जब अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 300 में "तीसरे" के तत्वों को स्थापित किया तो आरोपी का मौत का कारण बनने का इरादा अप्रासंगिक : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक बार जब अभियोजन पक्ष भारतीय दंड संहिता की धारा 300 में "तीसरे" का हिस्सा बनने वाले तीन तत्वों के अस्तित्व को स्थापित करता है, तो यह अप्रासंगिक है कि आरोपी की ओर से मौत का कारण बनने का इरादा था या नहीं।

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति एएस ओक की पीठ राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा पारित 18 जुलाई, 2016 के आदेश के खिलाफ एक आपराधिक अपील पर विचार कर रही थी।

आक्षेपित आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 147, 364, 201 और 329/149 के तहत दोषसिद्धि को बनाए रखते हुए, धारा 302, आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को धारा 304 के भाग II में लाया और उन्हें 8 साल के लिए कारावास की कठोर सजा दी।जुर्माने की राशि से छेड़छाड़ नहीं की गई।

5 प्रतिवादी आरोपी थे, जिन पर भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 364, 302/149, 201 और 323/149 के तहत ट्रायल चलाया गया था।

अपील की अनुमति देते हुए, उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए और सत्र न्यायालय द्वारा पारित आदेश को बहाल करते हुए, पीठ ने कहा कि,

"हम यह देखने के लिए विवश हैं कि उच्च न्यायालय ने केवल इस तर्क को स्वीकार करने का एक आसान तरीका अपनाया कि यह अपराध गैर इरादतन हत्या है जो हत्या की श्रेणी में नहीं है। जैसा कि पहले देखा गया था, उच्च न्यायालय ने इस बात को नज़रअंदाज़ किया कि मृतक के शरीर के महत्वपूर्ण हिस्सों पर चोटें थीं। उच्च न्यायालय ने यह नहीं देखा कि धारा 300 में "तीसरे" के सभी तत्व स्थापित किए गए थे।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

जब मृतक ("बलवीर सिंह") 5 अक्टूबर, 2005 को रेलवे स्टेशन से पीडब्लू 1 ("विजय सिंह") के साथ अपने घर की ओर जा रहा था, तो उन्हें आरोपियों द्वारा एक टाटा सूमो में धकेल दिया गया। आरोपियों ने वाहन को खुले मैदान में रोका, टक्कर मारी और मृतक के साथ मारपीट करने लगे। उन्होंने देखा कि एक वाहन की रोशनी मौके पर आ रही है, तो उन्होंने मृतक और विजय सिंह को वाहन में बिठाया और मृतक को एक डॉक्टर के घर ले गए। मृतक की गंभीर स्थिति को देखते हुए चिकित्सक ने आरोपियों को मृतक को हनुमानगढ़ ले जाने की सलाह दी। जब वे रास्ते में थे, तो वाहन का पहिया पंक्चर हो गया और देखा कि मृतक की मृत्यु हो चुकी है। आरोपी ने बलवीर सिंह के शव को वाहन से निकाला और पास में पड़े ईंटों के टुकड़ों से उसके चेहरे पर वार कर दिया, ताकि उसकी शिनाख्त न हो सके। इसके बाद उन्होंने मृतक के शव को नहर में फेंक दिया और उसमें ईंटें लगाकर कपड़े भी उसमें फेंक दिए।

सत्र न्यायालय ने अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 364, 302/149, 201 और 323/149 के तहत दोषी ठहराया। उन्हें आईपीसी की धारा 302 आर/डब्ल्यू 149 के तहत दंडनीय अपराध के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। अन्य अपराधों के लिए, कम सजा दी गई थी। सभी सजाओं को एक साथ चलाने का आदेश दिया गया। धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए, अभियुक्तों में प्रत्येक को 10,000/- रुपये का जुर्माना देने का निर्देश दिया गया था। साथ ही अन्य अपराधों के लिए जुर्माना भरने का भी निर्देश दिया। जुर्माने की राशि में से मृतक की विधवा को 70,000/- रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

इससे दुखी आरोपियों ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 147, 364, 201 और 329/149 के तहत अभियुक्तों की दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, धारा 302, आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को धारा 304 के भाग II में बदल दिया और उन्हें 8 साल की कठोर कारावास की सजा सुनाई। जुर्माने की राशि से छेड़छाड़ नहीं की गई।

इससे व्यथित होकर अपीलार्थी ने शीर्ष न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

वकीलों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता मनीष के बिश्नोई ने दलील दी थी कि मृतक के शरीर के महत्वपूर्ण हिस्सों पर चोट के निशान थे। उनका यह निवेदन भी था कि मृतक की 6वीं से 10वीं पसलियां टूटी हुई पाई गईं और दायां फेफड़ा टूट गया था और उसके जिगर में चोट लगी थी। उन्होंने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय ने गलत कदम उठाया कि मृतक के शरीर के महत्वपूर्ण हिस्सों पर कोई चोट नहीं थी। उन्होंने आगे कहा कि आईपीसी की धारा 300 के अपवादों में से कोई भी लागू नहीं था। उन्होंने यह भी बताया कि मृतक के शव को नहर में फेंकने से पहले आरोपी ने उसके चेहरे को पूरी तरह से कुचल दिया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि आईपीसी की धारा 300 में "तीसरा" तत्व लागू था।

अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता ग्रुप कैप्टन करण सिंह भाटी ने प्रस्तुत किया कि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह दर्शाता हो कि मृतक पर हमला करने के लिए लोहे की छड़ और लाठी जैसी वस्तुओं का इस्तेमाल किया गया था। उन्होंने कहा कि मृतक पर हमला करने के लिए किसी भी हथियार का इस्तेमाल नहीं किया गया था और आरोपी की ओर से मृतक को मारने का कोई इरादा नहीं था। उन्होंने इस प्रकार प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने सही दृष्टिकोण लिया था कि हत्या के लिए धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध नहीं बनाया गया था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

इस मुद्दे को तय करने के लिए कि क्या मामला धारा 300 में "तीसरे" द्वारा कवर किया जाएगा, न्यायमूर्ति एएस ओक द्वारा लिखित फैसले में बेंच ने विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य 1958 SCR 1495 में फैसले पर भरोसा किया। वही जिसमें यह देखा गया था कि,

"इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उस तरह की चोट का कारण बनने का कोई इरादा नहीं था जो इस प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु कारण के लिए पर्याप्त है।

यहां तक ​​कि यह ज्ञान भी कि "तीसरे" को आकर्षित करने के लिए उस तरह के कार्य से मृत्यु होने की संभावना है, आवश्यक नहीं है।

विरसा सिंह का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 300 आईपीसी की सामग्री का उल्लेख "तीसरे" के रूप में किया:

"जल्द ही इसे रखने के लिए, अभियोजन पक्ष को धारा 300 के तहत "तीसरा" मामला लाने से पहले निम्नलिखित तथ्यों को साबित करना होगा, सबसे पहले, यह बिल्कुल निष्पक्ष रूप से स्थापित करना चाहिए, कि एक शारीरिक चोट मौजूद है; दूसरे, चोट की प्रकृति को साबित किया जाना चाहिए; ये विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ जांच हैं। तीसरा, यह साबित किया जाना चाहिए कि उस विशेष शारीरिक चोट मारने का इरादा था, यानी यह आकस्मिक या अनजाने में नहीं था, या किसी अन्य प्रकार की चोट का इरादा था। एक बार जब ये तीन तत्व मौजूद साबित हो जाते हैं, तो जांच आगे बढ़ती है और, चौथा, यह साबित किया जाना चाहिए कि ऊपर बताए गए तीन तत्वों से बनी हुई चोट के प्रकार प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। जांच का यह हिस्सा विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ और अनुमानात्मक है और इसका अपराधी के इरादे से कोई लेना-देना नहीं है"

पीठ ने कहा कि एक बार जब अभियोजन पक्ष ने धारा 300 में "तीसरे" का एक हिस्सा बनाने वाले तीन तत्वों के अस्तित्व को स्थापित किया, तो यह अप्रासंगिक है कि क्या अभियुक्तों का मौत का कारण बनने का इरादा था।

"एक बार जब अभियोजन पक्ष धारा 300 में "तीसरे" का एक हिस्सा बनाने वाले तीन तत्वों के अस्तित्व को स्थापित करता है, तो यह अप्रासंगिक है कि क्या अभियुक्त की ओर से मौत का कारण बनने का इरादा था। जैसा कि इस न्यायालय द्वारा विरसा सिंह (सुप्रा) के मामले में आयोजित किया गया था, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त प्रकार की चोट का कारण बनने का कोई इरादा नहीं था। यहां तक ​​​​कि यह ज्ञान भी नहीं है कि उस तरह के कार्य से मृत्यु होने की संभावना है , "तीसरे" को आकर्षित करने के लिए आवश्यक है। इसलिए, यह इस प्रकार है कि धारा 300 का खंड "तीसरा" इस मामले में लागू होगा।"

यह भी कहा गया कि आरोपी चाहे मृतक को डॉक्टर के पास ले जाए, हत्या के इरादे की अनुपस्थिति प्रासंगिक नहीं है क्योंकि अभियोजन पक्ष के गवाह द्वारा मृतक के चेहरे पर पाई गई चोटें पूर्व-मृत्यु चोटें नहीं थीं, जो कि मृतक के शरीर को फेंकने से पहले स्थापित की गई थीं। मृतका के नहर में गिराने से उसका चेहरा आरोपियों ने पूरी तरह से कुचल दिया। अदालत ने यह भी कहा कि यह तथ्य कि मृतक की हत्या करने के बाद आरोपी एक सामान्य रिश्तेदार के पास गया, आरोपी की कोई मदद नहीं करता है।

"उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश में लिया गया विचार कि धारा 300 के तहत अपराध नहीं बनाया गया है, एक संभावित दृष्टिकोण भी नहीं है जिसे रिकॉर्ड पर साक्ष्य के आधार पर लिया जा सकता है। जैसा कि हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 304 भाग II को लागू करके घोर त्रुटि की है, उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश को रद्द करना होगा और सत्र न्यायालय के निर्णय और आदेश को बहाल करना होगा।

केस: विनोद कुमार वी अमृतपाल @ छोटू और अन्य।| 2021 की आपराधिक अपील संख्या 1519

पीठ : जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस एएस ओक

उद्धरण: LL 2021 SC 695

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें