2012 IPL में श्रीसंत की चोट के लिए 'राजस्थान रॉयल्स' को 82 लाख रुपये का भुगतान करने के NCDRC के आदेश के खिलाफ बीमा कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया

2012 के IPL क्रिकेट टूर्नामेंट के लिए 'राजस्थान रॉयल्स' के मालिक का बीमा करने वाली बीमा कंपनी ने NCDRC के उस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, जिसमें उसे एस. श्रीसंत की उस समय लगी चोट के कारण फ्रैंचाइज़ी मालिक को 82 लाख रुपये से अधिक की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया, जिसके कारण वह टूर्नामेंट में खेलने में असमर्थ हो गए।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने कल मामले की सुनवाई स्थगित कर दी ताकि अपीलकर्ता अतिरिक्त दस्तावेज दाखिल कर सके, जिसमें प्रतिवादी द्वारा बीमा प्राप्त करने के लिए प्रस्तुत आवेदन और आवश्यक दस्तावेज (जैसे श्रीसंत का फिटनेस प्रमाण पत्र) शामिल हैं।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी अपीलकर्ता-यूनाइटेड इंश्योरेंस कंपनी की ओर से पेश हुईं। उन्होंने दलील दी कि विवादित आदेश में श्रीसंत के पैर के अंगूठे में पहले से लगी चोट के परिप्रेक्ष्य से इस मुद्दे को देखा गया, जिसका घुटने की चोट (बीमा अवधि के दौरान लगी चोट) से कोई संबंध नहीं है। हालांकि, अपीलकर्ता का तर्क पैर की चोट का खुलासा न करने पर था, न कि दोनों चोटों के बीच संबंध पर।

सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल प्रतिवादी (रॉयल मल्टीस्पोर्ट प्राइवेट लिमिटेड) की ओर से पेश हुए और उन्होंने तर्क दिया कि पैर के अंगूठे में पहले से लगी चोट, जिसके कारण अपीलकर्ता ने दावा खारिज कर दिया, श्रीसंत को खेलने में असमर्थ नहीं बनाती थी। बल्कि, बीमा अवधि के दौरान लगी घुटने की चोट के कारण ही वह अयोग्य हो गए थे। सीनियर एडवोकेट ने आगे दलील दी कि वर्तमान मामले में प्राप्त पॉलिसी जैसी पॉलिसी का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि टूर्नामेंट के दौरान चोट लगने पर (जिसके कारण वह खेलने के लिए अयोग्य हो जाता है) किसी खिलाड़ी को BCCI और संबंधित टीम द्वारा भुगतान किया जाए।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा,

"पैर के अंगूठे की चोट ने उन्हें खेलने से नहीं रोका। वह खेल रहे थे! अभ्यास सत्र के दौरान ही उन्हें घुटने में चोट लगी थी!"

कौल ने यह भी दलील दी कि श्रीसंत के शामिल होने पर अपीलकर्ता को (फिटनेस संबंधी) प्रमाणपत्र दिया गया। अगला प्रमाणपत्र तब दिया गया, जब उन्हें घुटने में चोट लगी।

जवाब में जस्टिस मेहता ने पूछा,

"क्या उस प्रमाणपत्र में पैर के अंगूठे की चोट के बारे में खुलासा है? यह खंड (ई) के अनुसार आवश्यक है।"

खंडपीठ ने मौखिक रूप से यह भी टिप्पणी की कि यदि पहले से मौजूद पैर के अंगूठे की चोट का खुलासा किया गया होता तो अपीलकर्ता खिलाड़ी का बीमा न कराने या उससे ज़्यादा प्रीमियम लेने पर विचार कर सकता था।

मामले के तथ्यों को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए 2012 के IPL सीज़न के लिए प्रतिवादी ने अपीलकर्ता से कुल 8,70,75,000/- रुपये की 'खिलाड़ी की फ़ीस हानि कवर के लिए विशेष आकस्मिक बीमा' (पॉलिसी) प्राप्त की थी। इसके अनुसार, अपीलकर्ता अनुबंधित खिलाड़ियों को टूर्नामेंट में अनुपस्थित रहने के कारण भुगतान/देय राशि के किसी भी नुकसान के लिए प्रतिवादी को भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था। यह इस शर्त पर था कि अनुपस्थिति पॉलिसी में उल्लिखित परिस्थितियों के कारण हुई हो, जिसमें पॉलिसी अवधि के दौरान हुई दुर्घटना/चोट भी शामिल है।

यह पॉलिसी 28.03.2012 से लागू थी। उसी दिन, जयपुर में एक अभ्यास मैच के दौरान बीमित खिलाड़ियों में से एक एस श्रीसं को घुटने में चोट लग गई। उपचार और विश्लेषण के बाद घुटने की चोट के कारण उन्हें IPL 2012 टूर्नामेंट में खेलने के लिए अयोग्य पाया गया। पॉलिसी के तहत प्रतिवादी ने खिलाड़ी शुल्क की हानि के दावे की प्रक्रिया का अनुरोध किया और 17.09.2012 को 82,80,000/- रुपये का दावा दायर किया। अपीलकर्ता द्वारा एक सर्वेक्षक नियुक्त किया गया, जिसने बताया कि चोट 'अचानक अप्रत्याशित और अनपेक्षित घटना' के कारण हुई और दावा पॉलिसी के दायरे में आता है।

हालांकि, प्रतिवादी के दावे को अपीलकर्ता ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि बीमित खिलाड़ी (श्रीसंत) की मौजूदा चोट के बारे में बीमाकर्ता को जानकारी नहीं दी गई।

अपीलकर्ता ने जवाब दिया,

"निस्संदेह, खिलाड़ी के दोनों पैरों में चोट है, जो उसके करियर के लिए ख़तरा थी। वह अगस्त 2011 से खेल से बाहर था। आपको इस चोट की जानकारी थी, इसके बावजूद ऐसा प्रतीत होता है कि उसका चयन किया गया... यह स्पष्ट रूप से प्रतीत होता है कि वह कोई फिट खिलाड़ी नहीं था, जो टीम द्वारा अनुबंधित होने और बीमा के बाद संयोगवश या दुर्घटनावश घायल हो गया, जिसके कारण वह सीज़न के लिए अनुपलब्ध रहा, बल्कि यह एक पूर्व-मौजूदा चोट/स्थिति थी, जिससे खिलाड़ी उम्मीदों के बावजूद कभी पूरी तरह से उबर नहीं पाया। खिलाड़ी की अनुपलब्धता पूरी तरह से किसी बीमित जोखिम के कारण नहीं है, बल्कि मुख्यतः पूर्व-मौजूदा चोट के बहिष्कृत कारण के कारण है।"

व्यथित होकर प्रतिवादी ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) का दरवाजा खटखटाया। विवादित आदेश के तहत आयोग ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया। अपीलकर्ता को बीमा राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।

आयोग ने कहा,

"जब घुटने की चोट का तथ्य एक्स-रे MRI रिपोर्ट और डॉक्टरों की विशेषज्ञ राय जैसे साक्ष्यों से स्थापित हो जाता है तो पैर के अंगूठे में पहले से मौजूद चोट के आधार पर, जो बीमा कवर की अवधि के दौरान हुई/पुनरावृत्त हुई, इनकार करना सेवा में कमी का मामला बनता है।"

आयोग के आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

Case Title: UNITED INDIA INSURANCE CO. LTD. Versus ROYAL MULTISPORT PRIVATE LIMITED, Diary No. 33872-2025