तीसरे पक्ष को सुने बिना निषेधाज्ञा आदेश पारित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक सूट प्रॉपर्टी के संबंध में निषेधाज्ञा आदेश को प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित तीसरे पक्ष को मुकदमे में शामिल किए बिना, उसे सुनवाई का मौका दिए बिना, उसकी हानि में पारित नहीं किया जा सकता है।
जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा पारित एक सामान्य निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया, जिसने तीसरे पक्ष (अपीलकर्ता) को, जिसके पास विकास समझौतों के माध्यम से और/या अन्यथा से संपत्ति में अधिकार, स्वामित्व और हित है, उन्हें सुनवाई का अवसर दिए बिना सूट प्रॉपर्टी में 1/7 वें हिस्से की सीमा तक अलगाव का आदेश पारित किया था।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
कुछ प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक मुकदमा दायर किया था, जिसमें घोषणा की गई थी कि वे कुल वादी अनुसूची संपत्तियों में अपनी मां के 1/7 वें हिस्से के हकदार हैं, विभाजन और अलग कब्जे के परिणामी राहत के साथ। इसके बाद, एक पक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया गया था।
हालांकि शुरू में, ट्रायल कोर्ट ने एक पूर्व-पक्षीय निषेधाज्ञा दी थी, जिसमें प्रतिवादियों को सूट की संपत्ति में तीसरे पक्ष के अधिकारों को अलग करने या बनाने से रोक दिया गया था, पूर्व-पक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि कुछ हिस्सा सूट की संपत्ति का स्वामित्व फर्मों, ट्रस्टों और कंपनियों के पास था, जिन्हें सूट का पक्षकार नहीं बनाया गया है।
कुछ प्रतिवादियों ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की, जिसने मामले के निपटारे तक अलगाव के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा दी और निर्देश दिया कि निर्माण, सुधार, सूट संपत्ति पर संशोधन से संबंधित कोई भी गतिविधि पार्टियों के जोखिम पर होगी, इक्विटी का दावा करने के लिए कोई जगह नहीं छोड़ेगी। इससे क्षुब्ध होकर वाद संपत्ति में रुचि रखने वाले तीसरे पक्ष ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष
शुरुआत में, कोर्ट ने देखा कि, प्रतिवादी, जो मूल वादी हैं, उसने स्वीकार किया है कि तीसरे पक्ष (अपीलकर्ता) आवश्यक हैं और संपत्ति पक्ष उन्हें मुकदमे के पक्ष के रूप में आवेदन करने के लिए दाखिल करते हैं। उसी के मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि निषेधाज्ञा देने से पहले, अपीलकर्ताओं को पक्षकार होना चाहिए था और उन्हें सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए था।
कोर्ट ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया था कि सूट की संपत्ति उन फर्मों, ट्रस्टों और कंपनियों के स्वामित्व में थी, जिन्हें सूट के लिए पक्षकार नहीं बनाया गया था। इसलिए, न्यायालय ने हाईकोर्ट के अस्थिर निषेधाज्ञा आदेश को रद्द करना उचित समझा।
ट्रायल कोर्ट को पहले अभियोग आवेदनों पर फैसला करने और उसके बाद अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया गया था।
शीर्षक: एक्वा बोरवेल प्रा लिमिटेड बनाम स्वयं प्रभा और अन्य, सिविल अपील नंबर्स 6779-6780 ऑफ 2021]
प्रशस्ति पत्र : एलएल 2021 एससी 665