सुप्रीम कोर्ट ने दिवालियेपन प्रक्रिया को एक ही रियल एस्टेट परियोजना तक सीमित रखने की बिल्डर की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पेज टावर्स प्राइवेट लिमिटेड (कॉर्पोरेट देनदार) की कॉर्पोरेट दिवालियेपन समाधान प्रक्रिया (CIRP) को गुरुग्राम स्थित कंपनी की एक ही रियल एस्टेट परियोजना तक सीमित रखने की मांग वाली अपील खारिज की।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT), प्रिंसिपल बैंच, नई दिल्ली के उस निर्णय के खिलाफ अपील खारिज की, जिसमें कॉर्पोरेट देनदार की CIRP को एक ही परियोजना तक सीमित रखने का आवेदन खारिज कर दिया गया।

न्यायालय ने कहा,

“हम राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) के इस दृष्टिकोण से सहमत हैं कि दिवालियेपन और दिवालियापन संहिता, 2016 की धारा 7 के तहत आदेश को केवल कॉर्पोरेट देनदार (CD) की एक ही परियोजना तक सीमित नहीं रखा जा सकता। तदनुसार, अपील खारिज की जाती है।”

यह आवेदन स्पेज टावर्स प्राइवेट लिमिटेड के निलंबित निदेशक हरपाल सिंह चावला द्वारा दायर किया गया। लिमिटेड (कॉर्पोरेट देनदार) को CIRP को एक ही परियोजना तक सीमित रखने के लिए कहा। NCLAT ने CIRP को स्पेज एरो तक सीमित रखने की दलील में कोई दम नहीं पाया, क्योंकि यह अन्य परियोजनाओं के लेनदारों के दावों को बाहर कर देगा, जो संभावित रूप से उनके अधिकारों का उल्लंघन करता है।

न्यायाधिकरण ने कहा था,

“जब CD के खिलाफ CIRP शुरू की गई तो सभी वित्तीय लेनदार भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता बोर्ड (कॉर्पोरेट व्यक्तियों के लिए दिवाला समाधान) विनियम, 2016 के अनुसार दावा दायर करने के हकदार हैं। रियल एस्टेट आवंटी IBC के प्रावधानों के अनुसार वित्तीय लेनदार हैं और यदि किसी रियल एस्टेट आवंटी का सीडी के खिलाफ कोई दावा है तो वह CD के खिलाफ CIRP शुरू होने पर दावा दायर करने का पूरा हकदार है।”

NCLAT के समक्ष मामले की पृष्ठभूमि

स्पेज टावर्स प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ CIRP स्पेज एरो परियोजना के 26 रियल एस्टेट आवंटियों वाले एक वर्ग में वित्तीय लेनदारों द्वारा दायर धारा 7 आवेदन के आधार पर शुरू की गई। राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLAT), नई दिल्ली पीठ ने 21 अक्टूबर, 2024 को आवेदन स्वीकार कर लिया। निलंबित निदेशक ने बाद में NCLAT के समक्ष निर्णय की अपील की।

28 अक्टूबर, 2024 को NCLAT ने एक अंतरिम आदेश जारी किया, जिसमें CIRP को आगे बढ़ने की अनुमति दी गई, जिसमें सीओसी का गठन किया जाना था। अपीलकर्ता ने 8 नवंबर, 2024 को आवेदन दायर किया, जिसमें CIRP को केवल स्पेज एरो परियोजना तक सीमित करने के लिए NCLAT के अंतरिम आदेश में संशोधन की मांग की गई।

अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने तर्क दिया कि CIRP को स्पेज एरो परियोजना तक ही सीमित रखा जाना चाहिए क्योंकि धारा 7 आवेदन केवल उसी परियोजना से संबंधित है। अपीलकर्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि स्पेज टावर्स प्राइवेट लिमिटेड ने 12 परियोजनाओं को सफलतापूर्वक पूरा किया, जिनमें से अधिकांश के लिए अधिभोग और पूर्णता प्रमाण पत्र प्राप्त किए गए। ये परियोजनाएं एक दशक से अधिक समय से विकसित की जा रही हैं और लगभग 6,700 इकाइयां बेची गई हैं, जिनमें से अधिकांश मामलों में कब्ज़ा दिया गया।

अपीलकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि CIRP में पूर्ण हो चुकी परियोजनाओं को शामिल करने से आवंटियों के हित खतरे में पड़ेंगे और स्पेज एरो परियोजना को पूरा करने के लिए चल रहे प्रयासों में बाधा उत्पन्न होगी। आगे तर्क दिया गया कि परियोजना की व्यवहार्यता स्पष्ट थी, जिसमें 250 करोड़ रुपये की बिना बिकी इन्वेंट्री और 325 इकाइयां अभी भी बिक्री के लिए उपलब्ध थीं। अपीलकर्ता ने स्पेज एरो के पूरा होने में देरी के लिए भूमि मालिक ईशान सिंह के साथ विवाद और 2 दिसंबर, 2019 को जारी अंतरिम यथास्थिति आदेश को जिम्मेदार ठहराया, जिसने निर्माण को रोक दिया।

वित्तीय लेनदारों का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट अभिजीत सिन्हा ने तर्क दिया कि CIRP को एक ही परियोजना तक सीमित रखने से अन्य परियोजनाओं के लेनदारों के अधिकार कम हो जाएंगे। उन्होंने कहा कि अंतरिम समाधान पेशेवर (IRP) द्वारा कई परियोजनाओं में आवंटियों से 72 करोड़ रुपये के दावे पहले ही स्वीकार कर लिए गए हैं, जबकि 87 करोड़ रुपये के अन्य दावों का सत्यापन किया जा रहा है। IRP ने विभिन्न परियोजनाओं के 228 वित्तीय लेनदारों से मिलकर लेनदारों की समिति (COC) का भी गठन किया।

NCLAT की टिप्पणियां और निर्णय

NCLAT ने नोट किया कि CIRP के दौरान दायर किए गए दावे स्पेज एरो परियोजना से आगे तक फैले हुए थे। इसमें कॉर्पोरेट देनदार द्वारा विकसित कई अन्य परियोजनाएं शामिल थीं। न्यायाधिकरण ने पाया कि रियल एस्टेट आवंटियों सहित वित्तीय लेनदार CIRP की शुरुआत पर दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के तहत दावे दायर करने के हकदार हैं।

पीठ ने CIRP को स्पेज एरो तक सीमित करने की अपीलकर्ता की याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई, क्योंकि यह अन्य परियोजनाओं के लेनदारों के दावों को बाहर कर देगा, जो संभावित रूप से उनके अधिकारों का उल्लंघन करेगा। न्यायाधिकरण ने यह भी देखा कि दावों की स्वीकार्यता का प्रश्न IRP के दायरे में आता है और यदि आवश्यक हो तो IBC की धारा 60(5) के तहत इसे चुनौती दी जा सकती है।

आवेदन को खारिज करते हुए NCLAT ने कॉरपोरेट देनदार के संचालन की बहु-परियोजना प्रकृति और वित्तीय लेनदारों द्वारा दायर दावों के व्यापक दायरे को देखते हुए CIRP को एक ही परियोजना तक सीमित रखने से इनकार कर दिया।

केस टाइटल- हरपाल सिंह चावला बनाम विवेक खन्ना और अन्य।