शिवसेना मामले में उद्धव बालासाहेब ठाकरे (UBT) पार्टी ने आज सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया कि आधिकारिक 'धनुष-बाण' का चुनाव चिह्न उन्हें दिया जाना चाहिए, या फिर इसे फ्रीज़ कर दिया जाना चाहिए। UBT ने कहा कि अगर यह चिह्न उद्धव गुट को नहीं मिल सकता तो एकनाथ शिंदे गुट को भी नहीं मिलना चाहिए।

शिवसेना (UBT) की ओर से सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने तर्क दिया कि एकनाथ शिंदे और उनके समर्थक आधिकारिक चुनाव चिह्न अपने पास रखकर दल-बदल का फायदा उठा रहे हैं। उन्होंने तर्क दिया कि शिंदे गुट को यह चिह्न विधायी बहुमत के परीक्षण पर गलत तरीके से निर्भर रहने के आधार पर दिया गया। चूंकि स्पीकर ने समय पर अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला करने से इनकार किया, इसलिए पार्टी का चुनाव चिह्न अलग हुए गुट को चला गया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच उद्धव ठाकरे गुट के सदस्य सुनील प्रभु की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इस याचिका में महाराष्ट्र के स्पीकर द्वारा 10वीं अनुसूची के तहत एकनाथ शिंदे गुट के विधायकों को अयोग्य ठहराने से इनकार करने को चुनौती दी गई। उद्धव ठाकरे द्वारा दायर एक और याचिका भी बेंच के सामने लिस्टेड थी, जिसमें ECI के उस फैसले को चुनौती दी गई, जिसमें एकनाथ शिंदे गुट को आधिकारिक शिवसेना के रूप में मान्यता दी गई और उन्हें 'धनुष-बाण' चुनाव चिह्न इस्तेमाल करने की अनुमति दी गई।

बुधवार को, जस्टिस बागची ने पूछा था कि क्या कोर्ट आज शिंदे और उनके सहयोगियों को संविधान की 10वीं अनुसूची के तहत अयोग्य घोषित कर सकता है, अगर स्पीकर का फैसला टिकने लायक नहीं पाया जाता है, या मामले को वापस भेजा जाना चाहिए।

गुरुवार को, कामत ने जस्टिस बागची के सवाल का जवाब देते हुए अपनी बात शुरू की। उन्होंने तर्क दिया कि 10वीं अनुसूची के तहत स्पीकर के आदेश से निपटते समय कोर्ट जिस अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करता है, वह अनुशासनात्मक कार्यवाही जैसे मामलों में इस्तेमाल होने वाले अधिकार क्षेत्र से अलग होता है।

सीनियर वकील ने कहा,

"जहां तक ​​सजा या जुर्माने की बात है तो स्पीकर के पास फैसला करने वाले (Adjudicator) के तौर पर कोई गुंजाइश नहीं है। अयोग्यता कानून के अमल में आने से होती है।"

उन्होंने आगे कहा कि 10वीं अनुसूची का मकसद यह है कि दल-बदल करने वाला व्यक्ति दल-बदल का फायदा न उठा सके और उसकी सदस्यता खत्म हो जाए।

कामथ ने कहा,

"इस मामले में वे पहले से ही दल-बदल का फ़ायदा उठा रहे हैं, क्योंकि मामले की सुनवाई तय समय पर नहीं हो सकी। हम किसी पर आरोप नहीं लगा रहे हैं। लेकिन आज, मामले की सुनवाई न होने की वजह से, वे अभी भी दल-बदल का फ़ायदा उठा रहे हैं, क्योंकि 'सिंबल ऑर्डर' (चुनाव चिह्न से जुड़ा आदेश) आज सिर्फ़ विधायी बहुमत के टेस्ट के आधार पर ही टिका हुआ है।"

उनकी बात सुनकर जस्टिस बागची ने टिप्पणी की,

"दो समस्याएं हैं - किस चीज़ से अयोग्य घोषित किया गया? सदन से। वह सदन अब मौजूद नहीं है (क्योंकि सदन का कार्यकाल 2024 में खत्म हो गया)। किसने अयोग्य घोषित किया? स्पीकर ने। जो अब पद पर नहीं हैं।"

इसके जवाब में कामथ ने कहा कि भले ही इसके नतीजों को लागू न किया जा सके, लेकिन यह कानूनी घोषणा महत्वपूर्ण है कि विधायकों ने उस तारीख से सदन की सदस्यता खो दी थी जब दल-बदल किया गया था। उन्होंने कहा कि अयोग्यता की घोषणा उस समय से लागू मानी जाएगी जब कथित तौर पर दल-बदल किया गया था (जून 2022 में)। ऐसी घोषणा का असर ECI के 2023 के उस फ़ैसले पर पड़ेगा जिसमें शिंदे गुट को असली शिवसेना के तौर पर मान्यता दी गई।

उन्होंने तर्क दिया कि कोर्ट के पास यह तय करने की शक्ति है कि शिंदे और अन्य लोगों ने दल-बदल किया या नहीं, इसलिए वे अयोग्य हुए या नहीं।

इस बिंदु पर CJI कांत ने कहा कि फ़ैसला करने की कोर्ट की शक्ति पर कोई संदेह नहीं हो सकता।

जस्टिस बागची ने अपनी ओर से कहा कि दो प्रासंगिक बातें होंगी - एक, संविधान के तहत स्पीकर जैसे उच्च पदस्थ अधिकारी को अयोग्य घोषित करने की शक्ति दी गई है, और दूसरा, अयोग्यता का संबंध एक ऐसे स्टेटस (विधायक पद) से है जो अस्थायी है।

CJI कांत ने आगे कहा कि भले ही विधायी बहुमत के टेस्ट (जिस पर स्पीकर ने भरोसा किया था) को अमान्य या अपर्याप्त माना जाए, फिर भी स्पीकर और संबंधित पक्षों को अपना पक्ष रखने का मौका देना होगा। हालाँकि, कामथ ने कहा कि सभी पक्ष कोर्ट के सामने मौजूद हैं और कोर्ट अयोग्यता के मुद्दे पर हमेशा के लिए फ़ैसला करने के लिए उनकी बात सुन सकता है।

उन्होंने कुछ न्यायिक उदाहरणों का भी ज़िक्र किया जिनसे पता चलता है कि अगर तथ्य साबित हो जाते हैं, तो सुप्रीम कोर्ट और/या हाई कोर्ट विधायकों को दल-बदल के लिए अयोग्य घोषित कर सकते हैं। इन मामलों में, हाई कोर्ट ने स्पीकर के आदेशों को रद्द किया और दल-बदल करने वाले लोगों को 'अयोग्य' घोषित किया।

राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य (BSP में फूट का मामला) का हवाला देते हुए सीनियर वकील ने सुप्रीम कोर्ट की उस टिप्पणी का ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया कि कोर्ट स्पीकर को 10वीं अनुसूची को कमज़ोर करने की इजाज़त नहीं दे सकता। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि कुछ मामलों में, जहां स्पीकर ने अयोग्यता पर समय रहते फ़ैसला नहीं लिया था, वहां सुप्रीम कोर्ट ने खुद ही शुरुआती स्तर पर फ़ैसला सुनाया था।

आगे कहा गया,

"इसे हमारे मामले से जोड़कर देखिए। हम क्या कह रहे हैं? आज वे दल-बदल का जो फ़ायदा उठा रहे हैं, वह पार्टी के चुनाव चिह्न की वजह से है। और यह चिह्न तथाकथित 'विधायी बहुमत' (Legislative Majority) पर आधारित है। हम बस माननीय जजों से गुज़ारिश कर रहे हैं कि वे इस मुद्दे पर हमेशा के लिए फ़ैसला सुना दें - कि क्या उन्होंने दल-बदल किया या नहीं? अगर उन्होंने दल-बदल किया है, तो ECI ने जिस मुख्य आधार पर उन्हें चुनाव चिह्न दिया था, वह आधार ही खत्म हो जाएगा।"

कामथ ने ECI के उस फ़ैसले पर भी अपनी बात रखी जिसमें उसने शिंदे गुट को पार्टी का चुनाव चिह्न दिया था। उन्होंने बताया कि सुभाष देसाई मामले में संविधान पीठ ने इस बात पर कड़ी आपत्ति जताई कि अयोग्यता की कार्यवाही चलने के दौरान 'विधायी बहुमत' के टेस्ट का इस्तेमाल किया जाए। इसलिए ECI का आदेश जिस एकमात्र आधार पर टिका था, वह अब खत्म हो गया।

उन्होंने आगे कहा कि शिवसेना मामले से पहले के सभी मामलों में ECI ने संगठनात्मक बहुमत और विधायी बहुमत - दोनों टेस्ट एक साथ लागू किए थे। किसी भी मामले में एक टेस्ट को दूसरे से ज़्यादा अहमियत नहीं दी गई।

बेंच की तरफ़ से अधिकार-क्षेत्र (Jurisdiction) से जुड़ा सवाल उठने की आशंका को देखते हुए कामथ ने यह भी कहा कि चुनाव चिह्न का मामला ECI को वापस भेजने की ज़रूरत नहीं है और कोर्ट खुद इस पर फ़ैसला कर सकता है। उन्होंने एक पुराने फ़ैसले का ज़िक्र करते हुए बताया कि कोर्ट ने ECI के फ़ैसले को ट्रिब्यूनल के फ़ैसले जैसा माना था। उन्होंने दावा किया कि उस मामले में सुनवाई के बाद ही एक पार्टी को चुनाव चिह्न दिया गया।

कामथ ने आगे कहा कि लॉ कमीशन की 255वीं रिपोर्ट के अनुसार भी ECI के पास 'चुनाव चिह्न आदेश' (Election Symbol Order) के पैरा 15 के तहत किसी पार्टी के संविधान की वैधता के सवाल पर विचार करने का अधिकार नहीं है। इस बात पर ज़ोर दिया गया कि शिंदे गुट ने ECI के सामने अपनी पैरा 15 वाली याचिका में 2018 के संविधान को अलोकतांत्रिक बताने के बारे में कोई दलील नहीं दी थी, फिर भी ECI ने इस मुद्दे पर विचार किया।

यह भी कहा गया कि जब कोई विवाद पैदा होता है तो राजनीतिक फ़ैसले लेने से पहले पार्टी के ढांचे को तय होने का इंतज़ार करना चाहिए। साथ ही अलग हुए गुट को दूसरी तरफ़ जाने के बजाय पहले पार्टी के अंदर ही यह मुद्दा उठाना चाहिए। अगर पार्टी के अंदर की प्रक्रिया नाकाम रहती है, तो वह गुट ECI के पास जाकर फ़ैसला मांग सकता है।

Case : Sunil Prabhu v. Eknath Shinde SLP(C) No. 1644-1662/2024 (and connected case)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: