जज बनने के लिए सुझाए गए उम्मीदवारों के नामों को सरकार का मंज़ूरी न देना बड़ी समस्या: जस्टिस अभय ओक

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस अभय ओक ने सोमवार को कहा कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा जज बनने के लिए सुझाए गए वकीलों के नामों को केंद्र सरकार द्वारा जल्दी मंज़ूरी न देना, हमारी व्यवस्था की एक बड़ी समस्या है। इसी वजह से 'न्यायपालिका' नागरिकों की उम्मीदों पर खरा उतरने में नाकाम रही है।

जज ने बताया कि उम्मीदवारों के नाम महीनों तक मंज़ूरी के लिए अटके रहते हैं, जिसका उनके पेशे पर बुरा असर पड़ता है और उनकी निजता को भी नुकसान पहुंचता है।

जस्टिस ओक ने कहा,

"एक और अहम मुद्दा हाईकोर्ट में जजों की नियुक्ति से जुड़ा है... हमारी व्यवस्था की एक बड़ी समस्या यह है कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा नामों की सिफ़ारिश किए जाने के बाद अच्छे उम्मीदवारों को एक साल से भी ज़्यादा इंतज़ार करना पड़ता है... कभी-कभी, इससे व्यक्ति की निजता पर भी असर पड़ता है..."

जज ने बताया कि कर्नाटक के एक युवा वकील को, जिसका नाम जज बनने के लिए सुझाया गया था, किस तरह तकलीफ़ उठानी पड़ी, क्योंकि सरकार ने लगभग नौ महीनों तक उसके नाम को मंज़ूरी नहीं दी।

जस्टिस ओक ने समझाया,

"मैंने कर्नाटक में एक चलन देखा है कि जब किसी व्यक्ति का नाम सुझाया जाता है तो उसे आमतौर पर काम मिलना बंद हो जाता है (इस सोच के साथ कि शायद उसकी नियुक्ति हो जाएगी)... वे युवा होते हैं और उन्हें अपना परिवार चलाना होता है, लेकिन सरकार की तरफ़ से कोई जवाब न आने की वजह से उस व्यक्ति को तकलीफ़ उठानी पड़ती है, क्योंकि उसे काम नहीं मिलता।"

इसके अलावा, जज ने एक और युवा वकील का अनुभव साझा किया, जिसे उन्होंने खुद 'मनाकर' जज बनने के लिए राज़ी किया था।

जस्टिस ओक ने कहा,

"जब मैंने उस युवा वकील को खुद मनाकर राज़ी किया, तभी उसने जज बनने के लिए अपनी सहमति दी। असल में, हाईकोर्ट की पूरी बार (वकीलों की संस्था) उसकी सिफ़ारिश से खुश थी। लेकिन महीनों तक उसके नाम को मंज़ूरी नहीं मिली, जिसके बाद उस व्यक्ति ने अपनी सहमति वापस ले ली। ज़ाहिर है, सुप्रीम कोर्ट में भी उसका काम बहुत बढ़िया चल रहा है। बाद में जब वह मेरे सामने पेश हुआ तो मुझे लगा कि उसे कोर्ट के सामने पेश होने के बजाय किसी कोर्ट में जज की कुर्सी पर बैठा होना चाहिए था... लेकिन यह हमारी व्यवस्था की एक बड़ी समस्या है।"

मुंबई में 'पीपल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज़' (PUCL) द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में, जो 45वें वार्षिक JP नारायण स्मृति व्याख्यान के उपलक्ष्य में था, जज ने "न्याय की पुनर्प्राप्ति" (Reclaiming Justice) विषय पर बोलते हुए अपने एक घंटे से भी ज़्यादा लंबे भाषण में समझाया कि न्यायपालिका, कई बार भारत के संविधान की गारंटियों से नागरिकों की जो उम्मीदें जुड़ी हैं, उन्हें पूरा करने में क्यों नाकाम रही है।

जज ने कई ऐसे क्षेत्रों पर विचार किया, जहां न्याय देने की व्यवस्था, व्यवस्थागत और संस्थागत रुकावटों के कारण पीछे रह गई।

ज़मानत के लिए लोगों को सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाने पर मजबूर होना पड़ रहा है

जस्टिस ओक ने ऐसी ही एक चिंता की ओर इशारा किया, जो ज़मानत के मामलों में बढ़ती एक प्रवृत्ति से जुड़ी है। इसमें, जिस राहत को सही तरीके से मजिस्ट्रेट स्तर पर ही दिया जा सकता है, उसे अक्सर मना कर दिया जाता है, जिससे आरोपी व्यक्तियों को राहत पाने के लिए सुप्रीम कोर्ट तक का दरवाज़ा खटखटाने पर मजबूर होना पड़ता है।

जस्टिस ओक ने कहा,

"समस्या यह है कि मजिस्ट्रेट स्तर पर भी लोगों को ज़मानत नहीं मिल रही है... देखिए कि जब कोई जज ज़मानत देता है, तो उसके साथ क्या होता है या उसे किस तरह के हमलों का सामना करना पड़ता है... लोग बस यही पूछ रहे हैं कि जिन मामलों में लोग ज़मानत के हकदार हैं, उनमें उन्हें ज़मानत क्यों नहीं मिल रही है? इससे ऐसी स्थिति पैदा होती है, जहां हमारी कानूनी व्यवस्था नाकाम हो जाती है... उदाहरण के लिए, एक आरोपी जिसे मजिस्ट्रेट स्तर पर ही ज़मानत मिल जानी चाहिए थी, उसे राहत पाने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाना पड़ता है..."

जज ने समझाया कि सुप्रीम कोर्ट ने कई अहम मामलों में कानून को साफ तौर पर तय किया, जिसमें केए नजीब का मामला भी शामिल है। यह मामला 'लंबे समय तक जेल में रखने' के मुद्दे पर बहुत साफ है। यह भी कि 'मुकदमे से पहले जेल में बिताए गए समय को सज़ा में नहीं बदला जा सकता।'

"अब सवाल यह है कि क्या अदालतें इसका पालन कर रही हैं? ज़ाहिर है, कुछ अदालतें ऐसा नहीं कर रही हैं, और हाल ही में दिल्ली के एक मामले में ऐसा ही हुआ था," जस्टिस ओका ने बताया। अपने भाषण में, जज ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक बड़ी समस्या यह है कि लोग सिर्फ़ 'ऊपरी' बातों पर ध्यान देते हैं और न्यायपालिका की आलोचना करते रहते हैं—जैसे 'छुट्टियाँ, जजों का अपनी संपत्ति का ब्योरा न देना, समय पर फ़ैसले न सुनाना, लंबी छुट्टियाँ, वगैरह।'

जस्टिस ओक ने अफ़सोस जताते हुए कहा,

"हमने एक बुनियादी गलती यह की है कि जब भी कोई कानूनी मसला सामने आता है तो हम सिर्फ़ सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के बारे में बात करते हैं, लेकिन ट्रायल कोर्ट के बारे में नहीं... लंबी छुट्टियाँ, संपत्ति का ब्योरा न देना—ये सब ऊपरी बातें हैं; लेकिन हम सब ट्रायल कोर्ट में सुधार करने में नाकाम रहे हैं... मजिस्ट्रेटों, ट्रायल कोर्ट वगैरह को बहुत ज़्यादा अधिकार दिए गए, लेकिन हमने हमेशा इन ट्रायल कोर्ट को 'निचली अदालत' कहकर पुकारा है।"

जजों और आबादी का बेहद खराब अनुपात

जज ने समझाया कि कैसे ट्रायल कोर्ट—जो रोज़ाना ऐसे मामलों से निपटते हैं, जिनका आम आदमी की ज़िंदगी पर सीधा असर पड़ता है, जैसे शादी-शुदा झगड़े, ज़मानत के मामले, आपराधिक मुकदमे और चेक बाउंस के मामले—न्याय देने की व्यवस्था का सबसे ज़्यादा बोझ उठाते रहते हैं। जज ने बताया कि ठीक यही रोज़मर्रा के, लेकिन बहुत ज़्यादा संख्या वाले मामले लगातार बढ़ रहे हैं, जिससे ट्रायल कोर्ट में "मामलों का अंबार" या बढ़ता हुआ बैकलॉग पैदा हो रहा है।

जस्टिस ओक ने ज़ोर देकर कहा,

"मुझे उम्मीद थी कि नए आपराधिक कानून मजिस्ट्रेट कोर्ट को कुछ राहत देंगे... उनके पास करीब 100 से 150 मामले होते हैं और उनका ज़्यादातर समय हर मामले में आरोपियों की हाज़िरी लगाने में बर्बाद हो जाता है... ये जज, जो युवा हैं, उन्हें महीने में सिर्फ़ छह छुट्टियां मिलती हैं, जिनमें से 3 छुट्टियां वे वर्कशॉप, लेक्चर वगैरह में शामिल होने में बिता देते हैं। इन सबमें उनका रवैया मशीनी हो जाता है और विचारों में कोई नयापन नहीं आता। ऐसा इसलिए हो रहा है, क्योंकि हमारे पास जजों और आबादी का सही अनुपात नहीं है।"

जस्टिस ओक ने आगे कहा,

"हम 'विकसित भारत' की बात करते हैं, लेकिन हम भारत में जजों और आबादी के अनुपात की बात नहीं करते... नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, धारा 498A वगैरह के तहत रोज़ाना बड़ी संख्या में मामले आ रहे हैं। इससे सिर्फ़ बैकलॉग बढ़ रहा है... जब हम भारत की तुलना दूसरे विकसित देशों और वहां की मज़बूत व्यवस्था से करते हैं, तो हम उन देशों में जजों और आबादी के अनुपात पर कभी चर्चा नहीं करते।"

जज ने एक और समस्या पर भी ज़ोर दिया, जो न्यायपालिका के कामकाज पर असर डालती है—बुनियादी ढांचा। उन्होंने कहा कि सिर्फ़ जजों के लिए और पद बनाना या नियुक्तियां करना काफ़ी नहीं होगा, क्योंकि सबसे बड़ी ज़रूरत एक अच्छे बुनियादी ढांचे की है।

जस्टिस ओक ने कहा,

"हमें अच्छे बुनियादी ढांचे की ज़रूरत है... ऐसा नहीं है कि सिर्फ़ और पद बनाने से काम चल जाएगा, हमें बुनियादी ढांचे की भी ज़रूरत है... उत्तर प्रदेश में ऐसा हुआ है; राज्य ने अतिरिक्त पद तो बना दिए, लेकिन वे जजों की नियुक्ति नहीं कर पा रहे क्योंकि वहाँ कोर्टरूम ही नहीं हैं।"

बढ़ते बैकलॉग के मुद्दे पर बात करते हुए जस्टिस ओक ने कहा कि न्यायपालिका कुछ मामलों में अपनी प्राथमिकताओं को ठीक से तय करने में "नाकाम" रही है। उन्होंने भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी एक नोटिफिकेशन पर अपनी असहमति जताते हुए इस चिंता की ओर इशारा किया। इस नोटिफिकेशन में सीनियर सिटिज़न्स से जुड़े मामलों की प्राथमिकता के आधार पर लिस्टिंग को अनिवार्य किया गया। उन्होंने सुझाव दिया कि इस तरह की पूरी तरह से प्राथमिकता देना, हमेशा न्याय दिलाने की व्यापक ज़रूरतों के अनुरूप नहीं हो सकता।

जस्टिस ओक ने कहा,

"मेरी राय में, यह गलत है... बॉम्बे हाईकोर्ट में हमारे पास एक ही मामले को लड़ने वाली तीसरी पीढ़ी के लोग हैं, क्योंकि मामले लंबे समय से अटके हुए हैं। ऐसे में आप हमसे कहते हैं कि हम 60 साल के किसी व्यक्ति द्वारा दायर किए गए एक नए मामले को प्राथमिकता दें? हमें किसे प्राथमिकता देनी चाहिए? वैवाहिक मामले भी होते हैं; बेशक उनमें शामिल लोग अपनी तीस की उम्र के आस-पास के युवा होते हैं। फिर भी क्या हमें उन्हें प्राथमिकता नहीं देनी चाहिए? विचाराधीन कैदियों (Undertrials) के मामले भी होते हैं। इसमें कोई शक नहीं कि हमें उन्हें प्राथमिकता देने की ज़रूरत है..."

क्या आम आदमी के मुकदमों की कीमत पर कमर्शियल मुकदमों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए?

इसके बाद जज ने भारत में मुकदमों की प्रकृति की ओर इशारा किया, जिसे उन्होंने 'आम आदमी का मुकदमा' बताया—जैसे कि मज़दूरों, शिक्षकों, पेंशनभोगियों आदि के मामले।

जस्टिस ओक ने ज़ोर देकर कहा,

"क्या भारतीय परिदृश्य में कमर्शियल मामलों को प्राथमिकता देना ज़रूरी था? वर्ल्ड बैंक की लिस्ट या कमर्शियल लिस्ट में भारत की रैंकिंग से मेरा कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन हमें आम आदमी से जुड़े मुकदमों में भारत की रैंकिंग के बारे में चिंतित होने की ज़रूरत है। नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (NI Act) की धारा 138 के तहत आने वाले मामले बहुत ज़्यादा हैं। इन्हीं की वजह से कई दूसरे मामले भी प्रभावित हो रहे हैं। हमें इस बात पर बहस करने की ज़रूरत है कि क्या कमर्शियल मामलों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए? दूसरा सवाल यह है कि क्या आर्बिट्रेशन (मध्यस्थता) से जुड़े मामलों को प्राथमिकता देने की ज़रूरत है? क्या हमारा सिस्टम आर्बिट्रेशन मामलों को प्राथमिकता देने का बोझ उठा सकता है? हमें ऐसे मुद्दों पर गंभीरता से विचार करने की ज़रूरत है, क्योंकि इन्हीं मामलों की वजह से अदालतें आम आदमी की उम्मीदों को पूरा करने में असमर्थ हो रही हैं..."

अपने भाषण के आखिर में जस्टिस ओक ने लॉ स्टूडेंट के सवाल का जवाब दिया। उस स्टूडेंट ने सुझाव दिया था कि मुकदमों के बढ़ते हुए बैकलॉग (लंबित मामलों के ढेर) से निपटने के लिए आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (AI) का इस्तेमाल किया जाना चाहिए।

जस्टिस ओक ने समझाया,

"AI के इस्तेमाल का दायरा सीमित है... आपको यह समझना होगा... उदाहरण के लिए, जब आप किसी गवाह से जिरह कर रहे होते हैं तो आप AI पर निर्भर नहीं रह सकते, बल्कि आपको अपना खुद का दिमाग लगाना होता है... एक इंसान का दिमाग गवाह की मानसिकता, उसके बैकग्राउंड वगैरह को समझेगा और उसी के हिसाब से सवाल पूछेगा... लेकिन AI ऐसा नहीं कर पाएगा... इसी तरह शिकायत का मसौदा तैयार करने में भी AI मददगार नहीं हो सकता, क्योंकि उसके लिए एक इंसान का दिमाग सोचेगा कि गवाह कौन होंगे, रिकॉर्ड पर कौन-सी सामग्री रखी जा सकती है वगैरह, लेकिन AI ऐसा नहीं कर पाएगा... मैं कह सकता हूं कि AI का इस्तेमाल मसौदों में किसी भी गलती को दोबारा जांचने के लिए किया जा सकता है... जैसे सुप्रीम कोर्ट में AI की मदद से हज़ारों फ़ैसलों का हिंदी और यहाँ तक कि बंगाली में भी अनुवाद किया गया... लेकिन आप किसी मामले का फ़ैसला करने का काम AI पर नहीं छोड़ सकते।"