'मनगढ़ंत घटनाओं वाले फ़र्ज़ी इंश्योरेंस क्लेम आम बात': सुप्रीम कोर्ट ने फ़र्ज़ी आग के क्लेम की SIT जांच का आदेश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में केमिकल कंपनी सयोना कलर्स प्राइवेट लिमिटेड में 2011 में लगी आग की घटना की जांच के लिए स्पेशल इन्वेस्टिगेशन टीम (SIT) बनाने का आदेश दिया। कोर्ट ने पाया कि कंपनी का इंश्योरेंस क्लेम फ़र्ज़ी था।

17 मार्च, 2026 को जारी अपने आदेश में कोर्ट ने कहा,

"आगे बढ़ने से पहले हम यह कहना ज़रूरी समझते हैं कि मनगढ़ंत घटनाओं पर आधारित फ़र्ज़ी इंश्योरेंस क्लेम कोई नई बात नहीं है। इनका इंश्योरेंस सिस्टम की ईमानदारी और उस पर लोगों के भरोसे पर गंभीर असर पड़ता है।"

कोर्ट ने अहमदाबाद के पुलिस कमिश्नर को निर्देश दिया कि वे डिप्टी कमिश्नर ऑफ़ पुलिस (DCP) से कम रैंक के अधिकारी की अध्यक्षता में एक SIT का गठन करें और तीन महीने के भीतर जांच पूरी करें। इस मामले की अगली सुनवाई 21 जुलाई, 2026 को तय की गई।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमनुल्लाह और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच ने नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन (NCDRC) का आदेश रद्द किया, जिसमें कमीशन ने कंपनी के क्लेम को आंशिक रूप से मंज़ूर कर लिया था।

कोर्ट ने कहा,

"जिन मामलों में धोखाधड़ी शामिल होती है, उनमें आंशिक या न्यायसंगत राहत देने का कोई प्रावधान नहीं है। कोर्ट और न्यायिक मंच सिर्फ़ इसलिए मुआवज़ा नहीं दे सकते कि कुछ नुकसान हुआ है, जबकि क्लेम ही धोखाधड़ी वाले आचरण पर आधारित हो। इंश्योरेंस कॉन्ट्रैक्ट का इस्तेमाल गलत तरीके से पैसा कमाने के ज़रिया के तौर पर नहीं किया जा सकता।"

NCDRC ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को निर्देश दिया कि वह 8 जुलाई, 2012 से 6% सालाना ब्याज के साथ 3.33 करोड़ रुपये का भुगतान करे। साथ ही मुक़दमे के खर्च के तौर पर 50,000 रुपये भी दे।

यह मामला 25 मार्च, 2011 को कंपनी के गोदाम में लगी आग से जुड़ा है। सयोना कलर्स प्राइवेट लिमिटेड ने दावा किया कि आग शॉर्ट सर्किट की वजह से लगी थी, और नुकसान की भरपाई के तौर पर 28.20 करोड़ रुपये की मांग की थी।

इंश्योरेंस कंपनी ने इस क्लेम का विरोध करते हुए तर्क दिया कि यह जान-बूझकर की गई तोड़फोड़ की घटना पर आधारित है। कंपनी ने बताया कि कंपनी ने शुरू में 15 करोड़ रुपये की पॉलिसी ली थी, जिसे 7 मार्च, 2011 को बढ़ाकर 19 करोड़ रुपये कर दिया गया। साथ ही एक और पॉलिसी भी ली थी। 28 नवंबर 2010 से 27 नवंबर 2011 तक की अवधि के लिए, यानी आग लगने से कुछ समय पहले तक बीमा कंपनी ने 17 करोड़ रुपये का बीमा कराया। कंपनी ने सर्वेक्षक की रिपोर्ट और ट्रूथ लैब्स की रिपोर्ट के आधार पर यह दावा किया कि आग आकस्मिक नहीं थी।

बीमा कंपनी ने घटना के समय गोदाम में रखे गए माल पर भी सवाल उठाए। उसने दावा किया कि बिलों में दिखाए गए आपूर्तिकर्ता या तो अस्तित्वहीन थे या संबंधित व्यापार में शामिल नहीं थे। उसने यह भी तर्क दिया कि गुजरात फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (GFSL) की रिपोर्ट, जिसमें ज्वलनशील पदार्थ एथिल अल्कोहल की उपस्थिति बताई गई, अविश्वसनीय थी क्योंकि जांच किए गए नमूने पहले ही जल चुके थे।

दावेदार कंपनी ने कहा कि बीमा अवधि के दौरान शॉर्ट सर्किट के कारण आग आकस्मिक रूप से लगी थी। उसने बताया कि घटना की सूचना बीमा कंपनी और पुलिस को उसी दिन दी गई। उसने GFSL की रिपोर्ट पर भरोसा जताया। गोदाम में रखे माल के संबंध में बीमा कंपनी के दावे पर दावेदार ने कहा कि उसने आपूर्तिकर्ताओं के हलफनामों पर भरोसा किया, लेकिन उनकी साख का स्वतंत्र रूप से सत्यापन नहीं किया।

अदालत ने दावा धोखाधड़ीपूर्ण माना। अदालत ने कहा कि घटना के तुरंत बाद बीमा कवरेज में वृद्धि और अतिरिक्त पॉलिसी लेने से दावे पर संदेह पैदा होता है।

अदालत ने ट्रूथ लैब्स की रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिसमें आग लगने के स्थान पर केरोसिन के अनुरूप हाइड्रोकार्बन अवशेष पाए गए, जबकि अन्य क्षेत्रों में ऐसे कोई निशान नहीं मिले थे। अदालत ने यह भी पाया कि विद्युत प्रणालियों की फोरेंसिक जांच में शॉर्ट सर्किट या विद्युत खराबी के कोई संकेत नहीं मिले।

अदालत ने सैंपल को प्रस्तुत करने में देरी और मनगढ़ंत विश्लेषणात्मक रिपोर्टों पर निर्भरता को भी उजागर किया, जो जांच को गुमराह करने का प्रयास दर्शाता है।

अदालत ने यह भी पाया कि सर्वेक्षक की रिपोर्ट में दावेदार के आपूर्तिकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत वैट रिटर्न और वाणिज्यिक कर विभाग में दाखिल किए गए रिटर्न के बीच विसंगतियां पाई गईं।

इसके अलावा, अदालत ने पाया कि जिन आपूर्तिकर्ताओं के नाम पर दावे को साबित करने के लिए चालान प्रस्तुत किए गए, वे या तो अस्तित्वहीन थे या दावा किए गए लेन-देन से असंबंधित थे, और प्रस्तुत किए गए चालान जाली थे।

अदालत ने पाया कि दावेदार इन निष्कर्षों का खंडन करने में विफल रहा और साक्ष्यों से खातों में हेरफेर और पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन स्पष्ट होता है।

अदालत ने माना कि आग लगाना गैरकानूनी लाभ के लिए जानबूझकर की गई आगजनी थी। अदालत ने कहा कि एक बार धोखाधड़ी साबित हो जाने पर कोई राहत नहीं दी जा सकती और ऐसे मामलों में आंशिक राहत की कोई अवधारणा नहीं है।

न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा,

“यह एक स्थापित सिद्धांत है कि धोखाधड़ी सभी गंभीर कार्यों को अमान्य कर देती है। किसी भी व्यक्ति को अपनी ही गलती का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

न्यायालय ने NCDRC का आदेश रद्द किया, दावे को पूरी तरह से खारिज किया और बीमाकर्ता को दायित्व से मुक्त कर दिया। साथ ही दावेदार के विरुद्ध CBI जांच का आदेश भी दिया।

Case Title – United India Insurance Co. Ltd. v. Sayona Colors Pvt. Ltd.