'अपनी काबिलियत दिखाने के लिए कोर्ट का समय बर्बाद न करें': सुप्रीम कोर्ट ने वकीलों को पहले से तय मिसालों के खिलाफ बहस करने पर चेताया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (9 अप्रैल) को वकीलों को चेतावनी दी कि वे सिर्फ अपनी बहस करने की काबिलियत दिखाने के लिए ऐसे मामलों में बहस करके कोर्ट का कीमती समय बर्बाद न करें, जो पहले से तय कानूनी स्थितियों के खिलाफ हों।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की बेंच ने कहा,

"चूंकि कोर्ट मिसालों के कानून से बंधे होते हैं और संविधान बेंच के बाध्यकारी फैसलों में तय कानून का पालन करने के लिए मजबूर होते हैं, इसलिए वकीलों से भी यह उम्मीद की जाती है कि वे उन मजबूत मिसालों का सम्मान करें, जो किसी फैसले से निकली हैं और अभी भी लागू हैं, जब तक कि उस फैसले को अलग बताने के लिए कोई खास आधार मौजूद न हो। सिर्फ अपनी बहस करने की काबिलियत दिखाने के मकसद से वकीलों को कोर्ट का कीमती सार्वजनिक समय ऐसी दलीलें देकर बर्बाद नहीं करना चाहिए, जो बाध्यकारी मिसालों के सामने बेकार हों।"

ऊपर कही गई बात एक ऐसे मामले में सामने आई, जिसमें मुख्य कानूनी मुद्दा CrPC की धारा 468 के तहत किसी आपराधिक मामले में संज्ञान लेने के लिए समय सीमा की गणना की प्रासंगिक तारीख से जुड़ा था। यानी, क्या वह तारीख तब मानी जाएगी, जब आपराधिक शिकायत दर्ज की गई, या तब जब कोर्ट/मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया था।

हाईकोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ यह देखते हुए शिकायत रद्द की कि IPC की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 323 और 341 के तहत अपराध का संज्ञान मजिस्ट्रेट द्वारा एक साल की अवधि बीत जाने के बाद लिया गया। हाईकोर्ट ने कहा कि समय सीमा की बाधा तय करने के लिए प्रासंगिक तारीख वह तारीख थी, जब कोर्ट ने संज्ञान लिया था। चूंकि संज्ञान एक साल की अवधि बीत जाने के बाद लिया गया, इसलिए कार्यवाही रद्द कर दी गई।

हाईकोर्ट के फैसले से दुखी होकर शिकायतकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। यह तर्क दिया कि हाईकोर्ट का आदेश कानून की नज़र में गलत है, क्योंकि उसने संविधान बेंच की बाध्यकारी मिसाल 'सारा मैथ्यू बनाम इंस्टीट्यूट ऑफ कार्डियो वैस्कुलर डिज़ीज़, (2014) 2 SCC 62' को नज़रअंदाज़ कर दिया, जिसमें यह माना गया कि समय सीमा की गणना के लिए प्रासंगिक तारीख वह तारीख होगी जिस दिन आपराधिक शिकायत दर्ज की गई।

अपीलकर्ता की दलील का विरोध करते हुए प्रतिवादी नंबर 1 ने सारा मैथ्यू मामले की एक अलग व्याख्या पेश की, और समय सीमा (Limitation Period) के संबंध में एक कृत्रिम अंतर दिखाने की कोशिश की। प्रतिवादी ने इस आधार पर एक अलग गणना का तर्क दिया कि क्या कार्यवाही FIR दर्ज होने से शुरू हुई, या किसी निजी शिकायत के दायर होने से - विशेष रूप से उस तारीख के संबंध में जब अदालत ने मामले का संज्ञान (Cognizance) लिया था।

इस तरह का अंतर खारिज करते हुए जस्टिस अंजारिया द्वारा लिखे गए फैसले में यह टिप्पणी की गई कि जब संविधान पीठ ने समय सीमा की गणना के संबंध में कानून को स्पष्ट रूप से निर्धारित किया था तो प्रतिवादी के लिए समय-सीमा की गणना के उद्देश्य से FIR या शिकायत के आधार पर कोई अंतर करना अनुचित और गलत था।

अदालत ने कहा,

"CrPC की धारा 468 के उद्देश्य से समय सीमा की गणना का बिंदु शिकायत दर्ज करने की तारीख को माना जाता है - यानी आपराधिक कार्यवाही शुरू होने की तारीख। चाहे मामला मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 173 के तहत दायर किया गया हो, या पुलिस के समक्ष दायर की गई शिकायत पर आधारित हो, जो बात मायने रखती है, वह है आपराधिक कार्यवाही शुरू होने की तारीख।"

इसी संदर्भ में अदालत ने उपरोक्त टिप्पणी की और वकीलों को आगाह किया कि वे कानून के किसी स्थापित सिद्धांत पर अनावश्यक रूप से विपरीत तर्क देने से बचें।

इसके परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार की गई और प्रतिवादी नंबर 2 के खिलाफ चल रही आपराधिक कार्यवाही को ट्रायल कोर्ट के समक्ष उनकी मूल स्थिति में बहाल कर दिया गया।

Cause Title: ROMA AHUJA VERSUS THE STATE AND ANOTHER