'डिस्ट्रिक्ट जज अपने PSO से बदला लेने के लिए इतना नीचे गिर गए': सुप्रीम कोर्ट ने विजिलेंस जांच के खिलाफ याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने डिस्ट्रिक्ट जज की विजिलेंस जांच के खिलाफ याचिका पर सुनवाई करने से इनकार किया, क्योंकि उन पर अपने ही पूर्व पर्सनल सिक्योरिटी ऑफिसर (PSO) से बदला लेने के लिए अपने पद का गलत इस्तेमाल करने का आरोप था।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने मामले की सुनवाई की। सीनियर एडवोकेट दामा शेषाद्रि नायडू याचिकाकर्ता-जज की ओर से पेश हुए।

संक्षेप में मामला

याचिकाकर्ता ने मद्रास हाईकोर्ट के एक आदेश को चुनौती दी, जिसके तहत रजिस्ट्रार (विजिलेंस) को उनके खिलाफ पावर के गलत इस्तेमाल और भेदभाव के आरोपों की जांच करने का निर्देश दिया गया था।

आरोपों के अनुसार, जज को लगता था कि उनके पूर्व PSO ने उनके खिलाफ बार-बार गुमनाम शिकायतें भेजी थीं। जब इस PSO और उनके परिवार का दूसरे ग्रुप से झगड़ा हुआ तो जज ने FIR (हर ग्रुप के खिलाफ एक) दर्ज करने के लिए मजबूर किया, भले ही दोनों पार्टियों के बीच मामला सुलझ गया था। इसके अलावा, उन्होंने दो सुओ मोटो ऑर्डर पास किए - एक, PSO और उसके परिवार के सदस्यों को निकालने के लिए, और दूसरा, एक डिप्टी सुपरिटेंडेंट ऑफ़ पुलिस को रिमांड पर लेने के लिए, जो केस के सिलसिले में पेश हुआ था लेकिन आरोपी के खिलाफ कोई एक्शन नहीं लिया।

उस ऑर्डर के ज़रिए, हाईकोर्ट ने पिटीशनर-जज के दोनों स्वतःसंज्ञान ऑर्डर रद्द किया और रजिस्ट्रार (विजिलेंस) से जांच का ऑर्डर दिया। यह देखा गया कि जिस तरह से दोनों ऑर्डर पास किए गए, उससे जज के खिलाफ आरोप पहली नज़र में "प्रोबेबल" लगते हैं।

खास तौर पर, रजिस्ट्रार की जांच से पता चला कि जज ने पर्सनल बदला लेने के लिए अपनी पावर का गलत इस्तेमाल किया। हाल ही में इस रिपोर्ट को सही एक्शन के लिए सीनियर हाईकोर्ट जजों वाली विजिलेंस कमेटी के सामने रखने का ऑर्डर दिया गया। रिपोर्ट को ट्रांसफर कमेटी के सामने रखने का भी ऑर्डर दिया गया, जिसके चलते जज का ट्रांसफर हो गया।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस मेहता ने कहा कि DSP, जिसकी रिमांड का ऑर्डर पिटीशनर-जज ने दिया था, उसको उनकी गाड़ी में कस्टडी में भेज दिया गया।

जज ने कहा,

"क्या किसी आदमी को बिना कोई कार्रवाई रिकॉर्ड किए कस्टडी में भेजना नॉर्मल है?"

जस्टिस नाथ ने अपनी तरफ से कहा कि हाईकोर्ट ने सिर्फ़ विजिलेंस जांच का आदेश दिया और पिटीशनर को नौकरी से नहीं निकाला गया।

याचिकाकर्ता की तरफ से नायडू ने अपने 26 साल के अनुभव का हवाला दिया और जजों पर काम करने वाले दबावों को हाईलाइट किया। सीनियर वकील ने कहा कि जांच का आदेश जज की पीठ पीछे दिया गया और इस स्थिति का ज्यूडिशियल मोराल पर पड़ने वाले असर पर सवाल उठाया।

उन्होंने कहा,

"माननीय हाईकोर्ट इसे माननीय चीफ जस्टिस के सामने रख सकता था, या फिर उन्हें एक मौका दे सकता था। अब लगभग 11 इल्ज़ाम हैं, जो उनके पूरे करियर को परेशान कर रहे हैं।"

जवाब में जस्टिस मेहता ने कहा,

"हमें हैरानी है कि आपको सस्पेंड क्यों नहीं किया गया! डिस्ट्रिक्ट जज अपने ही PSO से बदला लेने के लिए इतना नीचे गिर गए। जब ​​आप उन मामलों में बदला लेने के लिए काम करना शुरू करते हैं, जिनसे उनका कोई लेना-देना नहीं है तो यह ड्यूटी में बड़ी लापरवाही है।"

जज ने यह भी सवाल किया कि याचिकाकर्ता के पास उस केस में दखल देने का क्या आधार था, जो आरोपी पार्टियों के बीच आपस में सुलझ चुका था।

आखिर में नायडू ने कहा कि पिटीशनर ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया, लेकिन बदकिस्मती से हाईकोर्ट ने भी वही किया।

जस्टिस मेहता ने इसका जवाब साफ़ तौर पर "नहीं" में दिया। बेंच ने जब केस खारिज करने का इशारा किया तो सीनियर वकील ने याचिका वापस लेने का फैसला किया। इसलिए केस को वापस लिया हुआ मानकर खारिज कर दिया गया।

Case Title: PA. U. CHEMMAL Versus LOKESHWARAN RAVI AND ORS., Diary No. 65129-2025