सुप्रीम कोर्ट ने 'फरलॉ' और 'पैरोल' के बीच के अंतर और इससे संबंधित सिद्धांतों पर चर्चा की।
न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने व्यापक सिद्धांतों को इस प्रकार बताया:
(i) फरलॉ और पैरोल अल्पकालिक अस्थायी रिहाई की परिकल्पना करता है।
(ii) कैदी को एक विशेष अत्यावश्यकता को पूरा करने के लिए पैरोल दी जाती है, जबकि बिना किसी कारण के निर्धारित वर्षों की जेल के बाद फरलॉ दी जा सकती है।
(iii) फरलॉ कारावास की नीरसता को तोड़ने और अपराधी को पारिवारिक जीवन और समाज के साथ एकीकरण के साथ निरंतरता बनाए रखने में सक्षम बनाने के लिए है।
(iv) बिना किसी कारण के फरलॉ का दावा किया जा सकता है, हालांकि कैदी के पास फरलॉ का दावा करने का पूर्ण कानूनी अधिकार नहीं है।
(v) फरलॉ जनहित के खिलाफ संतुलित होना चाहिए और कुछ श्रेणियों के कैदियों को फरलॉ के तहत रिहा करने से मना किया जा सकता है।
पीठ ने विभिन्न मिसालों का जिक्र करते हुए यह भी कहा कि पैरोल या फरलॉ देते समय दो प्रतिस्पर्धी हितों के बीच संतुलन बनाए रखने की जरूरत है- एक तरफ दोषी को सुधारना और दूसरी तरफ सार्वजनिक उद्देश्य और समाज के हित।
पीठ गुजरात उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ गुजरात राज्य द्वारा दायर एक अपील पर फैसला कर रही थी, जिसने स्वयंभू बाबा और बलात्कार के दोषी आसाराम के बेटे नारायण साई को दो सप्ताह की फरलॉ दी थी, जो 2014 के बलात्कार मामले में आजीवन कारावास की सजा काट रहा है।
डीजीपी द्वारा फरलॉ के लिए उनके आवेदन को खारिज करने के बाद दोषी ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
फरलॉ अधिकार नहीं है
बेंच ने बॉम्बे फरलॉ और पैरोल रूल्स के प्रावधानों का जिक्र करते हुए कहा कि ये नियम किसी कैदी को फरलॉ पर रिहा होने का कानूनी अधिकार नहीं देते हैं। फरलॉ नियम 3 और नियम 4 द्वारा विनियमित होता है।
नियम 3 कारावास की विभिन्न अवधि वाले कैदियों के लिए फरलॉ प्रदान करने के लिए पात्रता मानदंड प्रदान करता है, नियम 4 सीमाएं लगाता है। नियम 3 में अभिव्यक्ति "जारी किया जा सकता है" का उपयोग पूर्ण अधिकार की अनुपस्थिति को इंगित करता है।
नियम 17 में इस पर और जोर दिया गया है, जिसमें कहा गया है कि उक्त नियम कैदी को रिहाई का दावा करने का कानूनी अधिकार प्रदान नहीं करते हैं।
कोर्ट ने आगे कहा कि जेल अधीक्षक ने इस तथ्य के आधार पर नकारात्मक राय दी है कि प्रतिवादी ने अवैध रूप से जेल के अंदर एक मोबाइल फोन रखा और बाहरी दुनिया से संपर्क बनाने का प्रयास किया।
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए कहा,
"आदेश दिनांक 8 मई 2021 ने कई परिस्थितियों को जोड़ा है जो संचयी रूप से संकेत देते हैं कि प्रतिवादी को रिहा करने से सार्वजनिक शांति का उल्लंघन हो सकता है। आदेश विशेष रूप से उस खतरे को संदर्भित करता है जो वह और उसके अनुयायी शिकायतकर्ता और अन्य जिन व्यक्तियों ने मुकदमे में गवाही दी। जांच टीम और गवाहों को धमकाने और उन्हें अपने अधीन करने का प्रयास किया गया है। प्रतिवादी और उसके पिता के पास उन लोगों का एक बड़ा अनुयायी है जो उनके प्रति वफादारी रखते हैं और जनता के शांति व्यवधान की उचित आशंका है।"
कोर्ट ने आगे कहा कि ट्रायल के दौरान सार्वजनिक अधिकारियों को रिश्वत देने का प्रयास किया गया है। मुकदमे के बाद का आचरण जेल में तिरस्कार से ऊपर नहीं दिखाया गया है। प्रतिवादी को इस वर्ष की शुरुआत में उनकी मां के स्वास्थ्य के आधार पर वास्तविक आवश्यकता को समायोजित करने के लिए रिहा किया गया था। इसके आधार पर हम उच्च न्यायालय के तर्क से सहमत होने में असमर्थ हैं।
मामले का विवरण
केस का शीर्षक: गुजरात राज्य बनाम नारायण साईं
कोरम: न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्न
उपस्थिति: गुजरात राज्य के लिए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता; प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता संजीव पुनालेकर।
प्रशस्ति पत्र : एलएल 2021 एससी 577