'जमानत ही नियम है' सिद्धांत से भटकना संवैधानिक रूप से संदिग्ध: सुप्रीम कोर्ट ने DHFL घोटाले में वाधवान भाइयों को जमानत दी

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दीवान हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड के पूर्व चेयरमैन और मैनेजिंग डायरेक्टर कपिल वाधवान और उनके भाई, DHFL के पूर्व डायरेक्टर धीरज वाधवान को यूनियन बैंक ऑफ इंडिया की शिकायत पर सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन द्वारा दर्ज किए गए 34,000 करोड़ रुपये के बैंक धोखाधड़ी मामले में जमानत दी।

जस्टिस जे के माहेश्वरी और जस्टिस विजय बिश्नोई की बेंच ने कहा कि अभी तक आरोप तय नहीं हुए हैं और रोज़ाना सुनवाई के बावजूद, ट्रायल दो से तीन साल में पूरा होने की संभावना नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"इसमें कोई शक नहीं कि भारतीय कानून के तहत 'जमानत ही नियम है और जेल एक अपवाद है' आपराधिक न्यायशास्त्र की भावना में बसा हुआ है। यह नियम इस तथ्य से आता है कि आपराधिक कानून किसी व्यक्ति को तब तक निर्दोष मानता है, जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए। इसका मतलब है कि आमतौर पर एक विचाराधीन कैदी को अनिश्चित काल के लिए जेल में नहीं रखा जाना चाहिए, जब तक कि समाज के लिए कोई स्पष्ट खतरा न हो, गवाहों/जांच को प्रभावित करने का खतरा न हो या उसके भागने का खतरा न हो। यह नियम यह भी सुनिश्चित करता है कि प्रक्रिया को भी सज़ा न बनाया जाए, जिसमें किसी व्यक्ति को ट्रायल लंबित होने के कारण कई सालों तक जेल में रखा जाता है। कोड के तहत जमानत दोषसिद्धि से पहले एक आरोपी का एक योग्य अधिकार है, जिसमें आरोपी को जमानत की गारंटी नहीं है, बल्कि यह अभियोजन पक्ष पर बोझ डालता है कि वह यह साबित करे कि विचाराधीन कैदी को जमानत पर क्यों नहीं छोड़ा जाना चाहिए। उपरोक्त प्रस्ताव में कोई भी विचलन संवैधानिक रूप से संदिग्ध है।"

इसमें आगे कहा गया,

"यह हमें त्वरित सुनवाई के अधिकार पर लाता है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अविभाज्य पहलू है। जहां जांच या ट्रायल में देरी इतनी होती है कि कारावास अनुचित रूप से लंबा हो जाता है, वहां निष्पक्षता की संवैधानिक गारंटी को अपूरणीय क्षति पहुंचती है।"

कोर्ट ने वी. सेंथिल बालाजी बनाम डिप्टी डायरेक्टर, डायरेक्टरेट ऑफ एनफोर्समेंट मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया, जिसमें तमिलनाडु के पूर्व मंत्री सेंथिल बालाजी को नौकरी के बदले कैश घोटाले में जमानत दी गई, जिसमें कहा गया कि PMLA जैसे विशेष दंड कानूनों में निर्धारित कड़ी शर्तों का इस्तेमाल ट्रायल खत्म हुए बिना किसी विचाराधीन कैदी को अनुचित रूप से लंबे समय तक जेल में रखने के लिए नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने 4 अगस्त, 2025 और 16 सितंबर, 2025 के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेशों के खिलाफ उनकी अपीलों को मंज़ूरी दी, जिसमें उनकी रेगुलर बेल की अर्जियों को खारिज कर दिया गया था।

कोर्ट ने निर्देश दिया कि दोनों को 10 लाख रुपये के पर्सनल बॉन्ड और इतनी ही रकम की दो ज़मानतों पर रिहा किया जाए, जिसमें पासपोर्ट सरेंडर करने, बिना इजाज़त के भारत से बाहर यात्रा पर रोक, हर महीने संबंधित पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट करने और गवाहों को प्रभावित न करने जैसी शर्तें शामिल हैं।

CBI ने आरोप लगाया कि वाधवान भाइयों ने अन्य आरोपियों के साथ मिलकर यूनियन बैंक ऑफ इंडिया के नेतृत्व वाले 17 बैंकों के कंसोर्टियम को धोखा देने के लिए आपराधिक साज़िश रची। आरोप है कि आरोपियों ने बैंकों को DHFL और उसकी सहयोगी कंपनियों को 42,000 करोड़ रुपये से ज़्यादा के लोन मंज़ूर करने के लिए उकसाया, जिससे कंसोर्टियम को 34,615 करोड़ रुपये का गलत नुकसान हुआ। CBI ने आरोप लगाया कि असली हाउसिंग फाइनेंस गतिविधियों के लिए रखे गए फंड को शेल कंपनियों के ज़रिए बड़ी रकम में हेराफेरी की गई।

FIR में IPC की धारा 120B, 409, 420 और 477A और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(2) के साथ धारा 13(1)(d) के तहत अपराध शामिल हैं।

CBI ने 15 अक्टूबर, 2022 को अपनी चार्जशीट दाखिल की और बाद में सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल की, जिसमें कुल 110 आरोपियों, जिनमें 40 व्यक्ति और 70 कंपनियाँ शामिल हैं, उनको आरोपी बनाया गया और 736 गवाहों से पूछताछ करने का प्रस्ताव रखा गया।

कोर्ट ने कहा कि चार्जशीट चार लाख से ज़्यादा पन्नों की है, इसके अलावा बड़ी मात्रा में डिजिटल डेटा और जिन दस्तावेज़ों पर भरोसा नहीं किया गया है, वे भी हैं।

जमानत देते समय कोर्ट ने इस बात पर ध्यान दिया कि कपिल वाधवान अप्रैल 2020 से एक ही तरह के लेन-देन से जुड़े कई मामलों में हिरासत में हैं और अपीलकर्ताओं को यस बैंक से जुड़े मामलों सहित अन्य सभी संबंधित मामलों में बेल मिल गई।

कोर्ट ने दोहराया कि जमानत नियम है और जेल अपवाद है, और कहा कि लंबे समय तक ट्रायल से पहले हिरासत, जहां तेज़ी से ट्रायल संभव नहीं है, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होगा। इसमें सतिंदर कुमार एंटिल बनाम CBI के फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया कि सभी आर्थिक अपराधों को एक जैसा नहीं माना जा सकता और आर्थिक अपराध के हर मामले में ऑटोमैटिक रूप से बेल देने से मना नहीं किया जाना चाहिए।

बेल देते समय कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि वह वाधवन भाइयों पर लगे आरोपों की मेरिट पर कोई राय नहीं दे रहा है।

Case Title – Kapil Wadhawan v. Central Bureau of Investigation