दिल्ली किराया नियंत्रण। आवेदन में संपत्ति का उचित विवरण ना होना धारा 25-बी (8) के तहत कब्जा रद्द करने का आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस संजय कुमार की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कुसुम लता शर्मा बनाम अरविंद सिंह में दायर एक अपील का फैसला करते हुए कहा है कि जब किराया नियंत्रक मकान मालिक द्वारा सद्भावनापूर्वक आवश्यकता के आधार पर किराएदारों को बेदखल करने की अनुमति देता है, तथ्य और साक्ष्य रिकॉर्ड पर हैं, तो इस तरह के आदेश को हाईकोर्ट द्वारा दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 की धारा 25-बी (8) के तहत समीक्षा में इस आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है कि आवेदन में संपत्ति का विवरण उचित नहीं था।

पृष्ठभूमि तथ्य

दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 ("अधिनियम 1958") की धारा 25-बी बेदखली के आवेदनों के निपटान के लिए एक विशेष प्रक्रिया निर्धारित करती है जिसमें सद्भावनापूर्वक आवश्यकता के आधार पर बेदखली की मांग की जाती है। धारा 25बी के तहत किए गए आदेश के खिलाफ कोई अपील या दूसरी अपील पर विचार नहीं किया जाता है और धारा 25-बी (8) के तहत केवल एक संशोधन हो सकता है। हालांकि, धारा 25-बी (8) के तहत तथ्य की शुद्ध खोज में तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता जब तक कि कानून के गलत आधार पर ऐसा निष्कर्ष नहीं दिया जाता।

अपीलकर्ता एक विधवा महिला है जिसका अपना कोई बच्चा नहीं है और वह अपने देवर के परिवार के साथ रहती है। अपीलकर्ता (मकान मालिक) एक परिसर का मालिक है, जिसका टाईटल उसे उसके बहनोई द्वारा हस्तांतरित किया गया था। अपीलकर्ता द्वारा आवासीय उद्देश्यों के लिए किरायेदारों को परिसर किराए पर दिया गया था।

अपीलकर्ता द्वारा परिसर से किरायेदारों को बेदखल करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया गया था, जिसमें कहा गया था कि परिसर को उसके और उसके संयुक्त परिवार के अन्य सदस्यों के लिए सद्भावनापूर्वक कब्जे की आवश्यकता है।

किराया नियंत्रक ने किरायेदारों को बेदखल करने का आदेश पारित किया, जिसके खिलाफ किरायेदारों ने अधिनियम 1958 की धारा 25-बी (8) के तहत हाईकोर्ट के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।

हाईकोर्ट ने यह देखते हुए किराया नियंत्रक के निर्णय को पलट दिया कि अपीलकर्ता स्पष्टवादी नहीं था और उसने दलीलों को भ्रामक तरीके से दिया था। चूंकि अन्य संपत्ति की उपलब्धता का स्पष्ट रूप से खुलासा नहीं किया गया था, इसलिए सद्भावनापूर्वक आवश्यकता के लिए कोई मामला नहीं बनाया गया था।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट अधिनियम 1958 की धारा 25-बी (8) के संदर्भ में संशोधन के सीमित दायरे से बहुत आगे निकल गया है।

हाईकोर्ट के दृष्टिकोण की निंदा करते हुए पीठ ने निम्नानुसार कहा :

"आक्षेपित आदेशों में हाईकोर्ट के विचार पर एक नज़र डालने से यह स्पष्ट हो जाता है कि वाद परिसर के स्पष्ट विवरण के साथ-साथ परिवार के पास उपलब्ध संपत्ति की पहचान और सीमा के तथाकथित अभाव ने हाईकोर्ट के मुख्य विचार का गठन किया है। हाईकोर्ट ने बेदखली याचिका के साथ दायर साइट प्लान की कॉपी और इसे संपत्ति संख्या सी-586 के रूप में वर्णित टाईटल की जांच की है, जिसमें संपत्ति संख्या सी-587 का कोई संदर्भ नहीं है। हाईकोर्ट ने देखा है कि जब उसके देवर की पत्नी के साथ आवास की उपलब्धता के संबंध में जिरह की गई, तो अपीलकर्ता ने कहा कि एक भवन के निर्माण के लिए प्लॉट संख्या 586 और 587 को एक साथ जोड़ा गया था। इस तरह के सबूत और संबंधित तर्क सद्भावनापूर्वक दलीलों पर आधारित नहीं होने के कारण हाईकोर्ट द्वारा अस्वीकार्य पाए गए। सम्मान के साथ, हम हाईकोर्ट के दृष्टिकोण का समर्थन करने में असमर्थ हैं।”

यह कहा गया कि अपीलकर्ता ने साइट प्लान संलग्न करके अपनी याचिका में परिसर का विस्तृत विवरण प्रदान किया था और अपनी आवश्यकता की सीमा भी बताई थी। परिसर का कोई गलत विवरण नहीं था जो एक वास्तविक दोष के बराबर होगा या किरायेदारों के लिए पूर्वाग्रह का कारण होगा।

किराया नियंत्रक के कब्जे के आदेश में इस आधार पर हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है कि आवेदन में संपत्ति का विवरण उचित नहीं था

इसके अलावा, किरायेदारों (प्रतिवादियों) ने केवल इस आधार पर बेदखली का विरोध किया था कि परिवार के पास अन्य संपत्तियां और आवास उपलब्ध थे। किराया नियंत्रक ने किरायेदार के तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था क्योंकि सद्भावनापूर्वक आवश्यकता के लिए कब्जा मांगा गया था। किराया नियंत्रक के निष्कर्ष रिकॉर्ड में मौजूद तथ्यों और सबूतों के आधार पर निकाले गए थे। इसलिए, विचाराधीन संपत्ति के विवरण के बारे में स्पष्टता की इच्छा के बजाय अस्पष्ट आधार पर इस तरह के निष्कर्षों से छेड़छाड़ करने की कोई गुंजाइश नहीं थी।

"निश्चित रूप से, रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री से यह प्रतीत होगा कि अपीलकर्ता के साथ-साथ उसके बहनोई और परिवार के अन्य संदर्भित सदस्यों के पास कुछ अन्य संपत्तियों में भी टाईटल या रुचि हो सकती है, लेकिन ऐसा पहलू अपीलकर्ता के खिलाफ मुश्किल से काम करेगा, जब बेदखली के लिए उसकी प्रार्थना को किराया नियंत्रक ने वैध आधारों पर और ठोस कारणों से स्वीकार कर लिया था।

पीठ ने कहा कि परिसर की पहचान के बारे में स्पष्टता के अभाव में परिसर के अपीलकर्ता की सद्भावनापूर्वक आवश्यकता को हाईकोर्ट द्वारा बाधित नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, हाईकोर्ट के आदेश को निरस्त कर दिया गया और बेदखली की अनुमति देने वाले किराया नियंत्रक के आदेश को बहाल कर दिया गया ।

केस : कुसुम लता शर्मा बनाम अरविंद सिंह

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 368

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें