उपभोक्ता विवाद नॉन-आर्बिट्रेबल योग्य हैं, उपभोक्ताओं को आर्बिट्रेशन के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि उपभोक्ता विवाद नॉन-आर्बिट्रेबल योग्य विवाद हैं और किसी पक्षकार को सिर्फ इसलिए आर्बिट्रेशन के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, क्योंकि वह आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट पर हस्ताक्षरकर्ता है।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की खंडपीठ ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम उपभोक्ता के हितों की रक्षा के प्राथमिक उद्देश्य के साथ कल्याणकारी कानून का हिस्सा है।

जस्टिस धूलिया द्वारा लिखित फैसले में कहा गया,

“उपभोक्ता विवादों को सार्वजनिक नीति के उपाय के रूप में विधायिका द्वारा सार्वजनिक मंचों पर सौंपा जाता है। इसलिए आवश्यक निहितार्थ से ऐसे विवाद नॉन-आर्बिट्रेबल योग्य विवादों की श्रेणी में आएंगे और इन विवादों को 'आर्बिट्रेशन' जैसे प्राइवेट प्लेटफॉर्म से दूर रखा जाना चाहिए, जब तक कि दोनों पक्षकार स्वेच्छा से पब्लिक प्लेटफॉर्म से पहले समाधान पर आर्बिट्रेशन का विकल्प नहीं चुनते।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी विवाद में किसी पक्षकार को केवल इसलिए आर्बिट्रेशन का सहारा लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह अनुबंध में दिया गया है, जिस पर पक्षकार ने हस्ताक्षर किए हैं।

कोर्ट ने कहा,

जब कोई पक्षकार कल्याणकारी कानून के तहत निवारण चाहता है तो विवाद की आर्बिट्रेशन पर विचार किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने आगे कहा,

“किसी विवाद को आर्बिट्रेशन से बाहर करना स्पष्ट या निहित हो सकता है, यह फिर से विवाद की प्रकृति पर निर्भर करता है, और विवाद के किसी पक्ष को केवल इस कारण से आर्बिट्रेशन का सहारा लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता कि यह अनुबंध में दिया गया है, जिसका वह हस्ताक्षरकर्ता है। किसी विवाद की आर्बिट्रेशन की जांच तब की जानी चाहिए जब कोई पक्षकार आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट पर हस्ताक्षरकर्ता होने के बावजूद कल्याणकारी कानून के तहत निवारण चाहता है।

सुप्रीम कोर्ट के विचाराधीन मामला घर खरीदार द्वारा बिल्डर के खिलाफ दायर उपभोक्ता शिकायत से संबंधित है। बिल्डर (सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता) ने आर्बिट्रेटर नियुक्त करने से इनकार करने वाले तेलंगाना हाईकोर्ट के दो आदेशों को चुनौती दी। हाईकोर्ट ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत आर्बिट्रेटर की नियुक्ति के लिए बिल्डर द्वारा दायर आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि विवाद जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम के समक्ष लंबित है।

बिल्डर ने विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए संदर्भित करने के लिए आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 8 के तहत आवेदन भी दायर किया। जिला उपभोक्ता फोरम ने इस आधार पर आवेदन खारिज कर दिया कि विवाद गैर-मध्यस्थता योग्य है। बिल्डर ने इसे पुनर्विचार याचिका के जरिए हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसे बाद में खारिज कर दिया गया।

न्यायालय ने कहा कि विवाद की प्रकृति, उसके निवारण के लिए मंच निर्धारित करती है। उपभोक्ता विवाद में उपभोक्ता के पास या तो उपभोक्ता फोरम का दरवाजा खटखटाने या आर्बिट्रेशन चुनने का विकल्प होता है। कोर्ट ने कहा कि मौजूदा मामले में उपभोक्ता ने उपभोक्ता निवारण फोरम का दरवाजा खटखटाया।

कोर्ट ने कहा,

“कानून उपभोक्ता को यह विकल्प देता है कि या तो वह न्यायिक प्राधिकरण के समक्ष शिकायत दर्ज करके उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपाय प्राप्त करे, या आर्बिट्रेशन के लिए जाए। यह विकल्प बिल्डर के लिए उपलब्ध नहीं है, क्योंकि वे 2019 अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' नहीं हैं। “

कोर्ट ने कहा कि केवल इसलिए कि बिल्डर ने आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 11 के तहत अदालत का दरवाजा खटखटाया, उपभोक्ता अदालतों का अधिकार क्षेत्र खत्म नहीं हो जाता।

न्यायालय ने कहा,

"किसी न्यायालय का क्षेत्राधिकार फास्टेस्ट फिंगर फर्स्ट से निर्धारित नहीं होता है, बल्कि विवाद की प्रकृति, मामले में सार्वजनिक नीति, विधायिका की इच्छा, चुनाव या उपभोक्ता की पसंद जैसे विभिन्न कारकों से निर्धारित होता है।"

कोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों में कहा गया कि पक्षकारों के बीच आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट के बावजूद उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपाय से उपभोक्ता को वंचित नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने इस संबंध में कहा,

"इस न्यायालय ने निर्णयों की एक श्रृंखला में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 और मध्यस्थता अधिनियम, 1996 के दोनों प्रावधानों पर विचार करते हुए माना है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम विशेष और लाभकारी कानून है, इसमें दिए गए उपाय विशेष उपचार हैं और पक्षकारों के बीच आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट के बावजूद, उपभोक्ता को उनसे वंचित नहीं किया जा सकता है, अगर वह इस तरह के उपाय का लाभ उठाना चाहता है। “

न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थता अधिनियम के एस8 और एस11 में संशोधन के पीछे विधायी मंशा न्यायिक हस्तक्षेप को सीमित करने तक ही सीमित है। एक बार जब न्यायालय को पता चलता है कि वैध आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट है तो उसे मामले को आर्बिट्रेशन के लिए भेजना होगा। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि जहां मामला स्वयं नॉन-आर्बिट्रेबल योग्य है, या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम जैसे विशेष कानून के अंतर्गत आता है, फिर भी इसे आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने एम्मार एमजीएफ लैंड लिमिटेड बनाम आफताब सिंह, (2019) 12 एससीसी 751 के मामले का भी उल्लेख किया, जहां अदालत ने अधिनियम की धारा 8 की उपधारा (1) के दायरे की जांच की थी (जहां पक्षकार को आर्बिट्रेशन के लिए एक मध्यस्था समझौता संदर्भित करने की शक्ति है)।

कोर्ट ने कहा,

“..उपरोक्त निर्णय में दिए गए तर्क हाईकोर्ट के समक्ष एक्ट की धारा 11 के आवेदन पर समान रूप से लागू होंगे। मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 8 और धारा 11 में शामिल दोनों प्रावधान [यानी, क्रमशः उपधारा (1) और उपधारा 6 ए], मध्यस्थता, या नियुक्ति के संदर्भ में संबंधित अदालतों द्वारा एक्जाइम के दायरे को प्रतिबंधित करते प्रतीत होते हैं। मध्यस्थ, जैसा भी मामला हो, और भाषा सामान्य होने के कारण "किसी भी निर्णय, डिक्री या आदेश के बावजूद" दोनों अदालतों के समक्ष समान प्रश्न रखता है।"

इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट ने सही दृष्टिकोण अपनाया और आर्बिट्रेटर नियुक्त करने से इनकार करने वाले दो विवादित आदेशों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

केस टाइटल: एम. हेमलता देवी और अन्य बनाम बी. उदयश्री, सिविल अपील नंबर 6500-6501/2023

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें