सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि विशिष्ट अदायगी के मुकदमे में वादी का व्यवहार बहुत महत्वपूर्ण है और इसका मूल्यांकन न्यायालयों द्वारा किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति डीवाई की पीठ चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना ने कहा कि यह मूल्यांकन करने में कि क्या वादी अनुबंध के तहत अपने दायित्वों को निभाने के लिए तैयार और इच्छुक था, यह देखना न केवल आवश्यक है कि क्या उसके पास शेष राशि के भुगतान की वित्तीय क्षमता है, बल्कि पूरे लेनदेन के दौरान उसके आचरण का आकलन करना भी आवश्यक है।
कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील की अनुमति देते हुए यह टिप्पणी की। हाईकोर्ट ने विशिष्ट अदायगी के लिए डिक्री की पुष्टि की थी।
बेंच ने ट्रायल कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए इस बात का संज्ञान लिया कि ट्रायल कोर्ट इस मुद्दे को तय करने में विफल रहा कि क्या वादी अनुबंध के तहत अपने दायित्वों को निभाने के लिए तैयार और इच्छुक था और इसके बजाय इसने यह आकलन किया कि क्या वह विशिष्ट अदायगी की राहत का हकदार है।
तत्परता और इच्छा के संबंध में मुद्दे को तैयार न करने के सवाल पर, पीठ ने इस प्रकार देखा:
"25...ऐसा करने में, ट्रायल कोर्ट ने कानूनी मुद्दे को गलत नजरिए से देखा। विशिष्ट अदायगी के लिए एक मुकदमे की नींव यह पता लगाने में निहित है कि क्या वादी साफ नीयत से अदालत में आया है और उसने अपने आचरण के माध्यम से, प्रदर्शित किया कि वह हमेशा अनुबंध पर अमल के लिए तैयार रहा है। अनुबंध को निष्पादित करने की अपनी इच्छा को इंगित करने के लिए प्रतिवादी द्वारा रखे गये सबूत के किसी भी संदर्भ को लेकर ट्रायल कोर्ट के फैसले में स्पष्ट कमी है। ट्रायल कोर्ट ने केवल "वादी की ओर से दस्तावेज पेश किए गए" का उल्लेख किया और निष्कर्ष निकाला कि उसके पास विवादित संपत्ति खरीदने के लिए पर्याप्त संसाधन थे। इस अवलोकन के अलावा, निर्णय में समझौते की शर्तों, पार्टियों के दायित्वों और प्रतिवादी या अपीलकर्ता के व्यवहार का विश्लेषण नहीं किया गया है। यह मूल्यांकन करने में कि क्या प्रतिवादी अनुबंध के तहत अपने दायित्वों को निभाने के लिए तैयार और इच्छुक था, केवल यह देखना आवश्यक नहीं है कि उसके पास शेष राशि के भुगतान की वित्तीय क्षमता थी या नहीं, बल्कि पूरे लेन-देन के दौरान उसके व्यवहार का आकलन भी करना आवश्यक है।"
कोर्ट ने आगे कहा कि वादी को यह साबित करना चाहिए कि वह अनुबंध की शर्तें पूरी करने के लिए तैयार और इच्छुक है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा,
"यह बोझ वादी पर है। प्रतिवादी ने इस बात का कोई सबूत नहीं दिया है कि वह समझौते के तहत अपने दायित्वों के निर्वहन के लिए तैयार था या इच्छुक था।"
कोर्ट ने कहा कि विशिष्ट अदायगी के लिए उपाय एक न्यायसंगत उपाय है और विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 कोर्ट को विवेकाधिकार प्रदान करती है।
अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा:
36..यह तय करने में कि क्या विशिष्ट अदायगी का उपाय देना है, विशेष रूप से अचल संपत्ति की बिक्री से संबंधित मुकदमों में, अदालतों को पार्टियों के आचरण, विवादित संपत्ति की कीमत में वृद्धि, और क्या एक पार्टी को डिक्री से अनुचित लाभ होगा, ऐसे बिंदुओं का संज्ञान लेना चाहिए। प्रदान किए गए उपाय से किसी पक्ष के साथ अन्याय नहीं होना चाहिए, विशेष रूप से तब जब उनकी कोई गलती न हो। मौजूदा मामले में, पार्टियों के बीच बिक्री समझौता किए हुए तीन दशक बीत चुके हैं। विवादित संपत्ति की कीमत निस्संदेह बढ़ गई होगी। प्रतिवादी-वादी के अनुबंध को पूरा करने की इच्छा को इंगित करने में दोषपूर्ण आचरण को देखते हुए, हम किसी भी स्थिति में अनुबंध के विशिष्ट अदायगी का उपाय देने से इनकार करते हैं। हालांकि, हम 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ क्षतिपूर्ति की वापसी का आदेश देते हैं।
केस का नाम: शेनबागान बनाम के.के. रत्नावेल
साइटेशन: 2022 लाइवलॉ (एससी) 74
केस नं./तारीख: सीए 150/2022 | 20 जनवरी 2022
कोरम: न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना
वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता वी. मोहन (अपीलकर्ता के लिए), अधिवक्ता सिद्धार्थ नायडू (प्रतिवादियों के लिए)
केसलॉ: विशिष्ट अदायगी के मुकदमे में वादी का व्यवहार महत्वपूर्ण
ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें