'नागरिकों को ये जानने का अधिकार है कि अदालतों में क्या चल रहा है ' : सुप्रीम कोर्ट ने मीडिया द्वारा अदालती सुनवाई की रिपोर्टिंग को बरकरार रखा

एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को अदालती कार्यवाही के दौरान मौखिक टिप्पणियों और न्यायाधीशों और वकीलों द्वारा की गई चर्चाओं को रिपोर्ट करने के लिए मीडिया की स्वतंत्रता को बरकरार रखा।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता न्यायिक कार्यवाहियों (केस: भारत का चुनाव आयोग बनाम एमआर विजया भास्कर) तक फैली हुई है।

पीठ मद्रास उच्च न्यायालय की मौखिक टिप्पणी के खिलाफ भारत के चुनाव आयोग द्वारा दायर याचिका में निर्णय सुना रही थी कि चुनाव आयोग "COVID दूसरी लहर के लिए जिम्मेदार" है और "संभवतः हत्या के आरोपों के लिए मामला दर्ज किया जाना चाहिए।"

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अदालत की सुनवाई के मीडिया कवरेज पर प्रतिबंध लगाने की ईसीआई की प्रार्थना संविधान की के तहत गारंटीकृत दो मूलभूत सिद्धांतों पर प्रहार करती है - खुली अदालती कार्यवाही और बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार।

खुली अदालत की अवधारणा के लिए आवश्यक है कि अदालती कार्यवाही से संबंधित जानकारी सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध हो सुप्रीम कोर्ट ने पहले चर्चा की कि ईसीआई की प्रार्थना से खुली अदालतों की अवधारणा पर क्या असर पड़ेगा।

न्यायालय शारीरिक और रूपात्मक दोनों अर्थों में खुले होने चाहिए। एक असाधारण श्रेणी के मामलों में इन-कैमरा कार्यवाही को छोड़कर, जैसे कि बाल यौन शोषण से संबंधित मामले या वैवाहिक निजता के मामलों में होने वाली वैवाहिक कार्यवाही, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हमारी कानूनी प्रणाली इस सिद्धांत पर स्थापित है कि मूल्यवान संवैधानिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए अदालतों तक खुली पहुंच आवश्यक है।

न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखित 31-पृष्ठ के निर्णय में कहा गया है,

"एक खुली अदालत की अवधारणा के लिए आवश्यक है कि अदालती कार्यवाही से संबंधित जानकारी सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध होनी चाहिए। नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि न्यायिक कार्यवाहियों के दौरान क्या हुआ हैं।"

"अदालत के समक्ष दिए गए तर्क, वकील द्वारा विरोध और न्यायालय द्वारा उठाए गए मुद्दों की प्रतिक्रिया ऐसे मामले हैं जिन पर नागरिकों को सूचित करने का एक वैध अधिकार है। एक खुली अदालत की कार्यवाही सुनिश्चित करती है कि न्यायिक प्रक्रिया सार्वजनिक जांच के अधीन है। सार्वजनिक जांच महत्वपूर्ण है। फैसले में कहा गया है कि लोकतांत्रिक संस्थाओं के कामकाज में पारदर्शिता और जवाबदेही बनाए रखना महत्वपूर्ण है।

एक खुली अदालत प्रणाली यह सुनिश्चित करती है कि न्यायाधीश कानून के अनुसार और ईमानदारी के साथ कार्य करते हैं। सार्वजनिक चर्चा और आलोचना न्यायाधीश के आचरण पर संयम का काम कर सकती है।

खुली अदालत शैक्षिक उद्देश्यों को भी पूरा करती है

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि अदालतों के समक्ष मामले विधायिका और कार्यपालिका की गतिविधियों के बारे में सार्वजनिक जानकारी के महत्वपूर्ण स्रोत हैं। एक खुली अदालत एक शैक्षिक उद्देश्य के रूप में भी कार्य करती है। न्यायालय नागरिकों को यह जानने के लिए एक मंच बन जाता है कि कानून का व्यावहारिक अनुप्रयोग उनके अधिकारों पर क्या प्रभाव डालता है।

इस संबंध में, निर्णय में उल्लिखित है कि कैसे लोकमान्य बालगंगाधर तिलक पर देशद्रोह के मुकदमे के लिए पहले ट्रायल का प्रक्रियात्मक कानूनों और विचाराधीन कैदियों के अधिकारों के विचलन को उजागर करने के लिए किया गया था।

निर्णय में नोट किया गया,

"औपनिवेशिक भारत में अदालत की कार्यवाही, विशेष रूप से देशद्रोह के मुकदमे, राजनीतिक प्रतियोगिता के स्थल भी थे जहां औपनिवेशिक क्रूरता और अशिष्टता को सामने रखा गया था।"

"स्वतंत्रता के बाद, प्राथमिक संवैधानिक महत्व के मामलों ने समाचार पत्रों और पत्रिकाओं में व्यापक रिपोर्ट देखी है-जो न केवल फैसले पर रिपोर्ट करती है, बल्कि वकील और न्यायाधीशों पर भेद भी है। इन कहानियों को अब विरासत के रूप में पारित किया गया है। हमारे पेशे और कानून के हमारे अध्ययन के लिए उपयोगी संदर्भ भी प्रदान करते हैं।

बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता न्यायिक संस्थानों में कार्यवाही की रिपोर्टिंग करने तक फैली हुई है

सामग्री की कमी के रूप में मौखिक टिप्पणियों की मीडिया रिपोर्टिंग को रोकने के लिए ईसीआई की याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने जोर दिया कि अदालत की सुनवाई की मीडिया कवरेज प्रेस की स्वतंत्रता का हिस्सा है, जिसका नागरिकों के सूचना के अधिकार पर और साथ ही न्यायपालिका जवाबदेही पर भी असर पड़ता है।

अदालत ने आयोजित किया,

"बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता न्यायिक संस्थानों में रिपोर्टिंग की कार्यवाही तक फैली हुई है।"

कोर्ट ने कहा,

"न्यायालयों को कानून के तहत महत्वपूर्ण कार्य करने के लिए सौंपा गया है। उनके कार्यों का न केवल नागरिकों के अधिकारों पर सीधा प्रभाव पड़ता है,बल्कि इस हद तक भी कि नागरिक कार्यपालिका की जवाबदेही को ठीक कर सकते हैं जिसका कर्तव्य कानून को लागू करना है। नागरिकों को यह सुनिश्चित करने का अधिकार है कि अदालतें सत्ता के मनमाने प्रयोग कर अपनी जांच और निगरानी के लिए सच्ची रहें। नागरिकों की ऐसा करने की क्षमता का, अदालत में कार्यवाही के दौरान क्या होता है, इसके बारे में जानकारी की सहज उपलब्धता से सीधा संबंध है।इसमें टिप्पणी करने और कार्यवाही के बारे में लिखने के लिए मीडिया की स्वतंत्रता का महत्व निहित है।"

पीठ ने कहा कि अदालती कार्यवाही की रिपोर्ट करने की मीडिया की स्वतंत्रता न्यायपालिका की अखंडता और समग्र रूप से न्याय का कारण आगे बढ़ाने की प्रक्रिया का भी एक हिस्सा है।

फैसले में कोर्टरूम की रिपोर्टिंग में नए-पुराने घटनाक्रमों का भी उल्लेख किया गया है, जैसे कि ट्विटर और अन्य सोशल मीडिया प्लेटफार्मों में दी गई सुनवाई का लाइव-अकाउंट।

कोर्ट ने कहा कि सुनवाई के बारे में वास्तविक समय में अपडेट "खुली अदालत " की अवधारणा का विस्तार है, और वे आशंका का कारण नहीं हैं, बल्कि संवैधानिक लोकाचार का उत्सव है।

"प्रौद्योगिकी के आगमन के साथ, हम सोशल मीडिया मंचों के माध्यम से प्रसार को रिपोर्ट कर रहे हैं जो बहुत व्यापक दर्शकों को वास्तविक समय के अपडेट प्रदान करते हैं। जैसा कि हमने पिछले अनुभाग में चर्चा की है, यह मीडिया के पास बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का विस्तार है। यह खुली अदालत का एक 'पवित्र' विस्तार है। यह घटना आशंका का कारण नहीं है, बल्कि हमारे संवैधानिक लोकाचार का उत्सव है जो अपने कार्यों पर ध्यान केंद्रित करके न्यायपालिका की अखंडता को प्रभावित करता है।"

अदालत ने कहा कि संवैधानिक प्राधिकारियों के लिए इस नई-वास्तविकता को स्वीकार करना ही बेहतर है।

फैसले में कहा गया है,

"एक नई वास्तविकता को स्वीकार करना उसके पालन का सबसे सुरक्षित तरीका है। हमारे सार्वजनिक संवैधानिक संस्थानों को शिकायत करने की तुलना में बेहतर प्रतिक्रियाएं मिलनी चाहिए।"

निर्णय ने इस तथ्य को संदर्भित किया कि कई देशों में अदालतें अपनी कार्यवाही को लाइव-स्ट्रीमिंग कर रही हैं। यहां तक ​​कि गुजरात उच्च न्यायालय ने भी यूट्यूब में अपनी सुनवाई को लाइव-स्ट्रीम करना शुरू कर दिया है।

कोर्ट ने कहा,

"इस पृष्ठभूमि में, इस न्यायालय के लिए कानून के शासन को बढ़ावा देना और एक तरफ न्याय तक पहुंच को बढ़ावा देना, और दूसरी ओर, उच्च न्यायालयों और इस न्यायालय के दैनिक कार्यों को अपनी सभी कार्यवाही की रिपोर्टिंग से मीडिया को गैग करना होगा।"

मौखिक टिप्पणियों को हटाने का कोई सवाल ही नहीं है जो न्यायिक रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं है

न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय की मौखिक टिप्पणी को हटाने का कोई सवाल ही नहीं था क्योंकि वे न्यायिक रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं हैं। उसी समय, पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणी कठोर थी और प्रयुक्त रूपक अनुचित था। न्यायालय ने सलाह दी कि न्यायाधीशों को कठोर टिप्पणी करते हुए संयम बरतना चाहिए।

न्यायालय ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय COVID संकट से निपटने का सराहनीय कार्य कर रहा है और कड़ी टिप्पणी उनकी पीड़ा का प्रतिबिंब हो सकती है।

शीर्ष अदालत ने फैसले में कहा,

"उच्च न्यायालय की ओर से सावधानी और संयम बरतने से इन कार्यवाहियों पर रोक लगाई जा सकती है। मौखिक टिप्पणी आदेश का हिस्सा नहीं है और इसलिए स्पष्टीकरण का कोई सवाल नहीं है।"

"उच्च न्यायालय की टिप्पणी कठोर थी। उपमा अनुचित थी। उच्च न्यायालय-अगर वास्तव में इसने मौखिक टिप्पणियां कीं, जो की गई हैं, तो यह माना नहीं जा सकता कि देश में COVID-19 महामारी के लिए चुनाव आयोग को दोषी ठहरा गया है। इसके बजाय यह करने का इरादा था कि चुनाव आयोग से आग्रह किया जाए कि वह COVID ​​-19 से संबंधित प्रोटोकॉल का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करे।

सभी को स्पष्ट करने की आवश्यकता है कि सुनवाई के दौरान मौखिक अवलोकन अचानक पारित हुए और ये रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं है। चुनाव आयोग के पास एक स्वतंत्र संवैधानिक निकाय होने का एक ट्रैक रिकॉर्ड है जो चुनावी लोकतंत्र की पवित्रता को सुनिश्चित करने में एक महत्वपूर्ण बोझ है। हमें उम्मीद है कि मामला संतुलन की भावना के साथ विराम कर सकता है जिसे हमने लाने का प्रयास किया है।

केस : भारतीय चुनाव आयोग बनाम एमआर विजया भास्कर

पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह

उद्धरण: LL 2021 SC 244

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें