क्या CBI कंपनी में धोखाधड़ी की जांच कर सकती है, जबकि SFIO की जांच लंबित है? सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) किसी कंपनी में धोखाधड़ी के संबंध में जांच कर सकता है, जबकि गंभीर धोखाधड़ी जांच अधिकारी (SFIO) पहले से ही मामले की जांच कर रहा है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ कर्नाटक हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ CBI द्वारा चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(2) के साथ 13(1)(डी) के तहत सुराणा पावर लिमिटेड के प्रमोटर निदेशक विजयराज सुराणा के खिलाफ दर्ज दो मामलों को रद्द कर दिया था।

सुनवाई के दौरान, चीफ जस्टिस ने मौखिक रूप से कहा कि कंपनी अधिनियम की धारा 212 (गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय द्वारा कंपनी के मामलों की जांच) का मुख्य उद्देश्य कॉर्पोरेट अपराधों के मामले में प्रशासन का विभाजन करना है, जिससे पुलिस अधिकारियों पर अतिरिक्त बोझ न पड़े।

"अधिनियम क्या करता है, यह कंपनी अधिनियम के लिए विशिष्ट इकाई बनाता है, क्योंकि कभी-कभी उन्हें लगता है कि पुलिस अधिकारियों को ऐसे जटिल अपराध, सफेदपोश अपराध से निपटने के लिए पर्याप्त भुगतान नहीं किया जाता, इसलिए ऐसा होता है।"

पिछली सुनवाई में चीफ जस्टिस ने टिप्पणी की कि हालांकि SFIO के पास कंपनी अधिनियम के तहत अपराधों से संबंधित FIR में जांच करने की शक्तियां हो सकती हैं, लेकिन जब अपराध भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत थे तो पुलिस को मामले की जांच करने की आवश्यकता थी।

सुराना की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सीयू सिंह ने आशीष भल्ला बनाम राज्य मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णय पर भरोसा जताया, जिसमें कहा गया कि कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 212 के तहत गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (SFIO) द्वारा जांच शुरू किए जाने के बाद ऐसी कंपनी के मामलों में एक अलग एजेंसी द्वारा समानांतर जांच की अनुमति नहीं है।

हालांकि, जस्टिस केवी विश्वनाथन ने हस्तक्षेप करते हुए कहा कि भल्ला मामले में जांच केवल कंपनी अधिनियम के तहत अपराधों तक ही सीमित थी। पीसीए के साथ कोई अंतर नहीं दिखाती थी। उन्होंने जोर देकर कहा कि वर्तमान मामले में जांच के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के बारे में जांच की आवश्यकता है, जब एक ही आचरण कंपनी अधिनियम और पीसीए दोनों के तहत अपराध हो सकता है।

जस्टिस विश्वनाथन ने कहा,

"किसी कंपनी में धोखाधड़ी से जुड़ा एक साधारण अपराध- EOW या SFIO के पास जाता है, लेकिन ऐसे अपराध भी हो सकते हैं, जिनका लोक सेवक और पीसी अधिनियम के साथ संबंध हो। यह कैसे काम करता है?"

भल्ला मामले में हाईकोर्ट ने दिल्ली पुलिस के EOW द्वारा आशीष भल्ला के विरुद्ध दर्ज की गई FIR रद्द कर दिया, क्योंकि SFIO पहले से ही भल्ला के स्वामित्व वाली कंपनी के खिलाफ जांच कर रहा था। कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय ने 2021 में कंपनी अधिनियम की धारा 212 के तहत डब्ल्यूटीसी समूह की कंपनियों के खिलाफ जांच का आदेश दिया।

सिंह ने जोर देकर कहा कि धारा 212 को एक पूर्ण संहिता के रूप में देखा जाना चाहिए और हाईकोर्ट की टिप्पणी को दोहराया कि धारा 212 "अपने आपमें पूर्ण संहिता है, जिसमें निहित सभी प्रावधान न केवल एक-दूसरे पर निर्भर हैं, बल्कि उन्हें एक-दूसरे के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए, खासकर जब यह 2013 अधिनियम की धारा 212(2) और धारा 212(17)(ए) और धारा 212(17)(बी) के प्रावधानों को पढ़ने से संबंधित हो।"

उल्लेखनीय है कि धारा 212(2) में कहा गया कि एक बार जब कोई मामला SFIO को सौंप दिया जाता है तो केंद्र या राज्य की कोई अन्य जांच एजेंसी मामले की जांच नहीं कर सकती है। यदि वैकल्पिक जांच शुरू हो गई तो उसे संबंधित दस्तावेज और रिकॉर्ड SFIO को सौंपने होंगे। धारा 212(17)(ए) में कहा गया कि SFIO को सौंपे गए मामले की जानकारी रखने वाली कोई अन्य जांच एजेंसी अपने पास उपलब्ध ऐसी सभी जानकारी या दस्तावेज गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय को उपलब्ध कराएगी। जबकि धारा 212(बी) में प्रावधान है कि SFIO किसी भी जांच एजेंसी, राज्य सरकार, पुलिस प्राधिकरण या आयकर अधिकारियों के साथ रिकॉर्ड या जानकारी साझा करेगा, जो किसी अन्य कानून के तहत जांच या जांच किए जा रहे किसी अपराध या मामले के संबंध में प्रासंगिक या उपयोगी हो सकते हैं।

वर्तमान मामले में CBI ने IDBI बैंक द्वारा की गई शिकायत के आधार पर SFIO दर्ज की थी, जिसमें आरोप लगाया गया कि कंपनी का खाता मार्च 2013 से नवंबर 2015 तक विभिन्न बैंकों के साथ एक गैर-निष्पादित परिसंपत्ति बन गया। वित्तीय वर्ष 2009-10 से 2017-18 के लिए फोरेंसिक ऑडिट किया गया और यह बताया गया कि धन का दुरुपयोग, पूंजी का स्रोत, परियोजना अवार्ड में हेरफेर, लेखांकन हेरफेर और धन का डायवर्जन हुआ था। इसके बाद इसने शिकायत दर्ज की थी।

जस्टिस हेमंत चंदनगौदर की एकल पीठ ने कहा कि वित्तीय वर्ष 2009-10 से 2017-18 के लिए फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट पर FIR दर्ज की गई।

भले ही आरोपों को उनके चेहरे पर स्वीकार कर लिया जाए, लेकिन अदालत ने कहा कि वे याचिकाकर्ता द्वारा कंपनी अधिनियम की धारा 447 के स्पष्टीकरण (i) में परिभाषित धोखाधड़ी के समान होंगे। इसने यह भी बताया कि कंपनी अधिनियम की धारा 212 एक गंभीर धोखाधड़ी जांच अधिकारी (SFIO) द्वारा किसी कंपनी के मामलों की जांच से संबंधित है।

धारा 447 के स्पष्टीकरण (i) के तहत धोखाधड़ी को किसी भी कार्य, चूक, तथ्यों को छिपाने या किसी कंपनी, उसके शेयरधारकों या आम जनता को धोखा देने, अनुचित लाभ प्राप्त करने या नुकसान पहुंचाने के इरादे से पद का दुरुपयोग के रूप में परिभाषित किया गया।

हाईकोर्ट ने अपने आदेश में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

“हालांकि CBI ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(2) को धारा 13(1)(डी) के साथ पढ़ा है, लेकिन FIR में ऐसा कोई आरोप नहीं है कि अभियुक्तों ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत परिभाषित लोक सेवकों के दायरे में आने वाले बैंक अधिकारियों के साथ मिलकर धन, पूंजी के स्रोत, परियोजना पुरस्कार में हेरफेर, लेखांकन हेरफेर और धन के विचलन का दुरुपयोग किया। पीसी अधिनियम के तहत अपराध गठित करने के लिए आवश्यक तत्वों की अनुपस्थिति में CBI के वकील का यह तर्क कि SFIO पीसी अधिनियम के तहत अपराधों की जांच नहीं कर सकता, स्वीकार्य नहीं है, जब पीसी अधिनियम के तहत अपराध की जांच करने के लिए कोई आरोप नहीं है।"

केस टाइटल: केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम विजयराज सुराणा | एसएलपी (सीआरएल) नंबर 9381/2024