Delhi Riots: क्या आरोपी ट्रायल से पहले उन सबूतों को देख सकता है, जिन पर प्रॉसिक्यूशन ने भरोसा नहीं किया? सुप्रीम कोर्ट ने आदेश सुरक्षित रखा
सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली पुलिस की उस याचिका पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया, जिसमें दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश के मामले की आरोपी देवांगना कलिता को मालखाने में रखे गए उन दस्तावेज़ों को देखने की इजाज़त देने वाले दिल्ली हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिन पर प्रॉसिक्यूशन ने भरोसा नहीं किया था।
जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने इस मामले की सुनवाई की।
दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एस.वी. राजू ने तर्क दिया कि आरोपी को उन दस्तावेज़ों की लिस्ट पाने का अधिकार है, जिन पर भरोसा नहीं किया गया, लेकिन वह आरोप तय होने से पहले उन्हें देखने की मांग नहीं कर सकता। उन्होंने कहा कि ट्रायल आरोप तय होने के बाद ही शुरू होता है और दस्तावेज़ देखने का अधिकार बाद के चरण में आता है।
राजू ने 'स्टेट ऑफ़ ओडिशा बनाम देबेंद्र नाथ पाढ़ी', 'सरला गुप्ता बनाम डायरेक्टरेट ऑफ़ एनफोर्समेंट' और 'पी. पोन्नुसामी बनाम स्टेट ऑफ़ तमिलनाडु' जैसे फैसलों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि आरोप तय करने के चरण में उन दस्तावेज़ों को देखना जायज़ नहीं है, जिन पर भरोसा नहीं किया गया।
उन्होंने कहा कि आरोप तय होने के बाद आरोपी CrPC की धारा 91 के तहत दस्तावेज़ पेश करने की मांग कर सकता है और बचाव पक्ष की दलीलें पेश करने के चरण में CrPC की धारा 233 के तहत दस्तावेज़ पेश करने की मांग कर सकता है।
राजू ने कहा कि उन दस्तावेज़ों की लिस्ट देने का मकसद आरोपी को जांच अधिकारी द्वारा इकट्ठा की गई सामग्री के बारे में जानकारी देना है ताकि आरोपी सही चरण पर किसी खास दस्तावेज़ को पेश करने की मांग कर सके। उन्होंने तर्क दिया कि आरोप तय होने से पहले दस्तावेज़ देखने की इजाज़त देने से केवल ट्रायल में देरी होगी।
उन्होंने कहा,
"वे केवल ट्रायल में देरी करने के मकसद से ऐसा करने के लिए कह रहे हैं।"
हालांकि, कलिता की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि 2020 में चार्जशीट दाखिल होने के बावजूद दिल्ली पुलिस ने उन्हें उन दस्तावेज़ों की लिस्ट नहीं दी, जिन पर भरोसा नहीं किया गया।
राजू इस बात पर सहमत हुए कि लिस्ट दी जाएगी।
उन्होंने कहा,
"वे सही कह रहे हैं। जिन दस्तावेज़ों पर भरोसा नहीं किया गया, उनकी लिस्ट नहीं दी गई है। हम उन्हें वह लिस्ट दे देंगे।"
सिब्बल ने कहा कि इस लिस्ट से बचाव पक्ष को अहम दस्तावेज़ों की पहचान करने और ज़रूरत पड़ने पर खास सामग्री को देखने की मांग करने में मदद मिलेगी। दिल्ली के पूर्व डिप्टी सीएम मनीष सिसोदिया से जुड़े फ़ैसले का हवाला देते हुए सिब्बल ने कहा कि आरोप तय होने से पहले भी उन दस्तावेज़ों को देखने की इजाज़त दी गई, जिन पर अभियोजन पक्ष ने भरोसा नहीं किया। उन्होंने बताया कि सिसोदिया के मामले में लगभग 69,000 पन्ने शामिल थे और अदालत ने माना था कि निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का लाभ उठाने के लिए आरोपी को सामग्री देखने के लिए उचित समय देने से इनकार नहीं किया जा सकता।
सिब्बल ने प्रवर्तन निदेशालय (ED) और राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) द्वारा जांच किए गए मामलों में मालखाने में रखे गए उन दस्तावेज़ों को देखने की इजाज़त देने वाले दिल्ली की निचली अदालतों के आदेशों का भी ज़िक्र किया।
उन्होंने कहा,
"इसी तरह आरोप तय होने से पहले मालखाने के रिकॉर्ड को देखने की इजाज़त देने की अदालतों की शक्ति और प्रक्रिया निचली अदालतों के फ़ैसलों और कार्यप्रणाली पर आधारित है।"
जस्टिस अरविंद कुमार ने गौर किया कि अभियोजन पक्ष अलग रुख अपना रहा था, जबकि अन्य मामलों में ऐसी जांच की इजाज़त दी गई।
जज ने टिप्पणी की,
"अब वे दावा कर रहे हैं कि उन्हें समझ आ गई।"
सिब्बल ने पुलिस द्वारा ज़ब्त किए गए एक वीडियो की भी मांग की, यह तर्क देते हुए कि इससे पता चल सकता है कि कलिता ने शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों में भाग लिया था। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि दिल्ली हाईकोर्ट ने उन्हें ज़मानत देते समय उसी वीडियो पर विचार किया।
सिब्बल ने कहा कि हाईकोर्ट ने सीलबंद लिफ़ाफ़े में केस डायरी और सामग्री की जांच की और पाया कि कलिता की मौजूदगी शांतिपूर्ण आंदोलन में देखी गई। ऐसी कोई सामग्री नहीं मिली जिससे पता चले कि उन्होंने किसी खास समुदाय की महिलाओं को उकसाया था या नफ़रत फैलाने वाला भाषण दिया।
उन्होंने तर्क दिया कि वीडियो कलिता द्वारा पेश किया जाने वाला बचाव का सबूत नहीं है, बल्कि जांच एजेंसी द्वारा ज़ब्त किया गया सबूत है, जिसे ज़ब्ती मेमो में दर्ज किया गया और जिसके साथ भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत एक सर्टिफ़िकेट भी है।
ज़ब्ती मेमो का ज़िक्र करते हुए सिब्बल ने कहा कि इसमें एक स्कूल में हुए दंगों के वीडियो क्लिप की ज़ब्ती दर्ज थी, जिसे कैमरामैन प्रेम सिंह ने रिकॉर्ड किया। उन्होंने सिंह के उस बयान का भी ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया कि उन्हें वीडियोग्राफी के लिए काम पर रखा गया था और पुलिस ने उन्हें घटनाओं को रिकॉर्ड करने के लिए कहा।
सिब्बल ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष सबूत को ज़ब्त नहीं कर सकता, उसे ज़ब्ती मेमो में शामिल नहीं कर सकता और फिर उसे 'जिस पर भरोसा नहीं किया गया' (unrelied upon) के तौर पर चिह्नित नहीं कर सकता, जबकि वह आरोपी की मदद कर सकता हो। उन्होंने कहा कि अगर वीडियो कलिता को बेगुनाह साबित कर सकता है, तो आरोप तय होने से पहले उन्हें वीडियो देखने की इजाज़त दी जानी चाहिए।
उन्होंने साफ़ किया कि वह CrPC की धारा 91 का इस्तेमाल नहीं कर रहे थे, बल्कि सिर्फ़ उस सबूत को देखने की मांग कर रहे थे, जिसे पुलिस पहले ही ज़ब्त कर चुकी थी।
सिब्बल ने आगे कहा कि आरोप तय करने के चरण में भी अदालत जांच एजेंसी द्वारा रोके गए सबूत को मंगाने से नहीं रोक सकती, अगर वह "बेहतरीन गुणवत्ता" वाला हो और आरोप तय करने के सवाल पर उसका अहम असर हो।
उन्होंने NIA के एक मामले में दिल्ली अदालत के उस आदेश का भी ज़िक्र किया, जिसमें 'मनीष सिसोदिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए उन दस्तावेज़ों को देखने की इजाज़त दी गई, जिन पर भरोसा नहीं किया गया। उन्होंने कहा कि दिल्ली पुलिस ने NIA मामलों सहित कई अन्य मामलों में ऐसी जांच पर कोई आपत्ति नहीं जताई, लेकिन कलिता के मामले में वह इसका विरोध कर रही थी।
राजू ने कहा कि सिब्बल द्वारा जिन फ़ैसलों का हवाला दिया गया, वे या तो अलग-अलग तथ्यों वाले हालात से जुड़े थे या कार्यवाही के बाद के चरणों से संबंधित थे। उन्होंने कहा कि फ़ैसलों को उस चरण के संदर्भ में समझा जाना चाहिए जिस पर आरोपी ने दस्तावेज़ मांगे थे।
बहस सुनने के बाद अदालत ने आदेश सुरक्षित रख लिया और दोनों पक्षों को दो पेज से ज़्यादा न होने वाले संक्षिप्त नोट जमा करने की इजाज़त दी।
Case Details: State NCT of Delhi v. Devangana Kalita, SLP(Crl) No. 12447/2026, Diary No. 38990/2026