लॉ कॉलेज के निरीक्षण का BCI को अधिकार: सुप्रीम कोर्ट ने आवधिक निरीक्षण के लिए 'स्वतंत्र, पारदर्शी' तंत्र की मांग की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) से लॉ कॉलेज/यूनिवर्सिटी के वार्षिक/आवधिक निरीक्षण के लिए स्वतंत्र सिस्टम का सुझाव देने का आह्वान किया।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर नोटिस जारी करते हुए कहा, जिसमें याचिकाकर्ता नाथीबाई दामोदर ठाकरसे महिला यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल को BCI द्वारा जारी निरीक्षण नोटिस को बरकरार रखा गया था।

“इस बीच, बार काउंसिल ऑफ इंडिया लॉ कॉलेज/लॉ यूनिवर्सिटी के वार्षिक/आवधिक निरीक्षण के लिए एक स्वतंत्र, निष्पक्ष और पारदर्शी तंत्र का सुझाव देगी।”

आलोचना में कहा गया कि BCI द्वारा बनाए गए विधि शिक्षा नियम, 2008, जिसके तहत वह लॉ कॉलेज का निरीक्षण कर सकता है, अधिकारों के दायरे से बाहर नहीं हैं।

याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में 2019 में याचिका दायर की थी, जिसमें BCI द्वारा जारी निरीक्षण नोटिस और कारण बताओ नोटिस को चुनौती दी गई। इसमें पूछा गया कि यूनिवर्सिटी की लॉ कोर्स की डिग्री (निरीक्षण से इनकार करने पर) निलंबित क्यों न कर दी जाए।

याचिकाकर्ता ने नोटिस पर आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि BCI को कॉलेज का निरीक्षण करने का अधिकार नहीं है। उसने तर्क दिया कि BCI द्वारा बनाए गए विधि शिक्षा नियम एडवोकेट एक्ट के अनुरूप नहीं हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि BCI ने नियमों में अपने अधिकार का दायरा बढ़ाया, इसलिए जब एडवोकेट एक्ट में निरीक्षण के नियम अनुपस्थित हैं तो वह निरीक्षण संबंधी नियम नहीं बना सकता था।

याचिकाकर्ता ने आगे दलील दी कि महाराष्ट्र सार्वजनिक विश्वविद्यालय अधिनियम 2016 (2016 अधिनियम) के प्रावधानों के अनुसार, लॉ डिग्री उस यूनिवर्सिटी द्वारा प्रदान की गई थी, जिससे वह संबद्ध था। इसके मद्देनजर, उसने दलील दी कि BCI के पास लॉ स्कूल का निरीक्षण करने का कोई अधिकार नहीं है।

चीफ जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस एमएस कार्णिक की खंडपीठ ने विवादित फैसले में कहा कि जिन नियमों के तहत BCI को लॉ कॉलेजों का निरीक्षण करने का अधिकार है, वे संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन नहीं करते हैं।

हाईकोर्ट ने एडवोकेट एक्ट की धारा 7(1) (BCI के कार्य) का हवाला दिया और कहा कि लॉ एजुकेशन के मानक को बनाए रखना BCI का कर्तव्य है। इसने अधिनियम की धारा 49(1) का भी हवाला दिया, जो BCI को अधिनियम के तहत अपने कार्यों के निर्वहन के लिए नियम बनाने का अधिकार देती है, जिसमें लॉ एजुकेशन के मानक और उस उद्देश्य के लिए यूनिवर्सिटी का निरीक्षण शामिल है।

न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम बोनी फोई लॉ कॉलेज [2023 लाइवलॉ (एससी) 96] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया कि BCI की प्रमुख भूमिका लॉ एजुकेशन को बढ़ावा देना और ऐसी शिक्षा के मानक निर्धारित करना है। इसने नोट किया कि एडवोकेट एक्ट की धारा 7(1)(एम) एक अवशिष्ट खंड की प्रकृति की है, जिसमें ऐसे कार्यों के निर्वहन के लिए व्यापक आयाम हैं।

यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता-लॉ स्कूल BCI द्वारा निरीक्षण से उन्मुक्ति का दावा नहीं कर सकता, न्यायालय ने आगे कहा कि BCI की नियम-निर्माण शक्ति को प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जाना चाहिए, क्योंकि यह एडवोकेट एक्ट के उद्देश्य को विफल कर देगा।

जहां तक याचिकाकर्ता द्वारा 2016 के अधिनियम पर भरोसा करने का प्रश्न है, न्यायालय ने कहा कि एडवोकेट और लॉ एजुकेशन नियम विशेष कानून हैं, जबकि 2016 का अधिनियम महाराष्ट्र की यूनिवर्सिटी से संबंधित सामान्य कानून है। इसने कहा कि 2016 का अधिनियम एडवोकेट एक्ट के प्रावधानों को स्पष्ट रूप से निरस्त नहीं करता है और इसमें कोई असंगति नहीं है। न्यायालय ने कहा कि यदि कोई असंगति है भी तो भी एडवोकेट एक्ट ही मान्य होगा, क्योंकि इसे संसद द्वारा अधिनियमित किया गया था।

Case Title: NATHIBAI DAMODAR THACKERSEY WOMENS UNIVERSITY LAW SCHOOL Versus STATE OF MAHARASHTRA AND ORS., SLP(C) No. 17029/2025