अदालत पर धारा 9 (3) के तहत रोक नहीं होगी अगर मध्यस्थता ट्रिब्यूनल के गठन तक विचार नहीं किया गया है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 9 (3) के तहत रोक तभी संचालित होती है जब धारा 9 (1) के तहत आवेदन पर मध्यस्थता ट्रिब्यूनल के गठन तक विचार नहीं किया गया हो।

"एक बार जब एक मध्यस्थ ट्रिब्यूनल का गठन किया जाता है तो न्यायालय धारा 9 के तहत विचार के लिए आवेदन नहीं ले सकता है, जब तक कि धारा 17 के तहत उपाय अप्रभावी न हो। हालांकि, एक बार आवेदन को इस अर्थ में माना जाता है कि इसे विचार के लिए लिया गया है, और न्यायालय ने अपना विवेक लगाया तो अदालत द्वारा निश्चित रूप से आवेदन पर फैसला सुनाया जा सकता है", न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की पीठ ने कहा।

अदालत ने कहा कि जब एक आवेदन पहले ही अदालत द्वारा विचार के लिए लिया जा चुका है और विचार की प्रक्रिया में है या पहले ही विचार किया जा चुका है, तो यह जांचने का सवाल ही नहीं उठता कि धारा 17 के तहत उपाय प्रभावकारी है या नहीं।

इस मामले में, वाणिज्यिक न्यायालय ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9(1) के तहत पक्षों द्वारा दायर आवेदनों पर सुनवाई की और 7 जून, 2021 को आदेश के लिए इसे सुरक्षित रखा। 9 जुलाई 2021 को तीन सदस्यीय मध्यस्थ ट्रिब्यूनल नियुक्त किया गया था। उच्च न्यायालय के समक्ष, आवेदनों पर आगे बढ़ने के लिए वाणिज्यिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने माना कि वाणिज्यिक न्यायालय को यह विचार करने की शक्ति है कि क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत उपाय अप्रभावी है और अधिनियम की धारा 9 के तहत आवश्यक आदेश पारित किया।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9(1), एक पक्ष को मध्यस्थ कार्यवाही से पहले या उसके दौरान, या अवार्ड दिए जाने और प्रकाशित होने के बाद, लेकिन अवार्ड से पहले सुरक्षा के अंतरिम उपायों के लिए न्यायालय में आवेदन करने के लिए एक मध्यस्थता समझौते के लिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 36 के अनुसार सक्षम बनाती है। हालांकि, धारा 9 की उप-धारा (3) में प्रावधान है कि एक बार एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन हो जाने के बाद, न्यायालय ऐसे आवेदन पर तब तक विचार नहीं करेगा, जब तक कि न्यायालय यह नहीं पाता कि ऐसी परिस्थितियां मौजूद हैं जो धारा 17 के तहत प्रदान किए गए उपाय को प्रभावी नहीं बना सकती हैं।

इस प्रकार, इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या न्यायालय के पास एक बार मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद धारा 9(1) के तहत एक आवेदन पर विचार करने की शक्ति है। यदि हां, तो धारा 9(3) में " सुनवाई" अभिव्यक्ति का सही अर्थ और सार। पीठ ने इस संबंध में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

सुनवाई अभिव्यक्ति का अर्थ

93. अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि "सुनवाई" शब्द का अर्थ है उठाए गए मुद्दों पर विवेक से विचार करना। न्यायालय किसी मामले पर तब विचार करता है जब वह किसी मामले पर सुनवाई करता है। निर्णय की घोषणा तक विचार की प्रक्रिया जारी रह सकती है .. एक बार एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन हो जाने के बाद न्यायालय धारा 9 के तहत विचार के लिए आवेदन नहीं ले सकता, जब तक कि धारा 17 के तहत उपाय अप्रभावी न हो। हालांकि, एक बार एक आवेदन पर इस अर्थ में विचार किया जाता है कि इसे विचार के लिए लिया जाता है, और न्यायालय ने अपना विवेक लगाया है, निश्चित रूप से आवेदन पर निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ सकता है।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद, न्यायालय को अंतरिम राहत के लिए आवेदनों को जारी रखने का कोई कारण नहीं है

68. कानून के साथ जैसा कि आज है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास न्यायालय के रूप में अंतरिम राहत देने की शक्ति है और धारा 17 के तहत उपाय धारा 9 (1) के तहत उपाय के रूप में प्रभावी है। इसलिए, कोई कारण नहीं है कि जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन हो जाता है और जब तक कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास जाने में कुछ बाधा नहीं होती है, तब तक न्यायालय को अंतरिम राहत के लिए आवेदन पर सुनवाई करना जारी रखना चाहिए, या मांगी गई अंतरिम राहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण से शीघ्रता से प्राप्त नहीं की जा सकती है।

ऐसे कई कारण हो सकते हैं जो धारा 17 के तहत उपचार को अप्रभावी बनाते हैं।

96. एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद भी, ऐसे कई कारण हो सकते हैं कि क्यों मध्यस्थ न्यायाधिकरण धारा 9(1) का एक प्रभावी विकल्प नहीं हो सकता है। यह बीमारी, यात्रा आदि के कारण किसी मध्यस्थ न्यायाधिकरण के मध्यस्थों में से किसी एक की अस्थायी अनुपलब्धता के कारण भी हो सकता है।

100. ऐसे कई कारण हो सकते हैं जो धारा 17 के तहत उपचार को अप्रभावी बनाते हैं। एक उदाहरण का हवाला देते हुए, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन करने वाले विभिन्न मध्यस्थ दूर स्थानों पर स्थित हो सकते हैं और तुरंत इकट्ठा होने की स्थिति में नहीं हो सकते हैं। ऐसे मामले में धारा 9(1) के तहत न्यायालय द्वारा तत्काल अंतरिम राहत के लिए एक आवेदन पर विचार किया जा सकता है।

अंतरिम राहत प्रदान करने के सिद्धांत

97. अंतरिम राहत के लिए आवेदन स्वाभाविक रूप से ऐसे आवेदन हैं जिनका तत्काल निपटान किया जाना आवश्यक है। अंतिम राहत की सहायता में अंतरिम राहत दी जाती है। उद्देश्य संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित करना है जो मध्यस्थता का विषय है और/या अन्यथा यह सुनिश्चित करना है कि मध्यस्थता की कार्यवाही निष्फल न हो और मध्यस्थ अवार्ड कागज पर अवार्ड न बन जाए, जिसका कोई वास्तविक मूल्य नहीं है।

98. अंतरिम राहत देने के सिद्धांत हैं (i) अच्छा

प्रथम दृष्टया मामला, (ii) अंतरिम राहत देने के पक्ष में सुविधा का संतुलन और (iii) अंतरिम राहत के लिए आवेदक को अपूरणीय क्षति या नुकसान। जब तक अंतरिम उपायों के लिए आवेदनों पर शीघ्र निर्णय नहीं लिया जाता, अंतरिम राहत चाहने वाले पक्ष को अपूरणीय क्षति या पूर्वाग्रह हो सकता है।

99. इसलिए, यह विधायी आशय कभी नहीं हो सकता था कि धारा 9 के तहत एक आवेदन के पर अंतिम सुनवाई के बाद भी राहत को अस्वीकार करना होगा और पक्षकारों को धारा 17 के तहत उनके उपाय के लिए प्रेषित किया जाएगा।

निष्कर्ष

१०७. यह दोहराया जाता है कि धारा 9 ( 1) मध्यस्थता समझौते के लिए पक्षकारों को मध्यस्थ कार्यवाही शुरू होने से पहले, मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान या किसी भी समय मध्यस्थ निर्णय लेने के बाद लेकिन इससे पहले अंतरिम उपायों के लिए उपयुक्त न्यायालय से संपर्क करने में सक्षम बनाती है और मध्यस्थता अधिनियम की धारा 36 के अनुसार है। धारा 9( 3) की रोक वहां संचालित होती है जहां धारा 9 (1) के तहत आवेदन पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन तक विचार नहीं किया गया था। बेशक यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि भले ही ट्रिब्यूनल के गठन से पहले धारा 9 के तहत एक आवेदन पर विचार किया गया हो, कोर्ट के पास हमेशा यह विवेक होता है कि यदि आवश्यक हो तो अंतरिम संरक्षण का एक सीमित आदेश पारित करके पक्षकारों को मध्यस्थ ट्रिब्यूनल से संपर्क करने का निर्देश दें। 37 विशेष रूप से जब सुनवाई के बीच एक लंबा समय अंतराल हो गया है और आवेदन सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए नए सिरे से सुना जाना है, या सुनवाई अभी शुरू हुई है और इसमें बहुत समय लगने की संभावना है। इस मामले में, उच्च न्यायालय ने फैसले को पूरा करने के लिए वाणिज्यिक न्यायालय को आगे बढ़ने का सही निर्देश दिया है।

मामला: आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया लिमिटेड बनाम एस्सार बल्क टर्मिनल लिमिटेड; सीए 5700/ 2021

उद्धरण: LL 2021 SC 454

पीठ: जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस जेके माहेश्वरी

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: