किसी 'कर्ता के' हिंदू परिवार की संपत्ति को कानूनी आवश्यकता या फिर संपदा के लाभ के लिए अलग- थलग करना परिवार के सभी सदस्यों के लिए बाध्यकारी : सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले में कहा है कि जहां एक कर्ता ने एक संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति को मूल्य के लिए, या तो कानूनी आवश्यकता या फिर संपदा के लाभ के लिए अलग- थलग कर दिया है, यह परिवार के सभी अविभाजित सदस्यों के हितों को बाध्य करेगा, भले ही वे नाबालिग या विधवा हों।
इस मामले में, के वेलुस्वामी ने संयुक्त हिंदू परिवार के कर्ता के रूप में 29 लाख रुपये में वाद संपत्ति को बेचने के समझौते को अंजाम दिया और बीरेड्डी दशरथरामी रेड्डी से अग्रिम रूप से 4 लाख रुपये प्राप्त किए। बीरेड्डी दशरथर्मी रेड्डी ने के वेलुस्वामी और वी मंजूनाथ (वेलुस्वामी के पुत्र) दोनों को बेचने के लिए समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वाद दाखिल किया। इस वाद पर निचली अदालत द्वारा डिक्री सुनाई गई थी।
मंजूनाथ ने हाईकोर्ट के समक्ष पहली अपील करते हुए कहा कि बेचने का समझौता अप्रवर्तनीय है क्योंकि वाद संपत्ति संयुक्त हिंदू परिवार से संबंधित है जिसमें तीन व्यक्ति शामिल हैं, के वेलुस्वामी, उनकी पत्नी वी मणिमेगाला और उनके बेटे वी मंजूनाथ और इसलिए, वी मंजूनाथ के हस्ताक्षर के बिना इसे निष्पादित नहीं किया जा सकता था। हाईकोर्ट ने माना कि के वेलुस्वामी द्वारा संयुक्त हिंदू परिवार के कर्ता के रूप में बेचने के समझौते का निष्पादन स्थापित नहीं है क्योंकि बेचने के समझौते को निष्पादित करने के लिए कर्ता के अधिकार के पहलू पर कोई मुद्दा नहीं है और कानूनी आवश्यकता तैयार की गई थी।
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की शीर्ष अदालत की पीठ ने कहा कि कोई संयुक्त हिंदू परिवार अपने कर्ता या परिवार के वयस्क सदस्य के माध्यम से संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति के प्रबंधन में कार्य करने में सक्षम है।
अदालत ने कहा,
"एक सहभागी जिसके पास संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करने का अधिकार है, वह कर्ता के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग नहीं कर सकता है, जो उसे संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति की बिक्री से निपटने या लेनदेन में प्रवेश करने से रोकता है, हालांकि अलग होने के बाद उसे चुनौती देने का अधिकार है, अगर ये कानूनी आवश्यकता या संपत्ति की बेहतरी के लिए नहीं है। जहां एक कर्ता ने एक संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति को कानूनी आवश्यकता या संपत्ति के लाभ के मूल्य के लिए अलग-थलग कर दिया है, यह परिवार के सभी अविभाजित सदस्यों के हितों को भी बाध्य करेगा भले ही वे नाबालिग या विधवा हों। कोई विशिष्ट आधार नहीं है जो कानूनी आवश्यकता के अस्तित्व को स्थापित करता हो और कानूनी आवश्यकता का अस्तित्व प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। कर्ता कानूनी आवश्यकता के अस्तित्व पर अपने निर्णय में व्यापक विवेक का आनंद लेता है और देखता है कि किस तरह से ऐसी कानूनी आवश्यकता को पूरा किया जा सकता है। कानूनी आवश्यकता या संपदा की बेहतरी की आवश्यकता को पूरा करने पर कर्ता के अधिकारों को दिए गए अधिकारों का प्रयोग मान्य है और अन्य सहभागियों पर बाध्यकारी है।"
इस प्रकार अदालत ने माना कि बेचने के समझौते पर कर्ता के वेलुस्वामी के पुत्र वी मंजूनाथ के हस्ताक्षर की आवश्यकता नहीं थी।
अदालत ने कहा,
"के वेलुस्वामी कर्ता होने के नाते वाद संपत्ति को बेचने और यहां तक कि अलग करने के लिए समझौते को निष्पादित करने के हकदार हैं। वी मंजूनाथ के हस्ताक्षर की अनुपस्थिति कोई फर्क नहीं पड़ता और अप्रासंगिक है।"
अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने केहर सिंह (डी) बनाम नचित्तर कौर (2018) 14 SCC 445 का उल्लेख किया और कहा:
"केहर सिंह (सुप्रा) में, कानूनी आवश्यकता के सवाल पर, मुल्ला के हिंदू कानून से अनुच्छेद 241 का संदर्भ दिया गया था, जिसमें कहा गया है कि सहभागियों, परिवार के सदस्यों, शादी के खर्च, आवश्यक अंत्येष्टि या पारिवारिक समारोहों का प्रदर्शन, संपत्ति की वसूली या संरक्षण के लिए आवश्यक मुकदमेबाजी की लागत, आदि शामिल होते हैं और परिवार की आवश्यकताओं के रूप में आयोजित किए जाते हैं। इसके अलावा, उदाहरण केवल यह निष्कर्ष निकालने के लिए संकेतक नहीं हैं कि क्या अलग होना कानूनी आवश्यकता की आवश्यकता है क्योंकि कानूनी आवश्यकता क्या होगी, इस पर गणना अप्रत्याशित है और प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा। इस प्रकार, हमारी राय है कि कानूनी आवश्यकता के अभाव के आधार पर बेचने के समझौते को रद्द नहीं किया जा सकता है"
केस : बीरेड्डी दशरथर्मी रेड्डी बनाम वी मंजूनाथ
उद्धरण: LL 2021 SC 732
मामला संख्या। और दिनांक: 2021 का सीए 7037 | 13 दिसंबर 2021
पीठ: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना
ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें