'स्वतंत्रता के अधिकार को प्रभावित करता है': कपिल सिब्बल ने सुप्रीम कोर्ट से ईडी की शक्तियों को बरकरार रखने वाले पीएमएलए फैसले पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने बुधवार (22 नवंबर) को सुप्रीम कोर्ट से विजय मदनलाल चौधरी फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए एक बड़ी पीठ को भेजने का आग्रह किया, जो प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्तियों को मजबूत करने के लिए जाना जाता है।

केंद्रीय एजेंसी की व्यापक शक्तियों पर चिंता जताते हुए सीनियर एडवोकेट ने कहा-

“इसमें शामिल मुद्दे बहुत गंभीर हैं और स्वतंत्रता के अधिकार को प्रभावित करते हैं। एडीएम जबलपुर में 40 साल बाद फैसला रद्द किया गया। एके गोपालन को कई वर्षों के बाद मिनर्वा मिल्स में रद्द कर दिया गया। फैसलो को रद्द कर दिया जाता है क्योंकि नए आदर्श सामने आते हैं, और अदालत को हमारे संविधान और लोगों की स्वतंत्रता के संदर्भ में उन आदर्श के परिणामों के बारे में सोचना पड़ता है।”

वित्तीय कार्रवाई कार्य बल (एफएटीएफ) द्वारा भारत के मनी-लॉन्ड्रिंग और आतंक वित्तपोषण विरोधी तंत्र के पारस्परिक मूल्यांकन से पहले, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने जुलाई 2022 को विजय मदनलाल चौधरी मामले में धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की व्याख्या को चुनौती देने वाले आवेदनों के एक समूह पर सुनवाई शुरू की। इस मामले में, शीर्ष अदालत ने पिछले साल जुलाई में गिरफ्तारी, जब्ती, निर्दोषता का अनुमान, कड़ी जमानत शर्तों आदि से संबंधित कई पीएमएलए प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था।

गौरतलब है कि विवादास्पद फैसले की समीक्षा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष भी लंबित है। पिछले साल अगस्त में, पुनर्विचार याचिका पर नोटिस जारी करते हुए, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना की अगुवाई वाली पीठ ने कहा था कि फैसले के दो पहलुओं पर प्रथम दृष्टया पुनर्विचार की आवश्यकता है - एक, यह निष्कर्ष कि प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) की एक प्रति अभियुक्त को आपूर्ति करने की आवश्यकता नहीं है; और दो, निर्दोषता की धारणा का उलटा होना।

प्रवर्तन निदेशालय की प्रारंभिक आपत्तियां

पिछली बार सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की आपत्तियों के बावजूद, अदालत कई याचिकाओं पर सुनवाई के लिए सहमत हो गई थी। 'कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग' का आरोप लगाते हुए, कानून अधिकारी ने तर्क दिया था कि तीन-न्यायाधीशों की पीठ एक समन्वय पीठ के फैसले पर 'अपील में नहीं बैठ सकती'। उन्होंने यह भी बताया कि विजय मदनलाल फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाली एक अलग याचिका लंबित है। अंत में, उन्होंने अदालत से आगामी वित्तीय कार्रवाई कार्य बल (एफएटीएफ) के आपसी मूल्यांकन के मद्देनज़र सुनवाई को स्थगित करने का आग्रह किया, जिसमें राष्ट्रीय मनी-लॉन्ड्रिंग विरोधी कानून का वैश्विक मानकों के खिलाफ मूल्यांकन किया जाएगा।

जस्टिस कौल की अगुवाई वाली पीठ ने सॉलिसिटर-जनरल की आपत्तियों पर गौर किया लेकिन याचिकाओं की सुनवाई टालने से इनकार कर दिया। इसने कानून अधिकारी के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि पीठ के पास मामले पर दोबारा विचार करने का विशेषाधिकार नहीं है। साथ ही, यह स्पष्ट किया कि प्रवर्तन निदेशालय को अगले दिन सुनवाई योग्य होने के मुद्दे पर अदालत को संबोधित करने की अनुमति दी जाएगी।

बुधवार को, सॉलिसिटर जनरल मेहता ने अन्य बातों के अलावा, धारा 50 और 63 के अलावा किसी भी पीएमएलए प्रावधान को चुनौती देने वाली याचिकाओं में विशिष्ट दलीलों की कथित कमी पर सवाल उठाते हुए, दलीलों के बैच का विरोध करने के अपने प्रयासों को दोगुना कर दिया। उन्होंने तर्क दिया -

उन्होंने पीठ से कहा,

“संभवतः, वे व्यापक तर्क देने के लिए प्रलोभित हैं। आखिरी दिन, इसलिए, याचिकाकर्ताओं ने व्यापक कैनवास पर बहस शुरू कर दी - धारा 3 क्या है, यह कैसे खराब है, आदि। मैंने यह कहते हुए इस पर आपत्ति जताई कि अन्य प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं में कोई दलील नहीं है। हमने सभी याचिकाओं की जांच की और पाया कि किसी भी याचिका में किसी अन्य धारा को चुनौती नहीं दी गई है।''

कानून अधिकारी ने धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 3, 19 और 45 सहित "लगभग हर चीज को चुनौती देने वाली" 40 पृष्ठों की एक संशोधन याचिका पर भी कड़ी आपत्ति जताई। “हम उस संशोधन का विरोध कर रहे हैं। यदि याचिकाकर्ता खुद को धारा 50 और 63 तक सीमित रखते हैं, तो हमें कोई कठिनाई नहीं है। लेकिन अगर वे पूरी दलील देने जा रहे हैं, तो यह एक याचिका में प्रस्तावित संशोधन पर आधारित है और हम उस संशोधन का विरोध करेंगे। कुछ ऐसा जो वे याचिका दायर करते समय नहीं कर सकते , वह संशोधन के माध्यम से नहीं किया जा सकता है। दूसरे, यह पांच नई प्रार्थनाएं पेश करके याचिका की पूरी संरचना को बदल देता है। यदि आप संशोधन की अनुमति देने के लिए राजी हैं, तो हम जवाब दाखिल करना चाहेंगे।"

याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल और अभिषेक मनु सिंघवी ने सॉलिसिटर-जनरल के दावों का जोरदार खंडन किया। सिंघवी ने कहा, ''सबसे पहले, यह लगभग पूरी तरह से कानून के दायरे में है। दूसरा, संजय छाबड़िया की याचिका में सभी बिंदु हैं।

सिब्बल ने अदालत को बताया कि 84 याचिकाओं के समूह में मुख्य याचिका प्रवर्तन निदेशालय द्वारा पीएमएलए के कई प्रावधानों को रद्द करने वाले हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी। "इसमें, ईडी ने इन सभी बिंदुओं को अपने आधार पर उठाया है क्योंकि वे हाईकोर्ट में हार गए थे।"

जस्टिस कौल ने कहा,

''हमने आपकी बात समझ ली है।''

मेहता ने याचिकाकर्ताओं से अपनी मौखिक दलीलें देने के लिए कहा। न्यायाधीश ने चेतावनी दी, "हम आगे बढ़ेंगे, लेकिन हम दलीलों के अनुसार चलेंगे और आपको उन्हीं तक सीमित रखेंगे।"

योग्यता पर तर्क

अपने तर्क की शुरुआत में ही, सिब्बल ने स्पष्ट किया कि वह "अदालत को यह विश्वास नहीं दिलाना चाहते कि विजय मदनलाल सही था या गलत", बल्कि केवल एक बड़ी पीठ द्वारा इस पर पुनर्विचार की सिफारिश करना चाहते हैं -

“मुद्दे कानून के शासन के लिए इतने मौलिक हैं कि फैसले पर पुनर्विचार करने की जरूरत है। इस स्तर पर निर्णय गलत है या नहीं, यह तय करना अदालत का काम नहीं है। आपको केवल यह जांचने की जरूरत है कि क्या इस मामले पर पांच प्रतिष्ठित न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ द्वारा विचार करने की आवश्यकता है... इसमें शामिल मुद्दे बहुत गंभीर हैं और स्वतंत्रता के अधिकार को प्रभावित करते हैं। एडीएम जबलपुर में 40 साल बाद फैसला रद्द किया गया। एके गोपालन को कई वर्षों के बाद मिनर्वा मिल्स में रद्द कर दिया गया। निर्णयों को रद्द कर दिया जाता है क्योंकि नए आदर्श सामने आते हैं, और अदालत को हमारे संविधान और लोगों की स्वतंत्रता के संदर्भ में उन आदर्श के परिणामों के बारे में सोचना पड़ता है। आपको प्रत्येक मामले के तथ्यों में जाने की ज़रूरत नहीं है। यदि कानूनी तौर पर आपको लगता है कि इस पर पुनर्विचार की आवश्यकता है, तो आप इसे बड़ी पीठ के पास भेज सकते हैं।''

सिब्बल ने अदालत के विचार के लिए व्यापक मुद्दे भी रखे।

सबसे पहले, धन शोधन निवारण अधिनियम को दंडात्मक क़ानून के बजाय नियामक के रूप में वर्गीकृत करने के 2022 के फैसले पर सवाल उठाते हुए, सिब्बल ने तर्क दिया -

“यह मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध है और अपराधी के लिए सज़ा है। विजय मदनलाल का मानना है कि इसके बावजूद, पीएमएलए एक दंडात्मक क़ानून नहीं है क्योंकि प्रोविजनल कुर्की, जो अंतिम कुर्की और जब्ती की ओर ले जाती है, कानून का मूल है। यह केवल अपराध से निपटने वाले दो सम्मेलनों के साथ घरेलू कानून लागू होने के बावजूद है। कई अन्य क़ानूनों में ज़ब्ती के प्रावधान हैं। लेकिन पीएमएलए को ऐसा क्या खास बनाता है कि यह इसे एक नियामक क़ानून बनाता है?”

संदर्भ के लिए, यह तर्क कि पीएमएलए एक दंडात्मक क़ानून नहीं था, विजय मदनलाल की उक्ति के केंद्र में था कि प्रवर्तन अधिकारी 'पुलिस अधिकारी' नहीं हैं, जिससे उन्हें दिए गए बयान साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हो जाते हैं।

उन्होंने उस क्षमता (अभियुक्त या गवाह) से संबंधित अस्पष्टता की ओर भी इशारा किया जिसमें किसी व्यक्ति को बुलाया जाता है, और यह दावा करते हुए कि प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) की गैर-आपूर्ति से स्वतंत्रता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है ।

उन्होंने कहा,

''अगर किसी को समन किया जा रहा है तो उन्हें बताया जाना चाहिए कि क्यों- यदि वे किसी आपराधिक मामले में शामिल हैं तो उन्हें इसकी जानकारी दी जानी चाहिए। क्योंकि समन निष्पादित होने से पहले, वे अपने अधिकारों का प्रयोग कर सकते हैं, चाहे वे किसी भी कीमत पर हों।”

इस सिलसिले में उन्होंने स्थानीय चुनाव से ठीक पहले कांग्रेस विधायक और मध्य प्रदेश विधानसभा के नेता प्रतिपक्ष गोविंद सिंह के खिलाफ समन जारी होने का जिक्र किया

सिब्बल के तर्क पर संदेह व्यक्त करते हुए जस्टिस त्रिवेदी ने पूछा,

“समन सूचना एकत्र करने के लिए होते हैं। किसी को उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाता है, बल्कि उसे एक जांच अधिकारी की सहायता के लिए बुलाया जाता है। मैं जानना चाहती हूं कि जब किसी को केवल बुलाया जा रहा हो तो अनुच्छेद 21 कैसे लागू होता है।''

सिब्बल ने प्रतिवाद किया,

"अगर किसी को यह नहीं पता कि उन्हें किसी मामले में आरोपी बनाया गया है, तो वे अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए अग्रिम जमानत के लिए अदालत से कैसे संपर्क करेंगे?"

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि व्यक्तियों को सताने के लिए धन-शोधन रोधी अधिनियम का दुरुपयोग किया जा रहा है, यह दावा करते हुए कि प्रवर्तन निदेशालय नियमित रूप से विधेय अपराध के संबंध में पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने के तुरंत बाद मामलों में शामिल हो रहा है।

सिंघवी ने कहा,

"असंख्य मामलों में, भारतीय दंड संहिता की धारा 120बी (आपराधिक साजिश) को एक अकेले अपराध के रूप में जोड़ा गया है।"

जस्टिस खन्ना ने इस समय आईपीसी की धारा 120बी का उपयोग करके गैर-अनुसूचित अपराधों जैसे आयकर अधिनियम के अपराधों के खिलाफ भी ईडी द्वारा पीएमएलए लागू करने की प्रथा को अस्वीकार कर दिया।

इसके बाद, सिब्बल ने विजय मदनलाल की धारा 3 की व्याख्या पर सवाल उठाया, जो मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध को परिभाषित करती है, उन्होंने कहा, “धारा 3 के स्पष्टीकरण के माध्यम से, प्रावधान का अर्थ संशोधित किया गया था, 'और' को 'या' के साथ बदलकर। इस निर्णय में इसे स्पष्टीकरण के रूप में बरकरार रखा गया। यह व्याख्या का कौन सा सिद्धांत है जब मुख्य भाग 'और' कहता है, 'या' नहीं?''

सीनियर एडवोकेट ने पीएमएलए की धारा 45 के तहत जमानत के लिए दोहरी शर्तों की कठोरता और धारा 50 के तहत 'पूछताछ' और 'जांच' के बीच की रेखाओं के धुंधले होने पर भी चिंता जताई। उन्होंने आगे सवाल किया कि क्या अधिनियम पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा और जिस तरीके से केंद्रीय जांच एजेंसी का क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार निर्धारित किया गया था। महाराष्ट्र के पूर्व मंत्री नवाब मलिक के उदाहरण का हवाला देते हुए, सीनियर एडवोकेट ने 'निरंतर अपराध' की अवधारणा को छुआ, और पूछा कि क्या एक अनुसूचित अपराध जो समय-अवरुद्ध है, उसका उपयोग इस आधार पर पीएमएलए को लागू करने के लिए किया जा सकता है कि अपराध की आय बरकरार रखा जाना जारी रहेगा।

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि पीएमएलए अधिनियम से पहले भी हुए एक कथित अपराध से जुड़े मामले में आरोप लगाए जा रहे हैं।

अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम के प्रावधान न तो अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों और न ही संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप हैं। “हम वियना सम्मेलन और पलेर्मो सम्मेलन का हिस्सा हैं जिसके लिए हमें इन संधियों के आलोक में एक घरेलू कानून बनाने की आवश्यकता है। इन सभी प्रावधानों को [चुनौती के तहत] जोड़ा गया है, और संधि दस्तावेजों द्वारा निर्धारित नहीं किया गया है और इस तरह, संवैधानिक सिद्धांतों के आधार पर परीक्षण किया जाना चाहिए।

उन्होंने यह भी बताया,

"ये दोनों सम्मेलन मादक पदार्थों की तस्करी और संगठित अपराधों से संबंधित हैं, लेकिन पीएमएलए का दायरा उन अपराधों को भी कवर करने के लिए बढ़ाया गया है जो मादक पदार्थों की तस्करी, संगठित अपराधों और अन्य गंभीर अपराधों से संबंधित नहीं हैं।"

जस्टिस खन्ना ने तर्क दिया,

"वह विस्तार विधायिका द्वारा किया जा सकता है।"

सिब्बल ने उत्तर दिया,

“हां, लेकिन, फिर इसका परीक्षण हमारे संवैधानिक सिद्धांतों के आधार पर इस न्यायालय द्वारा भी किया जा सकता है। यही मेरा तर्क है।”

बहस गुरुवार भी जारी रहेगी।

मामले का विवरण- प्रवर्तन निदेशालय बनाम मेसर्स ओबुलापुरम माइनिंग कंपनी प्राइवेट लिमिटेड | आपराधिक अपील संख्या 1269/ 2017