3 साल प्रैक्टिस का नियम महिलाओं पर असर नहीं डालेगा, जज बनने के लिए वकील के तौर पर अनुभव ज़रूरी है: जस्टिस बी.वी. नागरत्ना

सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने शनिवार को इस विचार से असहमति जताई कि न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए कम-से-कम तीन साल की प्रैक्टिस की शर्त महिला उम्मीदवारों को हतोत्साहित करेगी। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक काबिल जज बनने के लिए बार (वकीलों के पेशे) में अनुभव होना बेहद ज़रूरी है। उन्होंने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि मुकदमों की कार्यवाही का व्यावहारिक अनुभव भविष्य के जजों को वह परिपक्वता और कौशल प्रदान करता है, जो न्याय को प्रभावी ढंग से लागू करने के लिए आवश्यक है।

पटना के चाणक्य नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी (CNLU) में एक लेक्चर देने के बाद वह दर्शकों के सवालों के जवाब दे रही थीं। CNLU के वाइस चांसलर, प्रोफेसर फैज़ान मुस्तफ़ा ने राय व्यक्त की कि न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए 3 साल की प्रैक्टिस को अनिवार्य बनाने वाला सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला महिलाओं को न्यायिक सेवा में शामिल होने से हतोत्साहित करेगा। इस बात से असहमति जताते हुए जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि वह इस आशंका से सहमत नहीं हैं।

उन्होंने कहा:

"सर, मैं आपसे सहमत नहीं हूं। अगले साल बार में मेरे 40 साल पूरे हो जाएंगे। मुझे अभी भी बहुत कुछ सीखना है। अगर स्टूडेंट क्लासरूम की बेंच से सीधे कोर्ट रूम की बेंच पर आ जाते हैं तो वे अनुभव से वंचित रह जाते हैं - कृपया यह न सोचें कि तीन साल गंवाना जीवन की बर्बादी है। मैं 40 साल बाद भी सीख रही हूं... अगर कोई स्टूडेंट किसी जज के सामने खड़े होकर दलील नहीं दे पाता और किसी राहत की गुहार नहीं लगा पाता तो आप एक जज के तौर पर उसे राहत कैसे देंगे? यह न सोचें कि जीवन के तीन साल बर्बाद हो गए। यह आपका बहुत ही नकारात्मक रवैया है।"

उन्होंने आगे यह भी कहा कि हो सकता है कि तीन साल की प्रैक्टिस भी पर्याप्त न हो; उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस शर्त का उद्देश्य अनुभवी जजों के माध्यम से न्याय वितरण प्रणाली को मज़बूत बनाना है।

उन्होंने कहा:

"मेरे हिसाब से तीन साल का समय काफी नहीं है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने तीन साल का समय तय किया। अगर कोई केस आपकी गैर-मौजूदगी की वजह से खारिज हो जाता है तो आप क्या करेंगे? आप एक वकील के तौर पर खुद जाकर अपना पर्सनल एफिडेविट देंगे और केस को फिर से शुरू करने की गुजारिश करेंगे, क्योंकि आपकी गैर-मौजूदगी की वजह से केस लड़ने वाले को नुकसान उठाना पड़ा है। अगर आपने एक वकील के तौर पर ऐसा नहीं किया तो आप एक जज के तौर पर किसी को राहत कैसे दे पाएंगे?... अगर आप बार (वकीलों के पेशे) में नहीं रहे हैं तो आप कोर्ट में वकीलों का सामना कैसे करेंगे? आप कामयाब नहीं हो पाएंगे। आप बेंच पर बैठकर रोने लगेंगे, जिससे आपकी पर्सनैलिटी पर बहुत बुरा असर पड़ेगा। जब तक आप पानी में उतरेंगे नहीं, तब तक आप तैरना नहीं सीख पाएंगे।"

उन्होंने लॉ के स्टूडेंट्स के बीच फैली इस सोच की आलोचना की कि तीन साल तक प्रैक्टिस करना समय की बर्बादी है। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह समय प्रैक्टिकल स्किल्स सीखने के लिए बहुत ज़रूरी है, जो आखिरकार उनके ज्यूडिशियल करियर में उनके काम आती हैं।

उन्होंने सुझाव दिया,

"जब तक आपको एक वकील की तरकीबें और रणनीतियां पता नहीं होंगी, तब तक आप एक कामयाब जज नहीं बन सकते। अगर आप एक कामयाब जज बनना चाहते हैं तो 3 साल से ज़्यादा प्रैक्टिस करें और उसके बाद ही परीक्षा दें। मेरी यही सलाह है।"

उन्होंने आगे कहा कि सिर्फ़ किताबों में लिखी जानकारी के आधार पर परीक्षा देना लंबे समय में फायदेमंद साबित नहीं होगा।

उन्होंने आगे कहा कि एक अलिखित उम्मीद यह भी है कि हाईकोर्ट के जज की उम्र कम से कम 45 साल होनी चाहिए। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि मुश्किल और संवेदनशील मामलों को संभालने के लिए समझदारी और परिपक्वता बहुत ज़रूरी है।

"एक डिस्ट्रिक्ट जज मौत की सज़ा सुना सकता है, लेकिन ज़रा सोचिए, अगर हम किसी ऐसे व्यक्ति को जज बना दें, जिसकी उम्र सिर्फ़ 30 साल हो और जिसके पास अनुभव की कमी हो और वह POCSO के सभी मामलों में मौत की सज़ा सुनाना शुरू कर दे—सिर्फ़ इसलिए क्योंकि कानून में मौत की सज़ा का प्रावधान है और हाईकोर्ट में ऐसे कई मामले रेफर किए जाते हैं—तो हमारे ज्यूडिशियल सिस्टम का क्या होगा? यह सब हमारे देश के ज्यूडिशियल सिस्टम को बचाने के लिए ही किया जाता है ताकि हमारे जजों में ज़रूरी समझदारी और परिपक्वता हो। समझदारी अनुभव से ही आती है।"

मास्टर ऑफ़ द रोस्टर: केस असाइन होने के बाद चीफ़ जस्टिस की कोई भूमिका नहीं

"मास्टर ऑफ़ द रोस्टर" की परंपरा से जुड़ी चिंताओं को दूर करते हुए जस्टिस नागरत्ना ने साफ़ किया कि एक बार जब कोई केस किसी बेंच को असाइन हो जाता है तो उसके बाद चीफ़ जस्टिस की भूमिका खत्म हो जाती है। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि ज्यूडिशियल आज़ादी आखिरकार हर जज पर ही निर्भर करती है।

उन्होंने कहा:

"चीफ़ जस्टिस, चाहे वह हाई कोर्ट के हों या सुप्रीम कोर्ट के वही 'मास्टर ऑफ़ द रोस्टर' होते हैं।"

इस बारे में और कुछ नहीं कहा जा सकता। एक बार जब वह किसी मामले को किसी खास जज को सौंप देते हैं तो विषय-सूची (Subject Roster) के हिसाब से कई मामले आगे बढ़ जाते हैं। कुछ मामले ऐसे भी होते हैं, जिनमें मामलों का बंटवारा माननीय चीफ जस्टिस (CJ)—चाहे वह हाईकोर्ट के हों या सुप्रीम कोर्ट के—के विवेक पर निर्भर करता है। उसके बाद उस मामले में उनकी कोई भूमिका नहीं रह जाती। यह फैसला लेना उस खास बेंच का काम होता है।

उन्होंने आगे कहा:

"क्या किसी ने यह अंदाज़ा लगाया कि मैं इतने सारे मामलों में अपनी अलग राय (असहमति) रखूंगी?"

जस्टिस नागरत्ना ने जवाब दिया कि आखिरकार, यह उस जज के विश्वास, आज़ादी और हिम्मत पर निर्भर करता है, जिसे कोई मामला सौंपा गया।

कानूनी पेशे में महिलाओं की नुमाइंदगी पर "दोहरी भूमिका" का असर

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि महिला जजों और वकीलों की कम संख्या अक्सर उन कई ज़िम्मेदारियों से जुड़ी होती है, जो महिलाएं परिवारों के अंदर निभाती हैं।

उन्होंने कहा:

"इसकी वजह यह है कि महिला को दोहरी भूमिका निभानी पड़ती है। अगर वह कानून के पेशे में करियर बनाती है, तो उसे अपने घर-बार की भी देखभाल करनी पड़ती है।"

अपनी खुद की यात्रा पर सोचते हुए उन्होंने महिलाओं को अपने पेशेवर करियर को बनाए रखने में मदद करने के लिए परिवार के सहयोग के महत्व पर ज़ोर दिया।

उन्होंने कहा:

"जब किसी सफल पुरुष की बात आती है तो उसके पीछे हमेशा एक महिला होती है। जब किसी सफल महिला की बात आती है तो उस सफल महिला के पीछे एक परिवार होता है। मैं 'सफल परिवार' क्यों कह रही हूं? क्योंकि घर की ज़िम्मेदारियां उसके परिवार के सदस्य संभाल लेते हैं। इसके नतीजतन, वह अपने करियर और पेशे को ज़्यादा समय दे पाती है।"

सरकारी कानून अधिकारियों के तौर पर कम से कम 30% महिलाओं की मांग

कानूनी पेशे में महिलाओं की मौजूदगी बढ़ाने की ज़रूरत पर ज़ोर देते हुए जस्टिस नागरत्ना ने सरकारों से आग्रह किया कि वे यह पक्का करें कि केंद्र, राज्यों और सार्वजनिक क्षेत्र के संस्थानों में कम-से-कम 30 प्रतिशत सरकारी कानून अधिकारी महिलाएं हों। उन्होंने तर्क दिया कि ज़्यादा नुमाइंदगी से न्यायिक नियुक्तियों के लिए एक मज़बूत आधार तैयार होगा।

उन्होंने कहा:

"अगर उन्हें मौका दिया जाता है तो वे चाहे कुछ भी हो जाए, इस पेशे में बनी रहेंगी। इस पेशे में उनकी मौजूदगी ज़्यादा होगी और तब चीफ जस्टिस कहेंगे, 'हाँ, हाँ, वह मेरी अदालत में पेश होती रही है और वह अच्छा काम करती है, तो उसे जज के तौर पर क्यों न सोचा जाए?' एक महिला वकील की इस दोहरी ज़िम्मेदारी की वजह से कई बार उसे बीच में ही पेशा छोड़ना पड़ता है; या फिर गर्भवती होने और बच्चा होने के बाद वह इस पेशे में वापस नहीं आ पाती, क्योंकि उसके पास मामलों की संख्या कम होती है और घर की सारी ज़िम्मेदारी उसी पर होती है। ऐसी कई महिलाएँ हैं जो आखिरकार लंबे समय तक इस पेशे में नहीं बनी रह पातीं।"

उन्होंने भविष्य में महिलाओं की नुमाइंदगी को लेकर उम्मीद जताई और कहा कि अब न्यायिक सेवाओं में भर्ती होने वालों में लगभग आधी महिलाएं होती हैं।

उन्होंने आगे कहा:

"मैं बहुत आशावादी हूं और इस बारे में मेरा नज़रिया बहुत सकारात्मक है।"

जस्टिस नागरत्ना ने लॉ स्टूडेंट को सलाह देते हुए अपनी बात समाप्त की कि वे पेशेवर कौशल विकसित करने पर ध्यान केंद्रित करें और अभिवचन (Pleadings) का मसौदा तैयार करने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) उपकरणों पर अत्यधिक निर्भर रहने के मामले में सावधानी बरतें।