जन्मजात नागरिकता के खिलाफ फेडरल कोर्ट के कार्यकारी आदेश का देशव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट

जन्मसिद्ध नागरिकता (Birtright Citizenship) को समाप्त करने के लिए राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप की ओर से दिए गए कार्यकारी आदेश संख्या 14160 के खिलाफ जिला न्यायालय की 'सार्वभौमिक निषेधाज्ञा' (Universal Injunction) पर आंशिक रूप से रोक लगाने के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने भारतीय प्रवासियों या अस्थायी वीज़ा पर रहने वालों को अनिश्चितता की स्थिति में डाल दिया है।

ऐसा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि फेडरल कोर्ट्स को कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर सार्वभौमिक निषेधाज्ञा जारी करने का अधिकार नहीं है। हालांकि, निर्णय में कहा गया है कि कार्यकारी आदेश न्यायालय के निर्णय की "तिथि के 30 दिन बाद तक" प्रभावी नहीं होगा और निचली अदालतें इस मामले पर विचार करती रहेंगी।

इस वर्ष 20 जनवरी को दूसरी बार अमेरिकी राष्ट्रपति के रूप में शपथ लेते ही, ट्रंप ने कार्यकारी आदेश संख्या 14160 सहित कई कार्यकारी आदेश जारी किए, जिससे अमेरिकी धरती पर जन्मे लोगों को दी जाने वाली जन्मसिद्ध नागरिकता 20 फरवरी से समाप्त हो गई। यह अमेरिकी नागरिक, ग्रीन कार्ड धारक या अमेरिकी सेना के सदस्य पर लागू नहीं होगा। न ही यह आदेश की प्रभावी तिथि से पहले जन्मे बच्चों को प्रभावित करेगा।

जिसके बाद 7 व्यक्तियों, 2 अप्रवासी अधिकार संगठनों और 22 राज्यों ने तीन अलग-अलग मुकदमे दायर किए, जिनमें कार्यकारी आदेश को अमेरिकी संविधान के 14वें संशोधन का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी गई। प्रत्येक मामले में, जिला न्यायालय ने अधिकारियों को किसी पर भी आदेश लागू करने से रोकते हुए सार्वभौमिक निषेधाज्ञा जारी की। कोर्ट ने माना कि कार्यकारी आदेश, जो इस राष्ट्र में जन्मे सभी लोगों को संविधान द्वारा नागरिकता प्रदान करने के स्पष्ट अधिकार को बदलने का प्रयास करता है, संभवतः संविधान का उल्लंघन करता है।

इसके बाद, अपील न्यायालय ने सरकार के स्थगन के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिसके विरुद्ध आंशिक स्थगन की मांग करते हुए आपातकालीन आवेदन दायर किए गए।

सार्वभौमिक निषेधाज्ञाएं संभवतः न्यायसंगत प्राधिकार से अधिक हैं: बहुमत

27 जून को 6-3 के बहुमत से ट्रम्प बनाम कासा मामले में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "सार्वभौमिक निषेधाज्ञाएं संभवतः कांग्रेस द्वारा फेडरल कोर्ट्स को दिए गए न्यायसंगत प्राधिकार से अधिक हैं"।

जस्टिस एमी कोनी बैरेट द्वारा लिखित और चीफ जस्टिस जॉन जी रॉबर्ट्स, जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, जस्टिस सैमुअल ए. अलिटो, जस्टिस नील एम. गोरसच और जस्टिस ब्रेट एम. कवानुघ द्वारा समर्थित बहुमत के फैसले में, न्यायालय ने कहा कि संघीय न्यायालय कार्यपालिका शाखा पर सामान्य निगरानी नहीं रखते हैं।

न्यायालय ने कहा कि संघीय न्यायालय केवल "कांग्रेस द्वारा उन्हें दिए गए अधिकार के अनुरूप मामलों और विवादों का समाधान करते हैं"।

न्यायालय ने कहा,

"जब कोई न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि कार्यपालिका शाखा ने गैरकानूनी कार्य किया है, तो इसका उत्तर यह नहीं है कि न्यायालय अपनी शक्ति का अतिक्रमण करे। प्रारंभिक निषेधाज्ञाओं पर आंशिक रोक लगाने के सरकार के आवेदन स्वीकार किए जाते हैं, लेकिन केवल इस सीमा तक कि निषेधाज्ञाएं मुकदमा करने के अधिकार वाले प्रत्येक वादी को पूर्ण राहत प्रदान करने के लिए आवश्यक से अधिक व्यापक हों।"

न्यायालय ने आगे कहा कि एक सार्वभौमिक निषेधाज्ञा को केवल न्यायसंगत अधिकार के प्रयोग के रूप में ही उचित ठहराया जा सकता है, फिर भी कांग्रेस ने फेडरल कोर्ट्स को ऐसी कोई शक्ति नहीं दी है।

आदेश में कहा गया है कि निचली अदालतें यह सुनिश्चित करने के लिए शीघ्रता से कदम उठाएंगी कि प्रत्येक वादी के संबंध में निषेधाज्ञा इस नियम के अनुरूप हो और अन्यथा समता के सिद्धांतों का पालन करे।

इसमें आगे कहा गया है, "निषेधों पर इस सीमा तक भी रोक लगाई गई है कि वे कार्यकारी एजेंसियों को कार्यकारी आदेश को लागू करने की कार्यपालिका की योजनाओं के बारे में सार्वजनिक मार्गदर्शन विकसित करने और जारी करने से रोकती हैं।"

बहुमत इंग्लैंड के उच्च न्यायालय के चांसरी की प्रथा पर निर्भर करता है, जिसके अनुसार फेडरल कोर्ट्स की उपचारात्मक शक्तियां पक्षकारों को "पूर्ण राहत" प्रदान करने तक सीमित हैं। अंग्रेजी निर्णय का हवाला देते हुए, बहुमत ने कहा कि स्थापना के समय इंग्लैंड के उच्च न्यायालय के चांसरी में न तो सार्वभौमिक निषेधाज्ञा उपलब्ध थी और न ही राहत का कोई समान रूप।

अल्पमत पीठ द्वारा दिए गए निर्णय का विरोध करते हुए, बहुमत ने कहा,

"इस समय-सीमा को देखते हुए, मुख्य असहमति पक्ष हम पर "न्यायपालिका अधिनियम के समय... एम्बर में जमी हुई" होने के कारण "इक्विटी की प्रकृति को गलत समझने" का आरोप लगाता है। पोस्ट, पृष्ठ 29 पर (जज सोतोमयोर की राय)। ऐसा नहीं है। हमने पहले भी कहा था, पृष्ठ 5 पर देखें, और इसे फिर से दोहराते हैं: "इक्विटी लचीली है।"...साथ ही, इसकी "लचीलापन पारंपरिक न्यायसंगत राहत की व्यापक सीमाओं के भीतर सीमित है।" किसी आधुनिक व्यवस्था का सटीक ऐतिहासिक मेल होना ज़रूरी नहीं है, लेकिन ग्रुपो मेक्सिकनो के तहत, इसका संस्थापक युग का एक पूर्ववर्ती होना ज़रूरी है। और हमारे देश की स्थापना के समय किसी न्याय-न्यायालय से न तो सार्वभौमिक निषेधाज्ञा उपलब्ध थी और न ही कोई पर्याप्त रूप से तुलनीय पूर्ववर्ती। चूंकि सार्वभौमिक निषेधाज्ञा का कोई ऐतिहासिक इतिहास नहीं है, इसलिए यह न्यायपालिका अधिनियम के तहत संघीय न्यायालय के न्यायसंगत अधिकार की सीमा से बाहर है।

असहमतिपूर्ण राय

जस्टिस सोनिया मारिया सोतोमयोर के नेतृत्व में अल्पमत के फैसले में, जिसमें जस्टिस केतनजी ब्राउन जैक्सन और जस्टिस एलेना कगन भी शामिल थे, बहुमत की राय के विरुद्ध तीखी असहमति व्यक्त की गई है।

जस्टिस सोतोमयोर की तीखी असहमति अमेरिकियों के संवैधानिक अधिकारों पर मंडरा रहे खतरे की चेतावनी देती है। वह कहती हैं,

"न्यायालय द्वारा निर्मित नई कानूनी व्यवस्था में कोई भी अधिकार सुरक्षित नहीं है। आज, ख़तरा जन्मजात नागरिकता को है। कल, कोई दूसरा प्रशासन क़ानून का पालन करने वाले नागरिकों से हथियार ज़ब्त करने या कुछ धर्मों के लोगों को पूजा-अर्चना के लिए एकत्रित होने से रोकने की कोशिश कर सकता है। बहुमत का मानना ​​है कि, बोझिल सामूहिक मुक़दमों के अभाव में, अदालतें ऐसी स्पष्ट रूप से ग़ैरक़ानूनी नीतियों पर भी पूरी तरह से रोक नहीं लगा सकतीं, जब तक कि औपचारिक पक्षों को पूर्ण राहत प्रदान करने के लिए ऐसा करना आवश्यक न हो। यह निर्णय संवैधानिक गारंटियों को केवल नाममात्र के लिए ही सार्थक बनाता है, उन व्यक्तियों के लिए जो किसी मुकदमे में पक्षकार नहीं हैं। चूंकि मैं हमारी क़ानून व्यवस्था पर इतने गंभीर हमले में भागीदार नहीं होऊंगी, इसलिए मैं असहमति व्यक्त करती हूं।"

एक और तीखी असहमति में, जस्टिस जैक्सन ने कहा कि यह फ़ैसला उस मूलभूत मानदंड के लिए एक "भूकंपीय झटका" है और उन्होंने संवैधानिक सिद्धांत की व्याख्या पर मंडरा रहे "संकट" की चेतावनी दी है। उन्होंने कहा है कि न्यायालय निचली अदालतों के प्रति "तिरस्कार" की संस्कृति के निर्माण में भागीदार है, और ऐसा फ़ैसला शासकीय संस्थाओं के पतन को तेज़ करेगा, जिससे उनका सामूहिक पतन संभव होगा।

उन्होंने लिखा,

"कार्यपालिका को अपने विशेषाधिकार के तहत किसी भी ऐसे व्यक्ति के संबंध में कानून का उल्लंघन करने की अनुमति देना, जिसने अभी तक मुकदमा नहीं किया है, एक बहुत बड़ा अपवाद है - हमारे संस्थापक चार्टर के मूल सिद्धांतों पर एक ऐसा आघात जो एक घातक घाव साबित हो सकता है। इसके अलावा, मेरे लिए, अदालतों को स्वयं खंजर प्रदान करने की आवश्यकता (कार्यपालिका शाखा की रुक-रुक कर होने वाली अराजकता को अपनी स्वीकृति देकर) न्यायपालिका के कानून के शासन की रक्षा करने के गंभीर कर्तव्य का मज़ाक उड़ाना है।"

उन्होंने कहा, 

"अब बहुमत वह कर रहा है जो कार्यकारी आदेश संख्या 14160 पर विचार करने वाली निचली अदालतों में से किसी ने भी नहीं किया होगा: यह कार्यपालिका के संवैधानिक रूप से संदिग्ध आदेश को किसी भी ऐसे व्यक्ति के संबंध में लागू होने की अनुमति देता है जो पहले से ही किसी मौजूदा कानूनी कार्यवाही में वादी नहीं है। उल्लेखनीय रूप से, न्यायालय ने यह निर्धारित नहीं किया है कि निचली अदालतों में से कोई भी अपने इस निष्कर्ष में गलत थी कि कार्यकारी आदेश संभवतः संविधान का उल्लंघन करता है - कार्यपालिका ने हमसे कार्यकारी आदेश संख्या 14160 की वैधानिकता पर निर्णय देने के लिए नहीं कहा है। लेकिन बहुमत कार्यपालिका को इस आदेश को लागू करने की अनुमति देता है (जिसे निचली अदालतों ने अब तक समान रूप से संभवतः असंवैधानिक घोषित किया है)।

"कोई संदेह न करें: आज का फैसला कार्यपालिका को उन लोगों के अधिकारों से वंचित करने की अनुमति देता है जिन्हें संस्थापकों ने हमारे संविधान में स्पष्ट रूप से लिखा था, जब तक कि उन लोगों ने कोई वकील नहीं ढूंढा हो या अदालत से अपने अधिकारों की रक्षा के लिए किसी विशेष तरीके से अनुरोध नहीं किया हो। यह विकृत दायित्व-स्थानांतरण कानून के शासन के साथ-साथ नहीं चल सकता। संक्षेप में, न्यायालय ने अब उन मामलों में निचली अदालतों के न्यायाधीशों को किनारे कर दिया है जहां कार्यपालिका के कार्यों को चुनौती दी जाती है, और कार्यपालिका को कभी-कभी कानून की अवहेलना करने का विशेषाधिकार दे दिया है। परिणामस्वरूप, न्यायपालिका—वह एकमात्र संस्था जो यह सुनिश्चित करने के लिए पूरी तरह ज़िम्मेदार है कि हमारा गणराज्य कानूनों के राष्ट्र के रूप में टिका रहे—ने हमारी न्याय व्यवस्था और हमारी शासन प्रणाली, दोनों को गंभीर संकट में डाल दिया है।"

उन्होंने टिप्पणी की,

"किसी अन्य ग्रह से यहां आने वाला कोई मंगल ग्रहवासी इन परिस्थितियों को देखकर निश्चित रूप से सोचेगा: "तो फिर संविधान का क्या फ़ायदा?" वास्तव में, लोगों के अधिकारों की रक्षा के लिए यह व्यवस्था क्या है, अगर इसका मतलब यही है—कानून के संरक्षण का आह्वान करने का दायित्व पीड़ितों पर डालना, और संविधान के अनुपालन को सुनिश्चित करने का एकमात्र दायित्व रखने वाली संस्था को सरकार को इसका उल्लंघन करने से रोकने में शक्तिहीन बनाना? "जिन चीज़ों को अमेरिकी संवैधानिक अधिकार कहते हैं, वे उस कागज़ के भी लायक नहीं लगतीं जिस पर वे लिखी हैं!"

हालांकि, इस फ़ैसले में यह नहीं बताया गया है कि कार्यकारी आदेश 14वें संशोधन का उल्लंघन करता है या नहीं।

कार्यकारी आदेश क्या है?

इस साल 20 जनवरी को, जैसे ही ट्रम्प ने दूसरी बार अमेरिकी राष्ट्रपति के रूप में शपथ ली, उन्होंने कार्यकारी आदेश संख्या 14160 सहित कार्यकारी आदेश जारी किए, जिससे 20 फ़रवरी से अमेरिकी धरती पर जन्मे लोगों को दी जाने वाली जन्मसिद्ध नागरिकता समाप्त हो गई। यह अमेरिकी नागरिक, ग्रीन कार्ड धारक या अमेरिकी सेना के सदस्य को प्रभावित नहीं करेगा। न ही यह आदेश की प्रभावी तिथि से पहले पैदा हुए बच्चों को प्रभावित करेगा।

अमेरिकी संविधान के 14वें संशोधन में 1868 में जोड़ा गया, धारा 1 इसमें लिखा है: "संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्मे या वहां प्राकृतिक रूप से बसे सभी व्यक्ति, और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका और उस राज्य के नागरिक हैं जहां वे रहते हैं।" चूंकि यह संशोधन गृहयुद्ध के बाद हुआ था, जहां दास प्रथा का मुद्दा संघर्ष के केंद्र में था, इसलिए संशोधन का उद्देश्य अश्वेत नागरिकों को समान नागरिक और कानूनी अधिकार प्रदान करना था।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 1989 में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वोंग किम आर्क मामले में 6:2 के बहुमत से "जस सोली" (भूमि का अधिकार) के सिद्धांत को मान्यता दी थी। इस मामले में, सैन फ्रांसिस्को में चीनी प्रवासियों के यहां जन्मे एक बच्चे को इस आधार पर नागरिकता देने से इनकार कर दिया गया था कि चीनी प्रवासी चीनी बहिष्करण अधिनियम के तहत नागरिकता का दावा नहीं कर सकते। न्यायालय ने कहा कि चूंकि वोंग का जन्म अमेरिका में हुआ था, इसलिए उन्हें जन्मसिद्ध नागरिकता का लाभ मिलेगा और इसलिए, वे जन्म से ही अमेरिकी नागरिक थे।

जन्मसिद्ध नागरिकता खंड को तब अमेरिकी संहिता की धारा 1401 के तहत संहिताबद्ध किया गया था।

ट्रम्प का कार्यकारी आदेश "उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन" की व्याख्या के साथ खिलवाड़ करता है। इसमें कहा गया है कि 14वें संशोधन की व्याख्या इस तरह से करने का कभी इरादा नहीं था कि नागरिकता सार्वभौमिक रूप से सभी पर लागू हो। अमेरिका में जन्मे।

इसमें कहा गया है:

"लेकिन चौदहवें संशोधन की व्याख्या कभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्मे सभी लोगों को सार्वभौमिक नागरिकता प्रदान करने के लिए नहीं की गई है। चौदहवें संशोधन ने हमेशा उन व्यक्तियों को जन्मसिद्ध नागरिकता से बाहर रखा है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए थे, लेकिन "उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन" नहीं थे। इस समझ के अनुरूप, कांग्रेस ने कानून के माध्यम से आगे निर्दिष्ट किया है कि "संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुआ और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन" व्यक्ति जन्म से संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रीय और नागरिक है, 8 यू.एस.सी. 1401, जो सामान्यतः चौदहवें संशोधन के पाठ को प्रतिबिम्बित करता है।"

यह कहा गया है कि अमेरिका में जन्मे और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन न आने वाले व्यक्तियों की श्रेणियों में, अमेरिकी नागरिकता के विशेषाधिकार स्वतः ही अमेरिका में जन्मे व्यक्तियों पर लागू नहीं होते:

(1) जब उस व्यक्ति की मां संयुक्त राज्य अमेरिका में अवैध रूप से मौजूद थी और पिता उक्त व्यक्ति के जन्म के समय संयुक्त राज्य अमेरिका का नागरिक या वैध स्थायी निवासी नहीं था, या

(2) जब उक्त व्यक्ति के जन्म के समय संयुक्त राज्य अमेरिका में उसकी मां की उपस्थिति वैध लेकिन अस्थायी थी (जैसे, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं, वीज़ा छूट कार्यक्रम के तत्वावधान में संयुक्त राज्य अमेरिका का दौरा करना या छात्र, कार्य, या पर्यटक वीज़ा पर यात्रा करना) और पिता उक्त व्यक्ति के जन्म के समय संयुक्त राज्य अमेरिका का नागरिक या वैध स्थायी निवासी नहीं था।

अमेरिका में रहने वाले भारतीयों के लिए इस फैसले का क्या मतलब है?

अमेरिका में रहने वाले भारतीय मूल के लोगों को जन्मसिद्ध नागरिकता से काफ़ी फ़ायदा हुआ है। अमेरिकी जनगणना ब्यूरो और प्यू रिसर्च सेंटर की रिपोर्ट के अनुसार, 2023 तक लगभग 53 लाख भारतीय मूल के लोग, जिनमें 35 लाख अप्रवासी और 18 लाख अमेरिका में जन्मे भारतीय अमेरिकी शामिल हैं, खुद को अमेरिकी बताते हैं। यह चीनी-अमेरिकियों के बाद दूसरा सबसे बड़ा एशियाई समूह है।

53 लाख में से 66% भारतीय अप्रवासी हैं और भारतीय-अमेरिकी आबादी का अधिकांश हिस्सा कैलिफ़ोर्निया, टेक्सास, न्यू जर्सी, न्यूयॉर्क और इलिनॉय जैसे राज्यों में फैला हुआ है। उनमें से कई अस्थायी H1B या L1 वीज़ा पर हैं या वर्षों से अपने ग्रीन कार्ड का इंतज़ार कर रहे हैं। आंकड़ों से यह भी पता चलता है कि अमेरिका में रहने वाले एशियाई लोगों की कुल वैवाहिक स्थिति की तुलना में 70% भारतीय वयस्क विवाहित हैं।

जबकि, अमेरिकी गृह सुरक्षा विभाग द्वारा प्रकाशित 2022 की एक रिपोर्ट के अनुसार, लगभग 2,20,000 भारतीय अमेरिका में अवैध रूप से रह रहे हैं।

कथित तौर पर, इस कार्यकारी आदेश ने अमेरिका में गर्भवती भारतीय महिलाओं में पहले ही खलबली मचा दी है। बताया गया है कि 20 फ़रवरी से पहले समय से पहले प्रसव कराने की इच्छा रखने वाली भारतीय महिलाओं के पास डॉक्टरों की अचानक भीड़ उमड़ पड़ी है।

1868 का यह संशोधन 127 साल पुराना है और इसने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के कुख्यात ड्रेड स्कॉट जन्मजात नागरिकता के विरुद्ध संघीय न्यायालय के कार्यकारी आदेश का देशव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट सैनफोर्ड (1857) के फैसले को रद्द कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि अमेरिकी वंशजों के अफ्रीकी दासों को कभी भी अमेरिकी नागरिक बनने का इरादा नहीं था।

दुनिया का एक अग्रणी लोकतंत्र माना जाने वाला अमेरिका अक्सर अपने प्रतिगामी इतिहास की ओर लौट जाता है, जैसा कि उसने 2022 में गर्भपात के अधिकारों की रक्षा करने वाले 50 साल पुराने रो बनाम वेड मामले को पलटकर किया था। अगर यह अधिकारों के प्रगतिशील कार्यान्वयन के बजाय एक बार फिर प्रतिगामी रुख अपनाता है तो इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं होगी।