"वेनेजुएला में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अपनाई गई हालिया हस्तक्षेपवादी मुद्रा ने अंतरराष्ट्रीय कानून के आलोचकों द्वारा लंबे समय तक व्यक्त की गई सच्चाई को उजागर किया है, लेकिन शायद ही कभी इस तरह की स्पष्टता का सामना किया जाता है: जब आधिपत्य की इच्छा का सामना करना पड़ता है, तो अंतर्राष्ट्रीय कानून एक बाधा के रूप में कार्य करना बंद कर देता है और केवल बयानबाजी के रूप में जीवित रहता है। वेनेजुएला में जो सामने आ रहा है वह केवल एक क्षेत्रीय संकट या एक विवादित विदेश नीति निर्णय नहीं है; यह अंतर्राष्ट्रीय कानून की संरचनात्मक निरर्थकता में एक केस स्टडी है जब शक्ति संयम को समाप्त करने का फैसला करती है।
अंतर्राष्ट्रीय कानून खुद को संप्रभु समानता, गैर-हस्तक्षेप और सामूहिक सुरक्षा पर स्थापित एक नियम-आधारित आदेश के रूप में प्रस्तुत करता है। कहा जाता है कि ये सिद्धांत सभी राज्यों को समान रूप से बांधते हैं, चाहे उनकी भौतिक क्षमताओं का कोई भी हो। फिर भी इतिहास बार-बार दर्शाता है कि यह समानता वास्तविक के बजाय औपचारिक है। वेनेजुएला का प्रकरण इस बात को रेखांकित करता है कि कानूनी मानदंड चुनिंदा रूप से कैसे काम करते हैं - सुविधाजनक होने पर लागू किया जाता है, अवरोधक होने पर त्याग दिया जाता है, और रणनीतिक हितों के साथ संरेखित करने के लिए आवश्यक होने पर फिर से व्याख्या की जाती है।
हस्तक्षेप को संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा अधिकृत नहीं किया गया है, न ही इसे संयुक्त राष्ट्र चार्टर 2 वेनेजुएला द्वारा मान्यता प्राप्त बल के उपयोग पर प्रतिबंध के संकीर्ण अपवादों के तहत उचित ठहराया जा सकता है, क्योंकि शायद जून 2025 में ईरान के इस्लामी गणराज्य के विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए कोई आसन्न सशस्त्र खतरा पैदा नहीं हुआ था। सामूहिक आत्मरक्षा के किसी भी दावे की पुष्टि नहीं की गई है। और फिर भी, सैन्य कार्रवाई, जबरदस्त आर्थिक उपाय और राजनीतिक हस्तक्षेप उल्लेखनीय विश्वास के साथ किए गए हैं। यह विश्वास वैधता से उत्पन्न नहीं होता है; यह शक्ति से उत्पन्न होता है।
कानूनी औचित्य में हस्तक्षेप को धारण करने के प्रयास प्रमुख राज्यों के हाथों में अंतर्राष्ट्रीय कानून की निंदनीयता को प्रकट करते हैं। कानून-प्रवर्तन तर्कों, मादक पदार्थों के प्रति-उद्देश्यों और मानवीय चिंताओं को कानूनी प्राधिकरण के विकल्प के रूप में तैयार किया गया है। जो उभरता है वह एक सुसंगत कानूनी सिद्धांत नहीं है, बल्कि उस आचरण को सामान्य बनाने के लिए डिज़ाइन किए गए तर्कों का एक मिश्रण है जिसे अंतर्राष्ट्रीय कानून स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है। घरेलू कानूनी तर्क को बाहर की ओर पेश किया जाता है और अंतरराष्ट्रीय वैधता के रूप में फिर से पैक किया जाता है, जिससे नगरपालिका प्राधिकरण और अंतर्राष्ट्रीय संयम के बीच के अंतर को ध्वस्त कर दिया जाता है।
समान रूप से खुलासा संस्थागत प्रतिक्रिया है। सामूहिक सुरक्षा को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किए गए बहुपक्षीय तंत्र सार्थक हस्तक्षेप करने में असमर्थ साबित हुए हैं। सुरक्षा परिषद लकवाग्रस्त बनी हुई है, वीटो राजनीति और भू-राजनीतिक संरेखण से विवश है। महासभा की निंदा, जहां वे मौजूद हैं, प्रतीकात्मक और अप्रवर्तनीय बनी हुई हैं। अंतर्राष्ट्रीय कानून बोलता है, लेकिन यह कार्य नहीं करता है। इसके प्रवर्तन तंत्र ठीक वहीं लड़खड़ाते हैं जहां उनकी सबसे अधिक आवश्यकता होती है - शक्तिशाली के खिलाफ।
यह पैटर्न न तो नया है और न ही आकस्मिक है। अंतर्राष्ट्रीय कानून की यथार्थवादी आलोचनाओं ने लंबे समय से तर्क दिया है कि कानूनी मानदंड उन्हें बाधित करने के बजाय अंतर्निहित शक्ति संबंधों को दर्शाते हैं। अंतर्राष्ट्रीय कानून प्रभावी ढंग से कार्य करता है जब यह प्रमुख राज्यों के हितों के साथ संरेखित होता है; जब ऐसा नहीं होता है, तो इसे दरकिनार कर दिया जाता है। वेनेजुएला इस नियम का अपवाद नहीं है - यह इसकी पुष्टि है। लोकतंत्र, मानवाधिकारों और मानवीय चिंता की भाषा एक वैध शब्दावली के रूप में कार्य करती है, न कि एक बाध्यकारी दायित्व के रूप में।
वैश्विक दक्षिण के राज्यों के लिए, निहितार्थ स्पष्ट हैं। संप्रभुता, जिसे एक बार बाहरी हस्तक्षेप के खिलाफ कानूनी सुरक्षा प्रदान करने के लिए माना जाता था, अब सशर्त प्रतीत होता है। हस्तक्षेप को प्रतिबंधित करने वाले मानदंडों को परक्राम्य दिखाया जाता है, जो अपनी इच्छा को लागू करने की क्षमता वाले लोगों द्वारा पुनः व्याख्या के अधीन हैं। यह विषमता अंतर्राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली में विश्वास को कम करती है और इस धारणा को मजबूत करती है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून मजबूत पर संयम की प्रणाली के बजाय कमजोरों पर शासन का एक साधन है।
हस्तक्षेप के रक्षकों का तर्क है कि वैधता को न्याय के सामने झुकना चाहिए, कि असाधारण परिस्थितियां असाधारण उपायों को उचित ठहराती हैं। फिर भी यह तर्क स्वयं कानूनी आदेश की नाजुकता को उजागर करता है। यदि वैधता शक्तिशाली राज्यों द्वारा नैतिक या राजनीतिक अनुमोदन पर निर्भर है, तो यह किसी भी सार्थक अर्थ में कानून नहीं रह जाता है। यह सामान्यता के रूप में तैयार विवेक बन जाता है।
वेनेजुएला का हस्तक्षेप भी एक खतरनाक मिसाल कायम करता है। जब एक प्रमुख शक्ति यह प्रदर्शित करती है कि शासन परिवर्तन, सैन्य कार्रवाई और जबरदस्ती आर्थिक उपाय कानूनी परिणाम के बिना किए जा सकते हैं, तो यह अनुकरण को आमंत्रित करता है। अन्य शक्तियां आवश्यकता और वैधता के अपने स्वयं के संस्करणों का आह्वान करते हुए अपने स्वयं के सबक लेंगी। कानूनी संयम का क्षरण संचयी है, अलग-थलग नहीं है।
अंतर्राष्ट्रीय कानून, जैसा कि वर्तमान में मौजूद है, एक स्वायत्त प्रणाली नहीं है जो महान शक्ति आचरण को विनियमित करने में सक्षम है। यह आदर्शों को व्यक्त करता है, आकांक्षाओं को संहिताबद्ध करता है, और सीमांत अभिनेताओं को अनुशासित करता है, लेकिन यह उस बिंदु पर लड़खड़ाता है जहां शक्ति खुद को सबसे अधिक बलपूर्वक दावा करती है। वेनेजुएला अस्थिर स्पष्टता के साथ इस खोखले कोर को उजागर करता है।
यदि अंतर्राष्ट्रीय कानून को सुविधा की शब्दावली से अधिक रहना है, तो इसके वकीलों को इस वास्तविकता का ईमानदारी से सामना करना चाहिए। तब तक, वेनेजुएला जैसे एपिसोड हमें याद दिलाते रहेंगे कि वैश्विक व्यवस्था के पदानुक्रम में, वैधता शक्ति का अनुसरण करती है - दूसरी तरफ नहीं।
1. संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के अनुच्छेद 2 (4) और 51 बल के उपयोग पर प्रतिबंध और आत्मरक्षा के सीमित अपवाद को नियंत्रित करते हैं।
लेखक- इवान और विवेक माथुर भारत के सुप्रीम कोर्ट में एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड हैं।