द्वितीय विश्व युद्ध के बाद कई उपनिवेशों को स्वतंत्रता मिली। कुछ पहले राजनीतिक संस्थाओं या संरक्षित राज्यों के रूप में अस्तित्व में थे, लेकिन युद्ध के बाद उन्हें अंतर्राष्ट्रीय मान्यता प्राप्त हुई। उपनिवेशवादियों ने इनमें से कुछ राज्यों को ऐसे क्षेत्रों पर अनसुलझे विवादों के साथ छोड़ दिया जिन पर संघर्ष अभी भी जारी है। बांग्लादेश जैसे कुछ राज्यों का जन्म उपनिवेशवाद-विमुक्ति के युग के बहुत बाद में, 1971 में पाकिस्तान से अलग होने के बाद हुआ। तब किसी राज्य को मान्यता देना एक व्यावहारिक आवश्यकता बन गई थी। भारत पहला देश था जिसने 6 दिसंबर 1971 को, बांग्लादेश के स्वतंत्रता संग्राम के औपचारिक रूप से समाप्त होने से पहले ही, उसे मान्यता दे दी थी। इसी प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1948 में, उसकी स्वतंत्रता की घोषणा के तुरंत बाद, इज़राइल को मान्यता दे दी।
अंतर्राष्ट्रीय विधिवेत्ता, हैंस केल्सन ने अंतर्राष्ट्रीय कानून में राज्यों के कानूनी व्यक्तित्व की वकालत की। 1933 के मोंटेवीडियो सम्मेलन ने राज्य के दर्जे के मानदंड भी निर्धारित किए; स्थायी जनसंख्या, परिभाषित क्षेत्र, सरकार और अन्य राज्यों के साथ संबंध बनाने की क्षमता। कुछ अंतरराष्ट्रीय कानून वकीलों के अनुसार, राज्यों की मान्यता एक संवैधानिक आवश्यकता है, जिसके बिना राज्य कानूनी रूप से अस्तित्व में नहीं रह सकता। दूसरी ओर, कुछ इसे केवल किसी ऐसी चीज की घोषणा के रूप में देखते हैं जो पहले से ही अस्तित्व में है। उल्लेखनीय रूप से, राज्य की मान्यता के विपरीत, सरकार की मान्यता किसी भी कानूनी दस्तावेज का हिस्सा नहीं है। सरकारों की मान्यता अंतरराष्ट्रीय कानून में संहिताबद्ध नहीं है; बल्कि यह कूटनीतिक नीति का मामला है। वैश्वीकृत दुनिया में प्रत्येक राज्य को किसी न किसी मुद्दे पर अन्य राज्य के साथ व्यवहार करना पड़ता है, और किसी भी राज्य के साथ जुड़ने का मतलब है उस दूसरे की सरकार के साथ जुड़ना।
इस प्रकार, सरकार की मान्यता भी अंतरराष्ट्रीय कानून में महत्वपूर्ण हो गई। सरकार की मान्यता के पीछे कुछ विचार हैं, उदाहरण के लिए- टोबार सिद्धांत, एस्ट्राडा सिद्धांत अन्य के बीच, प्रत्येक सिद्धांत उस व्यक्ति के नाम पर है जिसने पहली बार इसे लागू किया था। 1907 के टोबार सिद्धांत के अनुसार, असंवैधानिक तरीकों से सत्ता में आई सरकारों को मान्यता नहीं दी जा सकती, जबकि 1930 के एस्ट्राडा सिद्धांत के अनुसार, किसी भी राज्य को विदेशी सरकारों की वैधता पर कोई निर्णय नहीं देना चाहिए, बल्कि मान्यता राजनयिक संबंधों के जारी रहने या समाप्त होने के माध्यम से ही निहित होनी चाहिए।
तकनीकी रूप से, किसी सरकार को अन्य राज्यों द्वारा मान्यता प्राप्त होना आवश्यक नहीं है, क्योंकि यह राज्य का आंतरिक मामला है। किसी नवनिर्वाचित सरकार को मान्यता न देना वास्तव में राज्य की आंतरिक संप्रभुता में हस्तक्षेप माना जा सकता है। हालांकि, स्थिति तब कठिन हो जाती है जब नई सरकार विद्रोह या युद्धोन्माद के माध्यम से सत्ता में आती है। तब नई सरकार अंतर्राष्ट्रीय कानून में मान्यता के लिए अन्य राज्यों से मान्यता प्राप्त करने का प्रयास करती है। सामान्यतः, सरकारों को आमतौर पर राजनयिक संबंधों के एक साधारण कार्य या नवनिर्वाचित नेता को फ़ोन पर बधाई देने जैसे छोटे से कार्य द्वारा मान्यता प्राप्त हो जाती है।
अफ़गानिस्तान की तालिबान सरकार के साथ भारत के संबंध अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के लिए आवश्यक हैं क्योंकि अफ़गानिस्तान में भारत के महत्वपूर्ण रणनीतिक और आर्थिक हित हैं। भारत ने 2001 से अफ़ग़ानिस्तान में लगभग 3 अरब अमेरिकी डॉलर का निवेश किया है और इन निवेशों को सुरक्षित करने के लिए बेताब होना स्वाभाविक है। इसी तरह, चीन ने भी अफ़ग़ानिस्तान में नए निवेश किए हैं, हालांकि उसने नई सरकार को मान्यता नहीं दी है। अब तक, हालांकि भारत ने अफ़ग़ानिस्तान के मंत्रियों के साथ बातचीत की है, लेकिन औपचारिक रूप से सरकार को मान्यता नहीं दी है। ऐसे में एक सवाल उठता है- क्या राजनयिक संबंध स्थापित होने पर औपचारिक मान्यता आवश्यक है?
सामान्य परिस्थितियों में, ये कदम सरकार की निहित मान्यता के लिए पर्याप्त थे। हालांकि, संयुक्त राष्ट्र की साख समिति पूर्व अफ़ग़ान सरकार के प्रतिनिधि को स्वीकार करना जारी रखती है, जो तालिबान प्रशासन को वैध बनाने के विरुद्ध सामूहिक अंतर्राष्ट्रीय रुख को दर्शाता है। अस्वीकृति के कारणों का अनुमान लगाना मुश्किल नहीं है; अतीत में अल-क़ायदा और हक्कानी नेटवर्क के साथ तालिबान के संबंध, व्यवस्थित लैंगिक भेदभाव, मानवाधिकारों का घोर उल्लंघन, स्पष्ट औपचारिक मान्यता की मांग करते हैं। अभी तक, रूस को छोड़कर, किसी भी देश ने तालिबान सरकार को औपचारिक रूप से मान्यता नहीं दी है, हालांकि चीन, पाकिस्तान और ईरान सहित कई देश सक्रिय राजनयिक संबंध बनाए हुए हैं। वर्तमान व्यवस्था में भारत द्वारा अफ़ग़ानिस्तान को मान्यता देना वास्तविक माना जा सकता है, अर्थात, पूर्ण दूतावास आदान-प्रदान के बिना केवल व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए - विधिसम्मत नहीं।
यह भी ध्यान देने योग्य है कि, जब तक स्पष्ट रूप से न कहा जाए, वास्तविक और विधिसम्मत मान्यता के बीच कोई व्यावहारिक अंतर नहीं है, दोनों के बीच की रेखा धुंधली है। और वर्तमान संदर्भ में, जहां अफ़ग़ानिस्तान में लंबित प्रमुख परियोजनाओं के साथ-साथ भारत का रणनीतिक हित भी है, हमें एक अधिक कानूनी रूप से अनुपालन करने वाले अफ़ग़ानिस्तान की आवश्यकता है। 2021 में अपना दूतावास बंद करने के बाद, भारत काबुल में अपने तकनीकी मिशन को फिर से पूर्ण दूतावास में उन्नत कर रहा है, जो तालिबान प्रशासन के साथ फिर से जुड़ने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम का संकेत है।
भारत ने मानवीय कार्यों के लिए एक तकनीकी मिशन को भी फिर से खोल दिया है। सैद्धांतिक रूप से, वास्तविक स्वीकृति अफ़ग़ानिस्तान में अपनी संप्रभु संपत्तियों पर भारत के दावे को वैध ठहराने के लिए मान्यता पर्याप्त नहीं हो सकती। इस प्रकार, मान्यता अंतर्राष्ट्रीय कानून में सबसे परिवर्तनशील अवधारणाओं में से एक है, जहां वैधता, राजनीति और स्वार्थ अविभाज्य हैं। भारत की सतर्क कूटनीति यह दर्शाती है कि बिना अनुमोदन के वैधता को कैसे प्राप्त किया जाए, और मानक सिद्धांतों से समझौता किए बिना रणनीतिक निरंतरता कैसे सुनिश्चित की जाए।
लेखक- डॉ. शोभिताभ श्रीवास्तव, IIULER, गोवा में सहायक प्रोफेसर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।