असली समाधान यहां है: सिर्फ़ POSH के नियमों का पालन करने से ही नहीं रुकेगा उत्पीड़न

अनुपालन से लेकर संस्कृति तक: अकेले प्रक्रियात्मक पालन क्यों भारतीय कार्यस्थलों को नहीं बदलेगा

12 अगस्त, 2025 को, ऑरेलियानो फर्नांडीस बनाम गोवा राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को यह सत्यापित करने के लिए जिला-वार सर्वेक्षण करने का निर्देश दिया कि क्या संगठनों ने पॉश अधिनियम की धारा 4 के तहत आवश्यक आंतरिक शिकायत समितियों (आईसीसी) का गठन किया था।

आदेश उल्लेखनीय इसलिए नहीं था क्योंकि इसने कुछ नया पेश किया था, बल्कि इसलिए कि यह अभी भी आवश्यक था। कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 के लागू होने के एक दशक से अधिक समय बाद, देश के सुप्रीम कोर्ट को यह सुनिश्चित करना था कि कानून की सबसे बुनियादी संरचनात्मक आवश्यकता, एक समिति के अस्तित्व का भी पालन किया जा रहा है।

उसी वर्ष, कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय ने कंपनी (लेखा) द्वितीय संशोधन नियम, 2025 को अधिसूचित किया। इन नियमों में कंपनियों को अपने बोर्ड रिपोर्ट में प्राप्त, हल और 90 दिनों से अधिक लंबित यौन उत्पीड़न की शिकायतों की संख्या का खुलासा करने की आवश्यकता होती है। इससे पहले, आईसीसी के गठन की पुष्टि करने वाले एक साधारण बयान को पर्याप्त माना जाता था। एक बुनियादी घोषणा से विस्तृत प्रकटीकरण की ओर यह बदलाव एक गहरे मुद्दे को दर्शाता है। यह मानता है कि अनुपालन को काफी हद तक एक औपचारिकता के रूप में माना गया है।

सेंटर फॉर इकोनॉमिक डेटा एंड एनालिसिस (सीईडीए), अशोक विश्वविद्यालय की 2024 की एक रिपोर्ट में 11 वर्षों में 300 एनएसई-सूचीबद्ध कंपनियों के खुलासे की जांच की गई। इसमें पाया गया कि वित्त वर्ष 2022-23 में रिपोर्ट की गई 1,160 शिकायतों में से अधिकांश केवल 81 कंपनियों से आई थीं। इसका मतलब है कि 219 कंपनियों ने शून्य मामलों की सूचना दी। इस तरह की अंडर-रिपोर्टिंग सुरक्षित कार्यस्थलों का संकेत नहीं देती है। यह कमजोर रिपोर्टिंग तंत्र की ओर इशारा करता है। जब इन निष्कर्षों को सुप्रीम कोर्ट के 2025 के निर्देश के साथ पढ़ा जाता है, तो एक निष्कर्ष स्पष्ट हो जाता है। पॉश ढांचा संरचनात्मक रूप से मौजूद है, लेकिन इसके कामकाज से समझौता किया जाता है।

भारत को पूरी तरह से नए कानून की जरूरत नहीं है। इसके लिए दो केंद्रित वैधानिक संशोधनों और तीन प्रशासनिक सुधारों की आवश्यकता है। इन प्रशासनिक परिवर्तनों के लिए नए कानून की भी आवश्यकता नहीं है। उन्हें केवल उन शक्तियों का उपयोग करके कार्य करने की इच्छा की आवश्यकता होती है जो पहले से मौजूद हैं। यह लेख सभी पांचों की रूपरेखा तैयार करता है।

I. बाहरी निगरानी के माध्यम से आंतरिक समितियों की कार्यात्मक स्वतंत्रता का आदेश दें

पॉश अधिनियम का सबसे संरचनात्मक रूप से कमजोर तत्व स्वयं आईसीसी है। धारा 4 (2) (सी) में महिलाओं के कारणों के लिए प्रतिबद्ध एक गैर सरकारी संगठन या संघ से एक बाहरी सदस्य की आवश्यकता होती है। व्यवहार में, इस सदस्य को अक्सर उसी नियोक्ता द्वारा नियुक्त किया जाता है जिसके कार्यों की आईसीसी जांच करने के लिए है। रोटेशन की कोई प्रणाली नहीं है, अनुमोदित बाहरी सदस्यों का कोई सार्वजनिक डेटाबेस नहीं है, और हितों के टकराव को संबोधित करने के लिए कोई तंत्र नहीं है।

एक व्यावहारिक समाधान को दो स्तरों पर लागू किया जा सकता है। राज्य स्तर पर, श्रम विभागों को जिला और क्षेत्र द्वारा आयोजित सत्यापित बाहरी आईसीसी सदस्यों के सार्वजनिक रूप से सुलभ पैनलों को बनाए रखना चाहिए। नियोक्ताओं को सीधी नियुक्तियां करने के बजाय एक घूर्णी या यादृच्छिक प्रणाली के माध्यम से इन पैनलों से बाहरी सदस्यों का चयन करने की आवश्यकता होनी चाहिए।

केंद्रीय स्तर पर, महिला और बाल विकास मंत्रालय को राज्यों में इस प्रणाली को मानकीकृत करने के लिए मॉडल नियम पेश करने चाहिए। इन पैनलों को शी-बॉक्स पोर्टल के साथ एकीकृत किया जाना चाहिए, जिसका उपयोग पहले से ही सुप्रीम कोर्ट के 2025 के निर्देश के बाद अनुपालन निगरानी के लिए किया जा रहा है। बाहरी सदस्यों को भी अपनी स्वतंत्रता की पुष्टि करने वाली वार्षिक घोषणाएं प्रस्तुत करने की आवश्यकता होनी चाहिए, जो सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होनी चाहिए।

II. शिकायत विंडो का विस्तार करें और सीमा न्यायशास्त्र को मजबूत करें

पॉश अधिनियम की धारा 9 में घटना के तीन महीने के भीतर शिकायतें दर्ज करने की आवश्यकता होती है, जो कुछ मामलों में छह महीने तक बढ़ सकती है। वनीता पटनायक बनाम निर्मल कांति चक्रवर्ती (2025) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पिछली घटना की तारीख से इस अवधि के भीतर शिकायतें दर्ज की जानी चाहिए। अदालत ने बाद की प्रशासनिक कार्रवाई को कार्रवाई का एक नया कारण मानने से इनकार कर दिया। नतीजतन, शिकायत को समय-प्रतिबंधित के रूप में खारिज कर दिया गया।

यह एक संरचनात्मक समस्या को उजागर करता है। पीड़ित अक्सर डर, कार्यस्थल की शक्ति की गतिशीलता और अनुभव को संसाधित करने के लिए आवश्यक समय के कारण रिपोर्टिंग में देरी करती हैं। वर्तमान समय सीमा इन वास्तविकताओं के लिए जिम्मेदार नहीं है।

2024 के एक निजी सदस्य विधेयक ने इस अवधि को 12 महीने तक बढ़ाने का प्रस्ताव रखा, जिसमें आगे की देरी की अनुमति देने के लिए लचीलेपन के साथ। इस प्रस्ताव को सरकारी विधेयक के रूप में फिर से पेश किया जाना चाहिए। इसके अलावा, आईसीसी को देरी से माफी के अनुरोधों को अस्वीकार करते समय स्पष्ट कारणों को दर्ज करने की आवश्यकता होनी चाहिए। ये निर्णय नियोक्ता और फिर जिला अधिकारी के समक्ष अपील करने के लिए खुले होने चाहिए। श्रम विभाग के निरीक्षणों को भी समीक्षा करनी चाहिए कि इस तरह के निर्णयों को कैसे संभाला जाता है।

III. प्रतिशोध के खिलाफ वैधानिक सुरक्षा लागू करें

पॉश अधिनियम की धारा 19 (ई) में नियोक्ताओं को प्रतिशोध को रोकने की आवश्यकता होती है। हालांकि, यह दायित्व अस्पष्ट है और इसमें प्रवर्तन तंत्र की कमी है। प्रतिशोध की रिपोर्ट करने के लिए कोई स्पष्ट प्रक्रिया नहीं है, इसे संबोधित करने के लिए कोई निश्चित समय सीमा नहीं है, और यदि नियोक्ता कार्य करने में विफल रहते हैं तो कोई परिणाम नहीं है। नतीजतन, प्रतिशोध अक्सर सूक्ष्म तरीकों से होता है जैसे भूमिका परिवर्तन, बहिष्करण, या नकारात्मक मूल्यांकन।

इस अंतर के लिए एक विधायी संशोधन की आवश्यकता है। कानून को तीन विशिष्ट प्रावधानों को लागू करना चाहिए। सबसे पहले, 12 महीनों के भीतर शिकायतकर्ता के खिलाफ की गई किसी भी प्रतिकूल कार्रवाई को जवाबी माना जाना चाहिए जब तक कि नियोक्ता अन्यथा साबित न करे। दूसरा, आईसीसी को प्रतिशोध की शिकायतों की जांच करने के लिए स्पष्ट अधिकार दिया जाना चाहिए। तीसरा, सिद्ध प्रतिशोध को उत्पीड़न के समान परिणामों को आकर्षित करना चाहिए, जिसमें अनुशासनात्मक कार्रवाई और मुआवजा शामिल है।

व्हिसल ब्लोअर संरक्षण अधिनियम, 2014 का ढांचा एक उपयोगी मॉडल प्रदान करता है। यह सुधार दायरे में सीमित है और इसे एक केंद्रित संशोधन के रूप में पेश किया जा सकता है।

IV. असंगठित क्षेत्र के लिए स्थानीय शिकायत समितियों को मजबूत करना

दस से कम कर्मचारियों वाले कार्यस्थलों के लिए या जहां प्रतिवादी कर्मचारी नहीं है, पॉश अधिनियम जिला स्तर पर स्थानीय शिकायत समितियों (एलसीसी) पर निर्भर करता है। सिद्धांत रूप में, ये निकाय असंगठित क्षेत्र में श्रमिकों की सुरक्षा के लिए आवश्यक हैं। व्यवहार में, वे काफी हद तक अप्रभावी हैं।

कई कर्मचारी एलसीसी से अनजान हैं। कई जिलों में, इन समितियों का या तो ठीक से गठन नहीं किया जाता है या उनमें दृश्यता की कमी होती है। जहां भी वे मौजूद हैं, उनके कामकाज के बारे में जानकारी सीमित है।

सुप्रीम कोर्ट का 2025 का सर्वेक्षण आदेश एलसीसी पर भी लागू होता है। राज्य के अधिकारियों को शी-बॉक्स पोर्टल पर सभी एलसीसी का विवरण प्रकाशित करना चाहिए, जिसमें उनकी संरचना और मामले के आंकड़े शामिल हैं। जिला प्रशासनों को स्थानीय संस्थानों जैसे स्वयं सहायता समूहों और पंचायती राज निकायों के माध्यम से नियमित रूप से जागरूकता अभियान चलाना चाहिए। इन उपायों के लिए नए कानूनों की आवश्यकता नहीं है। उन्हें समन्वय और प्रशासनिक प्रयास की आवश्यकता होती है।

V . तृतीय-पक्ष ऑडिट शुरू करें और पॉश को ईएसजी फ्रेमवर्क में एकीकृत करें

कंपनी नियमों में 2025 के संशोधन ने पहले ही प्रकटीकरण आवश्यकताओं में सुधार कर दिया है। अगला कदम स्वतंत्र सत्यापन है। स्व-रिपोर्ट किए गए डेटा को अक्सर अधूरा या कम समझा जाता है।

सेबी के बिजनेस रेस्पोंसिबिलिटी एंड सस्टेनेबिलिटी रिपोर्ट (बीआरएसआर) ढांचे के लिए पहले से ही शीर्ष सूचीबद्ध कंपनियों से ईएसजी प्रकटीकरण की आवश्यकता है। पॉश अनुपालन को इस ढांचे के भीतर एक मापने योग्य और सत्यापन योग्य पैरामीटर के रूप में शामिल किया जाना चाहिए। इसमें शिकायत अनुपात, समाधान समयसीमा, समिति की स्वतंत्रता और प्रतिशोध डेटा शामिल हो सकते हैं। सेबी इसे अपनी मौजूदा शक्तियों के भीतर लागू कर सकता है।

इसके अलावा, जिला अधिकारियों को आईसीसी के कामकाज का आश्चर्यजनक ऑडिट करना चाहिए। इन ऑडिटों को यह जांचने से परे जाना चाहिए कि क्या समितियां मौजूद हैं और पूछताछ की गुणवत्ता और समयबद्धता की जांच करनी चाहिए। कर्नाटक का 2025 का परिपत्र एक उपयोगी मॉडल प्रदान करता है। इसी तरह का राष्ट्रीय दृष्टिकोण जवाबदेही को मजबूत करेगा।

उपकरण मौजूद हैं। सवाल यह है कि क्या उनका उपयोग किया जाएगा?

विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) से लेकर पॉश अधिनियम, 2013 और फिर सुप्रीम कोर्ट के 2025 के निर्देशों तक की यात्रा कार्यस्थल उत्पीड़न से निपटने में क्रमिक प्रगति को दर्शाती है। कानून अपने आप में कमजोर नहीं है। मुद्दा इसके कार्यान्वयन में निहित है।

प्रमुख प्रणालियाँ पहले से ही मौजूद हैं। शी-बॉक्स परिचालन में है लेकिन इसका कम उपयोग किया गया है। एलसीसी अनिवार्य हैं लेकिन सुलभ नहीं हैं। बाहरी सदस्यों की आवश्यकता होती है लेकिन वास्तव में स्वतंत्र नहीं होती है। शिकायत विंडो मौजूद है लेकिन बहुत प्रतिबंधात्मक है।

यहां उल्लिखित पांच सुधारों में से तीन के लिए किसी विधायी परिवर्तन की आवश्यकता नहीं है। इन्हें प्रशासनिक कार्रवाई के माध्यम से लागू किया जा सकता है। शेष दो के लिए सीमित वैधानिक संशोधनों की आवश्यकता है।

आगे का रास्ता साफ है। सेबी, महिला और बाल विकास मंत्रालय और राज्य के अधिकारियों के पास पहले से ही कार्य करने की शक्ति है। जरूरत नए कानून की नहीं है, बल्कि मौजूदा तंत्र का प्रभावी ढंग से उपयोग करने की इच्छा है।

लेखिका- अनिश्का वशिष्ठ राजस्थान की एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।