'यह पीठ भंग की जाती है'

12 नवंबर 1975 की सुबह, इन शब्दों के साथ, मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे ने 13 न्यायाधीशों की एक पीठ को भंग कर दिया, जो केशवानंद भारती मामले में दिए गए उस महत्वपूर्ण फैसले की समीक्षा कर रही थी – जो 7 नवंबर 1975 को इंदिरा गांधी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के केवल पांच दिन बाद आया था – जिसमें किसी संवैधानिक संशोधन की वैधता की जांच के लिए पहली बार मूल ढांचे के सिद्धांत को लागू किया गया था।

अभी कुछ समय पहले, 24 अप्रैल 1973 को, केशवानंद भारती मामले में 13 न्यायाधीशों की एक पीठ ने बहुत कम बहुमत से मूल ढांचे के सिद्धांत को निर्धारित किया था – जो संसद की संविधान-निर्धारक शक्ति पर एक न्यायिक सीमा थी, जिसके तहत उसे संविधान द्वारा अपने मूल ढांचे को पूर्ववत करने का अधिकार नहीं दिया गया था। उस समय, यह फैसला कई लोगों को – जिसमें तत्कालीन सरकार भी शामिल थी – नागवार गुजरा, जिसने तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों, जस्टिस शेलत, जस्टिस हेगड़े और जस्टिस ग्रोवर को दरकिनार कर चौथे वरिष्ठ न्यायाधीश, जस्टिस ए.एन. रे को मुख्य न्यायाधीश नियुक्त कर दिया।

गौरतलब है कि तीनों बर्खास्त न्यायाधीशों ने संविधान संशोधन में संसद की शक्ति को सीमित करने के लिए मतदान किया था। मंत्री मोहन कुमारमंगलम ने संसद में ज़ोर देकर कहा कि सरकार ऐसे "प्रतिबद्ध न्यायाधीश" चाहती है जो दूरदर्शी हों और सरकार के सामाजिक दर्शन के अनुरूप हों। लेकिन कुछ ही वर्षों बाद, एक बड़े राजनीतिक बदलाव ने मूल संरचना सिद्धांत पर दृष्टिकोण को मौलिक रूप से बदल दिया – जिसकी शुरुआत इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक न्यायाधीश - जस्टिस जगमोहन लाल सिन्हा की कलम से हुई थी।

12 जून 1975 को, जस्टिस सिन्हा ने सर्वशक्तिमान प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी को भ्रष्ट चुनावी प्रथाओं का दोषी पाया और उनके चुनावी प्रतिद्वंद्वी राज नारायण के कहने पर संसद के लिए उनके चुनाव को रद्द कर दिया - और परिणामस्वरूप उनके प्रधान मंत्री पद पर संकट के बादल छा गए। इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा दिए गए छह सप्ताह के स्थगन ने प्रधानमंत्री को फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील करने की अनुमति दी - जिस पर 23 जून 1975 को अवकाशकालीन न्यायाधीश जस्टिस कृष्ण अय्यर के समक्ष प्रधानमंत्री की ओर से नानी पालकीवाला और राज नारायण की ओर से शांति भूषण ने बहस की। अगले दिन, यह जानते हुए भी कि मामला महत्वपूर्ण था।

जस्टिस कृष्ण अय्यर ने प्रधानमंत्री को केवल एक सशर्त स्थगन दिया - लोक सभा से उनकी अयोग्यता को प्रभावी किए बिना, उन्हें संसद में मतदान करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। अगले ही दिन, 25 जून 1975 को, आधी रात से ठीक पहले, देश में अनुच्छेद 352 के तहत आंतरिक आपातकाल लागू कर दिया गया उस समय, अनुच्छेद 352 के लिए राष्ट्रपति की केवल व्यक्तिपरक संतुष्टि की आवश्यकता थी कि "आंतरिक अशांति" "भारत की सुरक्षा" के लिए ख़तरा होगी - जिसके लिए प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी के लिए राष्ट्रपति फ़ख़रुद्दीन अली अहमद को सलाह देना आसान था।

इस बहाने कि जयप्रकाश नारायण ने पिछले दिन अधिकारियों से अनैतिक रूप से पद पर आसीन प्रधानमंत्री के आदेशों की अवज्ञा करने का आह्वान किया था। अपने 50 वें वर्ष में, आपातकाल के साथ हमारे दुर्भाग्यपूर्ण अनुभव के बारे में लिखने के लिए शायद ही कुछ बचा है - मानवाधिकारों पर ज्यादतियां, अवैध हिरासत और अंतहीन कारावास और स्वतंत्र प्रेस का गला घोंटना - इन सभी का शाह आयोग ने विस्तार से वर्णन किया था। लेकिन मूल ढांचे की कहानी पर वापस आते हैं।

प्रधानमंत्री की राजनीतिक स्थिति ख़तरे में पड़ गई, संसद ने संविधान में 39वां संशोधन पारित किया - इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करने और प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी के चुनाव की रक्षा के लिए एक संशोधन। हैरानी की बात है कि ज़्यादातर विपक्षी नेताओं के जेल में बंद होने के बावजूद, 39वां संशोधन बिजली की गति से चार दिन में पारित हो गया - लोकसभा ने इसे 7 अगस्त को पारित किया, राज्यसभा ने 8 अगस्त को, आधे राज्यों ने 9 अगस्त को इसकी पुष्टि की, और राष्ट्रपति अहमद पटेल ने 10 अगस्त को इसे अपनी मंज़ूरी दे दी और इसे आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित कर दिया गया - और फिर 11 अगस्त को सुप्रीम कोर्ट में यह बताया गया कि संविधान में पूर्वव्यापी संशोधन करके प्रधानमंत्री के चुनाव की न्यायिक जांच पर रोक लगा दी गई है!

गौरतलब है कि अनुच्छेद 368 का पूरी तरह पालन किया गया - और संविधान संशोधित हो गया। बेशक, यह सर्वविदित है कि राज नारायण ने मूल ढांचे के सिद्धांत की कसौटी पर 39वें संशोधन की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी थी, और न्यायालय की एक संविधान पीठ ने बहुमत से माना था कि कानून का शासन संविधान के मूल ढांचे का मूलभूत हिस्सा है, और 39वां संशोधन संशोधन द्वारा न्यायिक फैसले को रद्द नहीं कर सकता, और इस प्रकार, 39वें संशोधन के एक हिस्से को रद्द कर दिया गया था। अपने पहले परीक्षण में, मूल ढांचे के सिद्धांत ने यह सुनिश्चित करने में बहुत अच्छा प्रदर्शन किया था कि संविधान "बहुमत का खिलौना" नहीं है - खासकर जब विपक्षी नेता जेल में थे।

तब 10 नवंबर 1975 को मुख्य न्यायाधीश रे ने केशवानंद भारती मामले में फैसले की समीक्षा के लिए 13 न्यायाधीशों की एक पीठ का गठन किया था। टी.आर. अंधियारुजिना के अनुसार, 20 अक्टूबर 1975 को मुख्य न्यायाधीश रे ने इस बात पर विचार करने के लिए पुनर्विचार का आदेश जारी किया कि क्या मूल संरचना सिद्धांत संसद की संविधान संशोधन की शक्ति को प्रतिबंधित करता है। दिलचस्प बात यह है कि पीठ के 12 न्यायाधीश या तो ऐसे न्यायाधीश थे जिन्होंने यह मत दिया था कि संसद को अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन की असीमित शक्ति प्राप्त है, या वे नए न्यायाधीश थे। केवल जस्टिस एच.आर. खन्ना ही थे जिन्होंने केशवानंद भारती मामले में मूल संरचना सिद्धांत का समर्थन किया था।

नानी पालकीवाला ने अपनी वकालत की प्रतिभा के साथ प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि पुनर्विचार के लिए कोई मामला नहीं बनता है, क्योंकि ऐसा कोई मामला नहीं था जिसमें मूल संरचना सिद्धांत के अनुप्रयोग से कोई कठिनाई उत्पन्न हुई हो। अपनी बहस के दौरान, जब पालकीवाला ने यह जानना चाहा कि मुख्य न्यायाधीश को केशवानंद भारती फैसले की समीक्षा के लिए पीठ गठित करने के लिए किस बात ने प्रेरित किया, तो मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि तमिलनाडु सरकार ने भी समीक्षा की मांग की थी - जिसके परिणामस्वरूप तमिलनाडु के एडवोकेट जनरल गोविंद स्वामीनाथन खड़े हुए और कहा, "माफ कीजिए, माई लॉर्ड। हमने एक बार भी समीक्षा की मांग नहीं की" - जिससे मुख्य न्यायाधीश रे का चेहरा लाल हो गया। अगले दिन, जब अटॉर्नी जनरल नीरेन डे फैसले की समीक्षा की आवश्यकता पर प्रतिक्रिया दे रहे थे, तो न्यायाधीशों और अटॉर्नी जनरल के बीच संवाद प्रशांत भूषण की पुस्तक "द केस दैट शुक इंडिया" में सबसे अच्छी तरह से दर्शाया गया है:

"जस्टिस खन्ना: क्या मूलभूत विशेषताओं के सिद्धांत ने सामाजिक-आर्थिक उपायों से संबंधित किसी कानून को बाधित किया है?

डे: सामाजिक-आर्थिक उपाय ही एकमात्र चीज़ नहीं हैं, हालांकि वे महत्वपूर्ण हैं। सरकार की संरचना ही संशोधन प्रक्रिया का मूल उद्देश्य है। संविधान की गैर-ज़रूरी विशेषताओं के लिए आपको संशोधन शक्ति की आवश्यकता नहीं है।"

जस्टिस उंटवालिया: क्या ऐसा कोई उदाहरण है जहां सरकार जनहित में संविधान में संशोधन करना चाहती थी और मूलभूत विशेषताओं के सिद्धांत ने उसे ऐसा करने से रोका हो?

डे: 29वें संशोधन का उदाहरण लीजिए।

जस्टिस उंटवालिया: मैं जनहित में संशोधनों की बात कर रहा हूं।"

अगले दिन, जैसे ही पीठ का गठन हुआ, उसे भंग कर दिया गया, शायद तब जब मुख्य न्यायाधीश को एहसास हुआ कि अधिकांश न्यायाधीश समीक्षा के पक्ष में नहीं हैं।

प्रत्यक्षतः, मूल संरचना सिद्धांत पर कोई भी हमला पाठ्य-आधारित होता है – न्यायालय ने कथित तौर पर अनुच्छेद 368 के शब्दों से आगे पढ़ा है। हालांकि, यह ध्यान रखना आवश्यक है कि कानून का शासन – चाहे वह कितना भी अमूर्त क्यों न हो – हमेशा संवैधानिक पाठ के साधारण पाठ से नहीं मिलता। आखिरकार, आपातकाल अनुच्छेद 352 के पाठ के अनुसार लगाया गया था, और 39वां संशोधन अनुच्छेद 368 के सख्त अनुपालन में पारित किया गया था। यदि केवल संवैधानिक पाठ ही पैमाना है, तो आपातकाल या 39वें संशोधन में कुछ भी अवैध नहीं है। यह कानून के शासन का सार ही है जो संवैधानिक संशोधनों का परीक्षण करने के लिए मूल संरचना सिद्धांत जैसे संवैधानिक सिद्धांतों में न्यायिक नवाचार की अनुमति देता है। स्पष्ट रूप से, हमारे संविधान निर्माताओं ने संविधान में किसी संशोधन पर आक्रमण करने के लिए किसी तंत्र की आवश्यकता नहीं समझी – आखिरकार, एक बार पारित होने के बाद कोई भी संशोधन संविधान का हिस्सा बन जाता है, और संविधान के किसी अन्य प्रावधान को चुनौती देने का कोई प्रावधान नहीं हो सकता।

यह संवैधानिक पाठ और संविधान द्वारा अपने प्राणियों को दी गई शक्तियों का सामंजस्य था जिसने मूल संरचना सिद्धांत को जन्म दिया। मूल संरचना सिद्धांत की जीवंतता इसके जन्म के दो साल से भी कम समय में देखी गई थी। केशवानंद भारती फैसले के एक प्रसिद्ध आलोचक - एच.एम. सीरवाई - जिन्होंने 1973 में बॉम्बे लॉ रिव्यू में एक तीखा लेख लिखा था - ने अपने विचार को पूरी तरह से बदल दिया और कहा कि इंदिरा गांधी मामले में फैसला "सुप्रीम कोर्ट का सबसे अच्छा समय" था [11]। आज केशवानंद भारती मामले में फैसले की समीक्षा के असफल प्रयास के 50 साल पूरे हो रहे हैं - जो आपातकाल के उन काले दिनों के दौरान विफल हो गया था। एक ऐसा प्रयास जो कभी नहीं दोहराया जाना चाहिए; एक ऐसा इतिहास जो कभी नहीं दोहराया जाना चाहिए।

लेखक- अमित ए. पाई भारत के सुप्रीम कोर्ट के एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।