निठारी के भूत: संदेह जब न्याय का विकल्प नहीं बन पाता

"जब सबूत विफल हो जाते हैं, तो एकमात्र वैध परिणाम दोषसिद्धि को रद्द करना होता है, चाहे वह जघन्य अपराध ही क्यों न हो। संदेह, चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, उचित संदेह से परे सबूत का स्थान नहीं ले सकता, "सुप्रीम कोर्ट ने वर्तमान मामले में अभियुक्त को बरी करते हुए कहा।

एक अनसुलझी त्रासदी

दिसंबर 2006 में, भारत दहशत से कांप उठा। नोएडा के निठारी गांव में एक बंगले के पीछे नाले से आठ बच्चों के कंकाल मिले। इस खोज ने भारत की सबसे भयावह आपराधिक गाथाओं में से एक का पर्दाफाश किया, लेकिन 11 नवंबर, 2025 को सुप्रीम कोर्ट ने एक बेहद परेशान करने वाला फैसला सुनाया: एक ऐसा बरी फैसला जिसने कानूनी सिद्धांत को सही साबित करते हुए संस्थागत विफलता को उजागर किया। लगभग दो दशकों से मौत की सज़ा काट रहे सुरेंद्र कोली को रिहा कर दिया गया—इसलिए नहीं कि उनकी बेगुनाही साबित हो गई थी, बल्कि इसलिए कि अपराध के सबूत कानूनी जांच का सामना नहीं कर सके। अदालत ने एक गंभीर सवाल उठाया: अगर कोली और सह-आरोपी मोनिंदर सिंह पंढेर दोनों में से कोई भी दोषी नहीं है, तो ये हत्याएं किसने कीं?

उत्पत्ति: खोज ही आरोप बन गई

निठारी हत्याकांड 29 दिसंबर, 2006 को प्रकाश में आया, जिसने भारत की अंतरात्मा को झकझोर कर रख दिया। कम से कम 19 पीड़ितों, जिनमें मुख्यतः गरीब बच्चे और हाशिए के समुदायों की युवतिया. थीं, के कंकालों के कई अवशेष मिले, जिससे चौंकाने वाली घृणित हत्याओं का पर्दाफ़ाश हुआ। शुरुआती पुलिस की उदासीनता के बाद जांच में दो लोगों का पता चला: मोनिंदर सिंह पंढेर, जो मकान डी 5 का मालिक था, और सुरेंद्र कोली, जो उसका घरेलू नौकर था।

अभियोजन पक्ष की कहानी आकर्षक लग रही थी। कोली ने कथित तौर पर कमज़ोर लड़कियों को घर में फुसलाया, उनका यौन उत्पीड़न किया और उनकी हत्या कर दी, शल्य चिकित्सा की सटीकता से शवों के टुकड़े-टुकड़े कर दिए, और अवशेषों को नालियों में फेंक दिया - यह एक भयावह घटना थी जिसे बिना किसी चिकित्सा प्रशिक्षण वाले घरेलू कामगार के रूप में वर्णित किया गया। 2009 में निचली अदालतों ने दोनों को मौत की सजा सुनाई। पंढेर की दोषसिद्धि को बाद में 2010 में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पलट दिया, लेकिन कोली की दोषसिद्धि टिकाऊ प्रतीत हुई। सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं फरवरी 2011 में रिंपा हलदर हत्याकांड में उसकी दोषसिद्धि की पुष्टि की और 2014 में उसकी पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी।

उलटफेर: मिसाल के खिलाफ मिसाल

अक्टूबर 2023 में निर्णायक मोड़ आया। इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक चौंकाने वाला उलटफेर करते हुए पंढेर और कोली दोनों को 12 संबंधित मामलों में बरी कर दिया, यह कहते हुए कि अभियोजन पक्ष संलिप्तता साबित करने में "बुरी तरह विफल" रहा। हाईकोर्ट का तर्क तीखा था: प्रक्रियागत खामियों के कारण महत्वपूर्ण साक्ष्य अस्वीकार्य थे; कोली का सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दिया गया इकबालिया बयान कानूनी रूप से दूषित था; फोरेंसिक साक्ष्य केवल पीड़ित की पहचान स्थापित कर सकते थे; और चिकित्सा विशेषज्ञता के बिना किसी व्यक्ति के लिए अंग-विच्छेदन का सिद्धांत अविश्वसनीय था।

इससे अभूतपूर्व कानूनी विसंगति पैदा हुई। कोली को एक ही मूल साक्ष्य का उपयोग करते हुए समान तथ्यात्मक आधार पर उत्पन्न बारह मामलों में बरी कर दिया गया, फिर भी उन्हीं साक्ष्यों के आधार पर रिंपा हलदर हत्याकांड के एक मामले में दोषी ठहराया गया। इस विरोधाभास ने तार्किक सुसंगतता और कानूनी संगति को प्रभावित किया।

जुलाई 2025 में, जब सुप्रीम कोर्ट ने 2023 बरी किए गए मामलों के विरुद्ध सीबीआई की अपीलों को खारिज कर दिया, तो यह विसंगति असहनीय हो गई। 12 अन्य मामलों में बरी किए गए मामलों को सुनिश्चित करने वाले एक ही दागी स्वीकारोक्ति और समान साक्ष्यों के आधार पर एक ही दोषसिद्धि ने, जिसे बाद में न्यायालय ने "न्याय की स्पष्ट विफलता" कहा, उसे दर्शाया।

क्यूरेटिव याचिका: सबसे दुर्लभ उपाय

जुलाई 2025 के सुप्रीम कोर्ट के आदेश से उत्साहित होकर, कोली ने एक क्यूरेटिव याचिका दायर की—भारतीय कानून में असाधारण उपाय। 2002 के ऐतिहासिक निर्णय रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा में मान्यता प्राप्त क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार, "न्याय की स्पष्ट विफलताओं" को ठीक करने के लिए मौजूद है, जहां न्यायालय के अपने पूर्व निर्णय एक-दूसरे का खंडन करते हैं, जिससे न्यायिक अखंडता ख़तरे में पड़ जाती है।

क्यूरेटिव याचिका में महत्वपूर्ण संवैधानिक सिद्धांत का हवाला दिया गया: जब दो न्यायिक परिणाम समान साक्ष्य आधार पर आधारित होते हैं, लेकिन विपरीत निष्कर्षों पर पहुंचते हैं, तो न्यायनिर्णयन की अखंडता "ख़तरे में पड़ जाती है, और जनता का विश्वास डगमगा जाता है।" सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया: "जब अंतिम आदेश समान रिकॉर्ड पर असंगत स्वरों के साथ बोलते हैं, तो न्यायनिर्णयन की सत्यनिष्ठा खतरे में पड़ जाती है। ऐसी स्थिति में, न्याय के मामले में हस्तक्षेप विवेकाधिकार नहीं, बल्कि संवैधानिक कर्तव्य है।"

कानूनी ढांचा: परिस्थितिजन्य साक्ष्य के लिए पंचशील परीक्षण

कोली की बरी होने के केंद्र में शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) के सिद्धांत थे, जिन्होंने "पंचशील परीक्षण" की स्थापना की - परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मूल्यांकन के लिए पांच स्वर्णिम सिद्धांत।

पांच सिद्धांत हैं:

1. परिस्थितियां पूरी तरह से स्थापित होनी चाहिए: प्रत्येक विश्वसनीय परिस्थिति को उचित संदेह से परे सिद्ध किया जाना चाहिए।

2. दोष के साथ संगति: तथ्य अभियुक्त की दोष परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए।

3. निर्णायक प्रकृति: परिस्थितियां चरित्र और प्रवृत्ति में निर्णायक होनी चाहिए।

4. विशिष्टता: परिस्थितियों को दोष को छोड़कर हर परिकल्पना को बाहर करना चाहिए।

5. पूर्ण श्रृंखला: साक्ष्य श्रृंखला में निर्दोषता के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई आधार नहीं होना चाहिए।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष लगभग हर पहलू पर विफल रहा। बरामद अवशेषों की कथित अभिरक्षा श्रृंखला में समझौता किया गया था; पुनर्प्राप्ति प्रक्रिया ने वैधानिक पूर्व शर्तों का उल्लंघन किया; कोली का धारा 164 सीआरपीसी के तहत दिया गया इकबालिया बयान प्रक्रियात्मक रूप से दोषपूर्ण था; और कोई भी विश्वसनीय प्रमाण यह स्थापित नहीं कर सका कि बिना चिकित्सा प्रशिक्षण वाला कोई व्यक्ति वर्णित अंग-विच्छेदन कर सकता है।

स्वीकारोक्ति समस्या: धारा 164 सीआरपीसी सुरक्षा उपाय

कोली की दोषसिद्धि की आधारशिला उसकी कथित धारा 164 सीआरपीसी के तहत दिया गया इकबालिया बयान था। यह प्रावधान मजिस्ट्रेटों को जांच के दौरान इकबालिया बयान दर्ज करने की अनुमति देता है, लेकिन केवल कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन जो स्वैच्छिकता और विश्वसनीयता सुनिश्चित करते हैं।

मजिस्ट्रेट के पास "यह मानने का कारण" होना चाहिए कि इकबालिया बयान स्वतंत्र रूप से दिया गया है, बिना किसी दबाव के, जिसके लिए "बहुत उच्च स्तर की अपेक्षा, गहरी संतुष्टि और सभी संदेहों से मुक्ति" की आवश्यकता होती है। मजिस्ट्रेट को स्वैच्छिकता के उचित प्रश्न पूछने चाहिए, और सभी प्रश्नों और उत्तरों को शब्दशः दर्ज करना चाहिए। अनुपालन न करने पर स्वीकारोक्ति "विश्वसनीय" और अस्वीकार्य हो जाती है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कोली के धारा 164 के बयान में कई प्रक्रियात्मक उल्लंघन पाए: अपर्याप्त स्वैच्छिक पूछताछ, दर्ज विवरण में विसंगतियां, और यह दस्तावेज करने में विफलता कि मजिस्ट्रेट ने स्वतंत्र न्यायिक विवेक का प्रयोग किया था या नहीं। इन उल्लंघनों ने अभियोजन पक्ष के मामले की नींव में स्वीकारोक्ति की विश्वसनीयता पर प्रहार किया।

सिहरन पैदा करने वाला रहस्य: "बिना हत्यारे के हत्याएं"

सुप्रीम कोर्ट का नवंबर 2025 का फैसला एक असहज सच्चाई को स्वीकार करता है। पीठ ने कहा: "यह अत्यंत खेद की बात है कि लंबी जांच के बावजूद, वास्तविक अपराधी की पहचान कानूनी मानकों के अनुरूप स्थापित नहीं हो पाई है।"

यह वाक्य एक गहरे विरोधाभास को दर्शाता है। निठारी हत्याकांड अनसुलझा प्रतीत होता है। न तो कोली और न ही पंढेर, जिनकी सबसे गहन जांच और अभियोजन हुआ, प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर कानूनी रूप से दोषी ठहराया जा सकता है। फिर भी हत्याएं निस्संदेह हुईं; कंकाल के अवशेष इसकी पुष्टि करते हैं।

जांच में इतनी बड़ी विफलता क्यों थी? सुप्रीम कोर्ट

के फैसले में व्यवस्थागत खामियों की पहचान की गई: सीबीआई द्वारा लापरवाही से, लापरवाही से साक्ष्य एकत्र करना; सरकारी रिपोर्टों में उल्लिखित लेकिन कभी ठीक से जांच न किए गए अंग तस्करी नेटवर्क सहित वैकल्पिक सिद्धांतों की पड़ताल करने में विफलता; महत्वपूर्ण फोरेंसिक साक्ष्यों का खो जाना या उनका गलत इस्तेमाल; और साक्ष्यों की खोज और बरामदगी के बारे में पुलिस के बयानों में असंगति।

एक परेशान करने वाला खुलासा हुआ: एक पीड़ित की बरामदगी का एकमात्र चश्मदीद गवाह पंढेर का ड्राइवर पान सिंह था। पान सिंह ने गवाही दी कि दिसंबर 2006 में जब पुलिस आई थी, तब कोली उत्तराखंड में था, और उसने 27 दिसंबर को कोली को निठारी वापस लाकर पुलिस स्टेशन छोड़ा था। अगर यह सच है, तो कोली अधिकारियों को खोज स्थलों तक नहीं ले जा सका, जैसा कि पुलिस ने दावा किया था। हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि "अधिकारी अवशेषों की खोज में कोली की संलिप्तता साबित करने में बुरी तरह विफल रहे।"

अनोखा पहलू: कई स्तरों पर न्याय का हनन

कोली को बरी किए जाने का मामला एक दिलचस्प और दुखद विरोधाभास प्रस्तुत करता है जो इसे न्याय की सामान्य विफलताओं से अलग करता है:

लगभग 20 वर्षों से मामले के निपटारे का इंतज़ार कर रहे परिवारों को कोई निश्चित न्याय नहीं मिला। एक हत्या की शिकार लड़की की मां, जो अब 60 साल की है, अभी भी "भयावह घर" के पास रहती है और जीवनयापन के लिए कपड़े इस्त्री करती है। आरोपी को बरी कर दिया गया, जिससे असली अपराधी अज्ञात रह गया।

कोली को लगभग दो दशकों के पुनर्वास के बाद "संदेह के लाभ" के आधार पर रिहा कर दिया गया, जबकि उसका नाम अनसुलझे हत्याओं से हमेशा के लिए जुड़ गया।

जबकि सुप्रीम कोर्ट ने 2011 में अपनी दोषसिद्धि को बरकरार रखा, यह स्वीकार करते हुए कि बारह संबंधित मामलों में वही सबूत अपर्याप्त थे। यह आंतरिक विरोधाभास संस्थागत विफलताओं को एक साथ मिलकर अन्याय को जन्म देने का संकेत देता है: पीड़ितों को जांच में विफलता के माध्यम से जवाबदेही से वंचित किया गया; अभियुक्तों को दूषित सबूतों के आधार पर दोषी ठहराया गया।

अज्ञात अभियुक्त: सबसे ज़्यादा चौंकाने वाली बात यह है कि असली अपराधी आज़ाद या अज्ञात रह सकते हैं। व्यवस्थित तरीके से किया गया विखंडन पूर्व-चिंतन और विशेषज्ञता का संकेत देता है, जो संभवतः खोजी प्रबंधन सक्षम होता तो पता लगाया जा सकता था। फिर भी कुप्रबंधन ने उन रास्तों को हमेशा के लिए बंद कर दिया।

संवैधानिक आधार: उचित संदेह से परे

बरी होने का फ़ैसला विशिष्ट तथ्यों से परे संवैधानिक सिद्धांतों पर आधारित था। अनुच्छेद 20(3) आत्म-दोषसिद्धि से सुरक्षा प्रदान करता है, जो प्रक्रियात्मक उल्लंघनों के माध्यम से प्राप्त स्वीकारोक्ति तक विस्तारित है। अनुच्छेद 21[5] जीवन और स्वतंत्रता में कटौती से पहले "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" की गारंटी देता है; इसके लिए संदेह पर नहीं, बल्कि उचित संदेह से परे सबूतों पर आधारित दोषसिद्धि की आवश्यकता होती है।

पीठ ने घोषणा की: "संदेह, चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, उचित संदेह से परे सबूतों का स्थान नहीं ले सकता।" सामान्य विधि न्यायशास्त्र और अब स्थापित संवैधानिक सिद्धांत से व्युत्पन्न यह सिद्धांत, जघन्य अपराधों में भी सटीक प्रमाण की मांग करता है।

निष्कर्ष: एक अधूरी कहानी

कोली को बरी किए जाने से भारत के सबसे भयावह मामलों में से एक से जुड़े लगभग दो दशकों से चल रहे मुकदमे का अंत हो गया है, साथ ही संस्थागत जवाबदेही और जांच क्षमता और न्याय और सत्य दोनों को प्राप्त करने में आपराधिक कानून की दुखद सीमाओं पर बड़े सवाल भी खड़े हो गए हैं ।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपने ही 2011 के फैसले को सही ठहराते हुए क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार का उपयोग न्यायिक विनम्रता और संवैधानिक प्रतिबद्धता को दर्शाता है। फिर भी, यह दर्शाता है कि कैसे आपराधिक न्याय तंत्र - जांच, अभियोजन, मुकदमा, अपील - सामूहिक रूप से अन्याय को जन्म दे सकते हैं: गलत व्यक्ति को दोषी ठहराना जबकि असली अपराधी अज्ञात रहता है।

पीड़ितों के परिवारों के लिए, स्वयं कोली के लिए, और राष्ट्र की अंतरात्मा के लिए, निठारी कोई समाधान प्रस्तुत नहीं करता। इसके बजाय, यह एक गंभीर सबक देता है: "विलंबित न्याय" केवल "न्याय से वंचित" नहीं है, बल्कि न्याय को ही अन्याय में बदल दिया जा सकता है। यह "भयावह घर" न केवल अनसुलझे अपराध का, बल्कि संस्थागत विफलता का भी स्मारक है।

यह प्रश्न परेशान करता है: यदि हत्याएं हुईं, लेकिन किसी हत्यारे को कानूनी रूप से सिद्ध नहीं किया जा सका, तो क्या कानून ने पीड़ितों को विफल किया है या निर्दोषता की रक्षा की है या दोनों? यह अनसुलझा प्रश्न शायद फैसले का सबसे विचलित करने वाला पहलू है।

लेखक- वेदांत धाकड़ हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।