सुप्रीम कोर्ट, हाईकोर्ट और संविधान

वर्ष 1946 में, संविधान सभा पहली बार 9 दिसंबर 1946 को नई दिल्ली स्थित संविधान भवन (जिसे बाद में सेंट्रल हॉल के नाम से जाना गया) में सभी के लिए एक संविधान बनाने हेतु एकत्रित हुई। विधि इतिहासकारों ने उन्हें संस्थापक या वास्तुकार कहा है। लेकिन वे कलाकार अधिक प्रतीत होते थे। हालांकि संविधान की शुरुआत एक सारणीबद्ध रूप से नहीं हुई थी, फिर भी सभा के प्रत्येक सदस्य ने संविधान के स्वरूप पर अपना अनूठा दृष्टिकोण प्रस्तुत किया। यह 9 दिसंबर 1946 से 24 जनवरी 1950 के बीच हुई संविधान सभा की बहसों के रिकॉर्ड से स्पष्ट है, जो 12 खंडों और लगभग 6000 पृष्ठों में फैली हुई थी।

संविधान के कलाकारों ने दो हाईकोर्ट का निर्माण किया: एक को सुप्रीम कोर्ट और दूसरे को राज्यों में हाईकोर्ट के रूप में जाना जाता है। सुप्रीम कोर्ट को प्रारूप संविधान के भाग V, अध्याय IV (प्रारूप अनुच्छेद 103 से 123) में "संघीय न्यायपालिका" शीर्षक के अंतर्गत स्थान मिला, जबकि हाईकोर्ट को प्रारूप संविधान के भाग VI, अध्याय VII (प्रारूप अनुच्छेद 191 से 209) में स्थान मिला। भाग V के अध्याय IV में "संघीय न्यायपालिका" शीर्षक को अंततः 23 मई 1949 को "संघीय न्यायपालिका" शब्दों से प्रतिस्थापित कर दिया गया। सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट से संबंधित अध्यायों के निर्माण के दौरान कई महत्वपूर्ण बहसें और संशोधन हुए। लेकिन यह एक अलग कहानी है।

प्रारूप अनुच्छेद 108 के अंतर्गत सुप्रीम कोर्ट और प्रारूप अनुच्छेद 192 के अंतर्गत हाईकोर्ट, दोनों को रिकॉर्ड अदालतों का नाम दिया गया।

संविधान के अंतिम स्वरूप में, सुप्रीम कोर्ट को भाग V (संघ) अध्याय IV में "संघीय न्यायपालिका" शीर्षक के अंतर्गत अर्थात् अनुच्छेद 124 से 147 में और हाईकोर्ट को भाग VI (राज्य) अध्याय V में "राज्यों के हाईकोर्ट " शीर्षक के अंतर्गत अनुच्छेद 214 से 231 में स्थान दिया गया है।

एक आम आदमी के लिए, जो इस कला में प्रशिक्षित नहीं है, सुप्रीम कोर्ट स्पष्ट रूप से एक प्रमुख न्यायालय प्रतीत होता है। इसके द्वारा घोषित कानून सभी न्यायालयों को बाध्य करता है (अनुच्छेद 141), इसे पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक आदेश पारित करने की शक्ति प्राप्त है जो पूरे भारत में लागू हो सकते हैं (अनुच्छेद 142), इसे संघ और राज्यों के बीच या राज्यों के बीच आपसी विवादों का निर्णय करने की शक्ति प्राप्त है (अनुच्छेद 131)। यह एक अपीलीय न्यायालय भी है जिसके पास हाईकोर्ट के निर्णयों और आदेशों से उत्पन्न अपीलों का निर्णय करने की शक्ति और विवेकाधिकार है (अनुच्छेद 132 से 136); लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि भारत में सभी प्राधिकारियों, चाहे वे दीवानी हों या न्यायिक, का यह दायित्व है कि वे सुप्रीम कोर्ट की सहायता करें (अनुच्छेद 144)।

इसके अतिरिक्त, संसद को सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने और उसे सहायक शक्तियां प्रदान करने का भी अधिकार है (अनुच्छेद 138 से 140), और भारत के राष्ट्रपति भी विधि या तथ्य के किसी भी प्रश्न पर सुप्रीम कोर्ट से परामर्श कर सकते हैं (अनुच्छेद 143)। हालांकि, हाईकोर्ट को ऐसी शक्तियां प्रदान नहीं की गई हैं। हालांकि वे रिकॉर्ड न्यायालय हैं जिनके पास रिट जारी करने की व्यापक शक्तियां हैं (अनुच्छेद 226) और अधीक्षण की शक्तियां हैं (अनुच्छेद 227), वे अपनी क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर अपने प्रभाव क्षेत्र में कार्य करते हैं और सुप्रीम कोर्ट के अधीन अपनी शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकते।

लेकिन कला के एक छात्र के लिए, जो अपना समय इन आम लोगों का उपहास करने में बिताता है, ऐसी टिप्पणियां उसकी पसंद के हिसाब से बहुत सरल हैं। उसके अनुसार, आम आदमी सूक्ष्म दृष्टिकोण नहीं अपनाता। वह सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रदत्त अधिकार का प्रयोग करते हुए आम आदमी से बहस करते हैं।

सबसे पहले मिराजकर...

वह सबसे पहले नरेश श्रीधर मिराजकर बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले की ओर मुड़ते हैं। मुख्य न्यायाधीश गजेंद्रगढ़कर ने नौ में से पांच न्यायाधीशों की ओर से बोलते हुए ज़ोर देकर कहा कि हाईकोर्ट के न्यायिक आदेशों के विरुद्ध उत्प्रेषण रिट जारी नहीं की जा सकती, क्योंकि हाईकोर्ट उच्च अदालत हैं। फिर कला का छात्र जस्टिस सरकार और जस्टिस शाह के मतों का हवाला देता है, जिन्होंने स्पष्ट शब्दों में कहा था कि हाईकोर्ट "निचली अदालत" नहीं हैं।

“लेकिन जस्टिस हिदायतुल्लाह के मत के बारे में क्या?”, आम आदमी पूछता है।

“क्या जज का यह मत नहीं था कि यदि हाईकोर्ट का कोई आदेश किसी नागरिक के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, तो सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 32 के तहत हस्तक्षेप कर सकता है और नागरिक की रक्षा कर सकता है?”

कला का छात्र कहता है, “इसका कोई महत्व नहीं होगा! बहुमत ही फैसला सुनाता है!”

एक आम आदमी पूछता है, "लेकिन क्या हमारे अपने लोगों में से किसी ने मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स इवन ह्यूजेस के इस मत पर भरोसा नहीं किया कि अंतिम उपाय की अदालत में असहमति कानून की मूल भावना के प्रति अपील है?"

"हर मामले में नहीं", कला के उस छात्र ने कहा, जिसने यह उम्मीद नहीं की थी कि आम आदमी उसके विचारों का इतनी गहराई से खंडन करेगा।

फिर अंतुले का मामला आया।

मिराजकर से बचते हुए, कला का छात्र ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक का रुख करता है। जस्टिस मुखर्जी बनाम आर.एस. नायक, स्वयं अपनी बात रखते हुए, जस्टिस ओझा और जस्टिस नटराजन ने कहा था कि पांच न्यायाधीशों की पीठ किसी मामले को किसी राज्य के विशेष न्यायाधीश से उस राज्य के हाईकोर्ट में स्थानांतरित करने का निर्देश नहीं दे सकती। कला के उस छात्र के अनुसार, यह दर्शाता है कि सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की "उच्चतर स्थिति" को मान्यता दी। हालांकि, आम आदमी ने

सेंट्रल एक्साइज कलेक्टर बनाम डनलप इंडिया लिमिटेड मामले का रुख किया, जिसमें तीन न्यायाधीशों की पीठ की ओर से जस्टिस चिन्नप्पा रेड्डी ने कहा था कि "न्यायालय की पदानुक्रमिक व्यवस्था में... हाईकोर्ट सहित प्रत्येक निचले स्तर के लिए उच्च स्तर के निर्णयों को निष्ठापूर्वक स्वीकार करना आवश्यक है।"

"आप इन टिप्पणियों को संदर्भ से बाहर पढ़ रहे हैं!", कला के छात्र ने उपहास किया।

"इसके अलावा, अंतुले में सात न्यायाधीश थे, और यहां तीन थे।तो, क्या यह केवल संख्याओं का खेल है?", आम आदमी सवाल करता है।

"हां बिल्कुल है! अंतुले मामले में जस्टिस मुखर्जी और जस्टिस मिश्रा, दोनों ने ऐसा ही कहा है।"

द्वितीय और तृतीय न्यायाधीशों के मामले

"और द्वितीय और तृतीय न्यायाधीशों के मामलों का क्या?", आम आदमी सवाल करता है।

"क्या इन दोनों फैसलों ने सुप्रीम कोर्ट को "सर्वोच्च" नहीं बना दिया, जबकि दूसरे न्यायाधीशों के मामले में यह तर्क दिया गया था कि भारत के मुख्य न्यायाधीश का हाईकोर्ट पर कोई प्रशासनिक नियंत्रण नहीं है? इसके अलावा, क्या हाईकोर्ट के न्यायाधीश का स्थानांतरण अत्यंत सीमित आधारों को छोड़कर किसी भी चुनौती या प्रश्न से परे नहीं है?"

"अगर ऐसा है, तो क्या हाईकोर्ट वास्तव में सुप्रीम कोर्ट के अधीनस्थ नहीं है! " एक आम आदमी ज़ोर देकर पूछता है।

"नहीं, ऐसा नहीं है!" कला का छात्र चिल्लाता है।

फिर वह एक बार नहीं, बल्कि दो बार चिल्लाता है, "हुर्रा!"

कला का छात्र कहता है, "देखिए, रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा मामले में सुप्रीम कोर्ट के पांच न्यायाधीशों ने क्या कहा!" "उन्होंने मिराजकर मामले में जो कहा था, उसे दोहराया और एक बार फिर कहा कि हमारी संवैधानिक व्यवस्था में हाईकोर्ट निम्नतर अदालत नहीं हैं।"

एक बड़ा भाई, जिसकी अपनी एक अलग पहचान

"ऐसा हो सकता है," ये आम आदमी कहता है, "लेकिन तिरुपति बालाजी डेवलपर्स (प्रा.) लिमिटेड बनाम बिहार राज्य मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक ओर तो यह माना कि हाईकोर्ट, सुप्रीम कोर्ट के अधीन नहीं है, लेकिन दूसरी ओर यह भी माना कि वह एक बड़ा भाई है जिसकी अपनी एक अलग पहचान है! और आगे, क्या तिरुपति बालाजी डेवलपर्स ने यह नहीं कहा था कि अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय सुप्रीम कोर्ट , हाईकोर्ट से श्रेष्ठ है?"

आम आदमी ज़ोर देकर कहता है, " जबकि तिरुपति बालाजी डेवलपर्स ने यह देखा कि सुप्रीम कोर्ट, हाईकोर्ट को 'निर्देश' जारी करने से सावधानीपूर्वक परहेज करता है और हाईकोर्ट से 'अनुरोध' करता है, क्या उसी सुप्रीम कोर्ट ने स्पेंसर एंड कंपनी लिमिटेड बनाम विश्वदर्शन डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड मामले में ऐसा नहीं कहा था? इसने यह टिप्पणी की है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रयुक्त अनुरोध की भाषा को हाईकोर्ट द्वारा संवैधानिक आदेश का पालन करने के दायित्व के रूप में पढ़ा जाना चाहिए?, आम आदमी पूछता है। "तो, क्या हाईकोर्ट सुप्रीम कोर्ट से निम्न नहीं है?" वह फिर पूछता है।

जब सुप्रीम कोर्ट फिर से सामने आया

कला का छात्र आम आदमी से अपने ही खेल में हारने वाला नहीं था। "एशियन रीसर्फेसिंग ऑफ रोड्स एजेंसी बनाम सीबीआई मामले में देखिए। सुप्रीम कोर्ट के तीन न्यायाधीशों ने निर्देश दिया था कि लंबित दीवानी या आपराधिक मुकदमों में, जहां स्थगन लागू है, वह अपने फैसले से छह महीने बाद स्वतः समाप्त हो जाएगा, जब तक कि किसी असाधारण मामले में इसे बढ़ाया न जाए", वह कहता है।

"इस निर्देश को हाईकोर्ट बार एसोसिएशन, इलाहाबाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में पांच न्यायाधीशों ने खारिज कर दिया था, जिसमें न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि हाईकोर्ट सुप्रीम कोर्ट के 'न्यायिक रूप से अधीनस्थ' नहीं है।"

"लेकिन प्रशासनिक स्वायत्तता का क्या?" आम आदमी सवाल करता है। "हालांकि इलाहाबाद हाई कोर्ट बार एसोसिएशन ने कहा है कि हाईकोर्ट 'न्यायिक रूप से अधीनस्थ' नहीं हैं, क्या इसमें प्रशासनिक स्वायत्तता शामिल होगी?", वह जवाब देता है।

"क्या यह स्पष्ट नहीं है?", कला के छात्र ने जवाब दिया। "आप कला के छात्र हैं; मैं तो एक साधारण व्यक्ति हूं। किसी भी चीज़ को स्पष्ट कैसे माना जा सकता है, खासकर जब हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने एक हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को निर्देश जारी किया है कि वे किसी विशेष हाईकोर्ट के न्यायाधीश से कुछ प्रकार के मामले वापस ले लें और उन्हें किसी अन्य को सौंप दें।" आम आदमी ने ज़ोर देकर कहा, " और भले ही इस घटना का अंत हो गया हो, लेकिन क्या इसके तुरंत बाद सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ ने सभी हाईकोर्ट को तीन महीने के भीतर अपने फैसले सुनाने का निर्देश नहीं दिया था?", आम आदमी ने ज़ोर देकर कहा।

"क्या ये निर्देश इलाहाबाद हाईकोर्ट बार एसोसिएशन में निर्धारित कानून के साथ असंगत नहीं होंगे? आप यह क्यों नहीं मान लेते कि सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट से श्रेष्ठ है?”, आम आदमी पूछता है।

“कानून काला-सफेद नहीं होता!”, कला का छात्र विलाप करता है, जो अब तक आम आदमी से काफी परेशान हो चुका था। “इसे 'सर्वोच्च' किसी कारण से कहा जाता है, मूर्ख!”, आम आदमी चिल्लाता है। “नाम में क्या रखा है?”, छात्र कहता है। “स्पष्ट बात!”, आम आदमी जवाब देता है।

कला के छात्र को अब तक बहुत हो चुका था। आम आदमी उससे बेहतर हो चुका था, लेकिन वह इसे कभी स्वीकार नहीं करता था। अब अलग होने का समय आ गया था।

“मैं आपसे विदा लेता हूं, आम आदमी। मैं आपसे और आपके तर्क से बहुत तंग आ चुका हूं। लेकिन आपको संविधान नामक इस मौलिक दस्तावेज़ के सूक्ष्म पहलुओं की सराहना करने की ज़रूरत है" , वह सलाह देता है।

“मैं सच कहूंगा। मैं भले ही एक आम आदमी हूं, लेकिन मैं इस दस्तावेज़ को उसके वास्तविक रूप में और जिसके लिए यह बनाया गया है, उसके रूप में देखता हूं। अगर नियति ने चाहा, तो मैं आपसे मिलूंगा, परलोक में, " वह विदा लेते हुए कहता है।

दीवार पर बैठी मक्खी की उपसंहार

दोनों पक्षों ने दमदार तर्क दिए। आम आदमी ने तर्क का इस्तेमाल किया और कला के विद्यार्थी ने कानून का। लेकिन तेल और पानी की तरह, तर्क और कानून का मेल कम ही होता है।

क्या यह निष्कर्ष निकालना स्पष्ट नहीं होगा कि सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट से श्रेष्ठ है? स्पष्ट होने के अलावा, क्या यह तर्कसंगत नहीं है? लेकिन इस प्रश्न का उत्तर तर्क में नहीं, बल्कि कानून में निहित है और कानून को पढ़ने से यह निष्कर्ष निकलता है: सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों ही "संवैधानिक न्यायालय" हैं। इस पर कोई विवाद नहीं हो सकता। लेकिन सुप्रीम कोर्ट "एक श्रेष्ठ संवैधानिक न्यायालय" है और हमेशा रहेगा, जबकि हाईकोर्ट "एक संवैधानिक न्यायालय" ही रहेंगे। यही अभिप्राय था। कोई भी अन्य व्याख्या स्पष्ट और सबसे बढ़कर, वास्तविकता से मुंह मोड़ने वाली होगी।

लेखक- डोरमान जमशेद दलाल बॉम्बे हाईकोर्ट में वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।