क्या किसी महिला को केवल उसके जेंडर के आधार पर ज़मानत दी जानी चाहिए?

आपराधिक न्यायशास्त्र का आधार यह मानता है कि प्रत्येक अभियुक्त तब तक निर्दोष होता है जब तक कि उसे दोषी सिद्ध न कर दिया जाए। यह निर्विवाद तथ्य है कि आपराधिक मुकदमा लंबा चलता है और अभियुक्त की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और समाज के हित के बीच संतुलन बनाए रखने के लिए ज़मानत दी जाती है।

गैर-ज़मानती अपराधों के संबंध में ज़मानत देना न्यायालय के विवेकाधिकार में है। इस विवेकाधिकार को निर्देशित करने वाले प्रमुख प्रावधानों में से एक भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 480 या दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की तत्कालीन धारा 437 है। इस धारा में प्रावधान है कि जब किसी गैर-ज़मानती अपराध के आरोपी व्यक्ति को हाईकोर्ट या सत्र न्यायालय के अलावा किसी अन्य न्यायालय में गिरफ्तार किया जाता है या पेश किया जाता है, तो ज़मानत नहीं दी जाएगी यदि यह मानने के उचित आधार हों कि ऐसे व्यक्ति ने मृत्युदंड या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध किया है; उसे पहले मृत्युदंड, आजीवन कारावास या सात वर्ष या उससे अधिक के कारावास से दंडनीय अपराध का दोषी ठहराया गया है; या तीन वर्ष या उससे अधिक लेकिन सात वर्ष से कम कारावास से दंडनीय अपराधों के लिए कम से कम दो बार दोषी ठहराया गया हो।

हालांकि, इस धारा को एक प्रावधान द्वारा योग्य बनाया गया है जिसमें कहा गया है कि ये प्रतिबंध कुछ वर्ग के व्यक्तियों, जैसे बच्चों, महिलाओं और बीमार या अशक्त व्यक्तियों पर लागू नहीं हो सकते हैं। इसी तरह का प्रावधान धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 के अंतर्गत भी पाया जाता है।

यह लेख इस बात की जांच करता है कि क्या इन प्रावधानों में "हो सकता है" शब्द की व्याख्या "अवश्य" या "करेगा" के रूप में की जानी चाहिए, और न्यायपालिका ने इस भाषा के आलोक में महिलाओं को ज़मानत देने के संबंध में क्या दृष्टिकोण अपनाया है।

1. 'हो सकता है' शब्द की व्याख्या

क्रेज़ ऑन स्टैच्यूट लॉ (सातवाँ संस्करण) के पृष्ठ 218 के अनुसार, निम्नलिखित कथन है:

"सामान्य निर्माण नियमों के अनुसार, अपवाद या अर्हक प्रोविज़ो का प्रभाव अधिनियम के पूर्ववर्ती भाग को अपवादित करना, या उसमें अधिनियमित किसी ऐसी चीज़ को अर्हक बनाना है जो उस प्रोविज़ो के बिना अधिनियम के अंतर्गत आती, और ऐसे प्रोविज़ो को अधिनियम के दायरे का विस्तार करने वाला नहीं माना जा सकता जब उसे उस प्रभाव के बिना निष्पक्ष और उचित रूप से व्याख्यायित किया जा सकता है।

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जोगेंद्र सिंह मामले में 'हो सकता है' शब्द की व्याख्या पर विचार करते हुए यह माना कि यह सर्वमान्य सिद्धांत है कि 'हो सकता है' शब्द की व्याख्या 'करेगा' के रूप में की जा सकती है, जहां किसी सार्वजनिक प्राधिकरण को दायित्व के साथ विवेकाधिकार प्रदान किया जाता है, क्योंकि विधायिका उस प्राधिकरण की उच्च स्थिति के सम्मान में 'हो सकता है' शब्द का प्रयोग कर सकती है जिस पर शक्ति और संगत कर्तव्य आरोपित किए जाने का इरादा है, लगाया गया।

प्रमोद कुमार मांगलिक बनाम साधना रानी मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने संबंधित धाराओं में निहित प्रावधानों की जांच करते हुए, धारा 437 नई संहिता की उपधारा (1) में ' कर सकता है' शब्द और उसकी तीन उपधाराओं में 'करेगा' शब्द के जानबूझकर प्रयोग पर ध्यान दिया, फिर धारा 436 में 'करेगा' शब्द और धारा 439 में 'कर सकता है' शब्द का पुनः प्रयोग किया और यह माना कि विधानमंडल ने विभिन्न प्रावधानों में संबंधित क्रियाओं के चयन में जानबूझकर अंतर किया है।

जहां विधानमंडल ने प्रावधान को अनिवार्य बनाना चाहा, वहां उसने सहायक क्रिया 'करेगा' का प्रयोग किया और जहां विधानमंडल ने मामले को न्यायिक विवेक पर छोड़ना चाहा, वहाँ उसने 'कर सकता है' का प्रयोग किया। न्यायालय ने यह भी कहा कि उपधारा (4) के तहत ऐसे व्यक्तियों को, जो अन्यथा जमानत के हकदार नहीं होते, रिहा करते समय कारण बताने की आवश्यकता स्वयं यह दर्शाती है कि प्रावधान अनिवार्य न होकर विवेकाधीन है। कुख्यात जॉलीअम्मा जोसेफ बनाम केरल राज्य मामले में केरल हाईकोर्ट द्वारा जमानत याचिका खारिज करते समय इस स्थिति पर बल दिया गया था।

पीएमएलए क़ानून की धारा 45(1) में इसी तरह के अधिनियमन से संबंधित, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने सौम्या चौरसिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में यह निर्णय दिया कि धारा 45 के पहले प्रोविज़ो में "शायद" शब्द का प्रयोग यह दर्शाता है कि उक्त प्रोविज़ो का लाभ उसमें उल्लिखित व्यक्तियों की श्रेणी को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय के विवेक पर दिया जा सकता है, और उन्हें रिहा करने के लिए न्यायालय द्वारा इसे अनिवार्य या बाध्यकारी नहीं माना जा सकता। सोलह वर्ष से कम आयु के व्यक्तियों, महिलाओं, बीमार या अशक्त व्यक्तियों को ज़मानत देने का एक समान उदार प्रावधान सीआरपीसी की धारा 437 और कई अन्य विशेष अधिनियमों में भी किया गया है, हालांकि किसी भी तरह से ऐसे प्रावधान को अनिवार्य या बाध्यकारी नहीं माना जा सकता, अन्यथा ऐसे विशेष अधिनियमों के तहत सभी गंभीर अपराध महिलाओं और 16 वर्ष से कम आयु के व्यक्तियों से संबंधित होते।

2. प्रोविज़ो को अधिनियमित करने के पीछे विधायी मंशा

उक्त प्रावधान को अधिनियमित करने के पीछे विधायी मंशा सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई मामले में प्रावधान पर चर्चा की गई है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, “संहिता की धारा 437 का प्रावधान यह अनिवार्य करता है कि जब अभियुक्त सोलह वर्ष से कम आयु का हो, बीमार या अशक्त हो या महिला हो, तो इस पर ध्यान दिया जाना आवश्यक है। अदालत को यह सुनिश्चित करना होगा कि आरोपी बीमार या अशक्त है। महिलाओं के मामले में, अदालत से कुछ संवेदनशीलता दिखाने की अपेक्षा की जाती है। हम पहले ही इस तथ्य पर ध्यान दे चुके हैं कि संज्ञेय अपराध करने वाली कई महिलाएं गरीब और अशिक्षित होती हैं। कई मामलों में, युवा होने पर उन्हें बच्चों की देखभाल करनी पड़ती है, और कई बार तो बच्चों को जेल में रहना पड़ता है। आंकड़े बताते हैं कि 1000 से ज़्यादा बच्चे अपनी माताओं के साथ जेलों में रह रहे हैं। यह एक ऐसा पहलू है जिस पर अदालतों से ध्यान देने की अपेक्षा की जाती है क्योंकि इससे न केवल आरोपी का हित जुड़ा होगा, बल्कि उन बच्चों का भी हित जुड़ा होगा जिनके जेलों में रहने की संभावना नहीं है। इस बात का गंभीर ख़तरा है कि उन्हें न केवल गरीबी, बल्कि अपराध भी विरासत में मिले।

सौम्या चौरसिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्यायालय को पीएमएलए की धारा 45(1) और अन्य अधिनियमों के समान प्रावधानों के प्रावधान में शामिल व्यक्तियों की श्रेणी के प्रति अधिक संवेदनशील और सहानुभूतिपूर्ण होने की आवश्यकता है, क्योंकि कम उम्र के व्यक्तियों और महिलाओं, जो अधिक असुरक्षित होने की संभावना रखते हैं, का कभी-कभी बेईमान तत्वों द्वारा दुरुपयोग किया जा सकता है और उन्हें ऐसे अपराध करने के लिए बलि का बकरा बनाया जा सकता है।

ए. क्या उक्त प्रावधान केवल उन महिलाओं की रक्षा करता है जो गरीब, अशिक्षित और असुरक्षित हैं?

अधिनियम की धारा 45(1) के अनुसार, इस अधिनियम के तहत किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति को तब तक ज़मानत पर रिहा नहीं किया जाएगा जब तक कि लोक अभियोजक को आवेदन का विरोध करने की अनुमति न दी गई हो, और न्यायालय इस बात से संतुष्ट न हो कि अभियुक्त अपराध का दोषी नहीं है और ज़मानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

गौतम कुंडू बनाम प्रवर्तन निदेशालय (धन-शोधन निवारण अधिनियम) मामले में अपनाई गई स्थिति के अनुसार, पीएमएलए की धारा 45(1) का प्रावधान बीमार या अशक्त व्यक्तियों के लिए धारा 45 की कठोरता से एक अपवाद प्रदान करता है।

एक बार जब कोई व्यक्ति धारा 45(1) के प्रावधान के अंतर्गत आ जाता है, तो उसे धारा 45(1) के तहत दोनों शर्तों को पूरा करने की आवश्यकता नहीं होती है। देवकी नंदन गर्ग बनाम प्रवर्तन निदेशालय के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि पीएमएलए के कथन, उद्देश्यों और कारणों का मात्र अवलोकन ही यह दर्शाता है कि पीएमएलए की धारा 45(1) के प्रावधान के रूप में ज़मानत प्रदान करने के लिए उपरोक्त शर्तों को शामिल करना, सोलह वर्ष से कम आयु के किशोरों; महिला; या बीमार या अशक्त व्यक्ति के लिए छूट प्रदान करने के विधानमंडल के इरादे को स्पष्ट करता है।

प्रीति चंद्रा बनाम प्रवर्तन निदेशालय के मामले में, न्यायालय ने कहा कि पीएमएलए की धारा 45 की दोनों शर्तों में छूट संविधान के अनुच्छेद 15(3) का अनुपालन करती है। न्यायालय ने यह भी कहा कि:

पीएमएलए "महिला" को परिभाषित नहीं करता है। यह न तो भारत के संविधान का उद्देश्य है। न ही पीएमएलए का उद्देश्य महिलाओं को उनकी शिक्षा और व्यवसाय, सामाजिक प्रतिष्ठा, समाज के संपर्क आदि के आधार पर वर्गीकृत करना है। व्याख्या का यह भी एक स्थापित सिद्धांत है कि किसी क़ानून और/या धारा की व्याख्या करते समय, अदालतों को उस धारा में शब्दों को प्रतिस्थापित या घटाना नहीं चाहिए। ऐसा करना विधायिका की मंशा को दबाना होगा।

न्यायालय ने यह भी माना कि किसी वर्ग विशेष के पक्ष में ऐसे लाभकारी कानून को संकीर्ण रूप से नहीं बनाया जाना चाहिए और महिलाओं को उनकी शिक्षा, व्यवसाय या सामाजिक प्रतिष्ठा के आधार पर वर्गीकृत करने में कोई स्पष्ट अंतर नहीं है। किसी भी स्पष्ट अंतर के बिना महिलाओं को वर्गीकृत करना संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के मौलिक अधिकार के विरुद्ध होगा।

कलवकुंतला कविता बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में सुप्रीम कोर्ट

इस मामले में न्यायालय ने आगे बढ़कर यह माना कि जब क़ानून अभियुक्तों के एक वर्ग के लिए विशेष व्यवहार का आदेश देता है, तो न्यायालय को उसी लाभ से इनकार करने के लिए एक विशिष्ट तर्क पर पहुंचना होगा।

ए. क्या इसका लाभ क्या प्रावधान अग्रिम ज़मानत के आवेदनों पर भी लागू होता है?

सतेंदर कुमार अंतिल बनाम सीबीआई मामले में न्यायालय ने कहा कि यह एक कल्याणकारी कानून है, और ज़रूरतमंद व्यक्ति को लाभ पहुंचने के लिए उद्देश्यपूर्ण व्याख्या करना न्यायालय की भूमिका है, इसलिए धारा 439 (सत्र न्यायालय या हाईकोर्ट द्वारा ज़मानत प्रदान करना) के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय धारा 437 के प्रावधान का विभाजित अनुप्रयोग नहीं हो सकता। उपर्युक्त मामले में, न्यायालय ने अग्रिम ज़मानत के संदर्भ में उक्त प्रावधान की प्रयोज्यता पर विचार नहीं किया।

हालांकि, दिल्ली हाईकोर्ट ने सुषमा बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) मामले में कहा कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत देने की शक्ति असाधारण है। इसका प्रयोग संयम से किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसी राहत नियमित रूप से नहीं दी जा सकती। जबकि सीआरपीसी की धारा 437 के प्रावधान का लाभ, जो महिलाओं या बीमार व्यक्तियों को ज़मानत देने में उदारता की अनुमति देता है, यदि कोई महिला या दिव्यांग व्यक्ति नियमित जमानत कार्यवाही में लाभ प्राप्त कर सकता है, तो यह लाभ अग्रिम जमानत आवेदनों पर लागू नहीं होता है।

सी. क्या इस प्रावधान के दायरे में ट्रांस महिलाएं और नारीत्व से जुड़ी अन्य लैंगिक पहचानें शामिल हैं?

सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ मामले में, न्यायालय ने यह माना कि अनुच्छेद 14 "व्यक्ति" शब्द और उसके प्रयोग को पुरुष या महिला तक सीमित नहीं करता है, और अनुच्छेद 21 व्यक्ति की "व्यक्तिगत स्वायत्तता" की सुरक्षा की गारंटी देता है। लिंग का आत्मनिर्णय व्यक्तिगत स्वायत्तता का एक अभिन्न अंग है, इसलिए आत्म-अभिव्यक्ति व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे में आती है। इस ऐतिहासिक निर्णय में न्यायालय ने लिंग निर्धारण में "जैविक परीक्षण" के बजाय "मनोवैज्ञानिक परीक्षण" को मान्यता दी।

भारतीय न्याय संहिता, 2023

धारा 2(19) "पुरुष" का अर्थ किसी भी आयु का पुरुष मानव है;

धारा 2(35) "महिला" का अर्थ किसी भी आयु की महिला मानव है;

हाल ही में अधिनियमित दंड विधान और निर्धारित न्यायिक निर्णयों के संदर्भ में, इस समावेशन के दायरे और निहितार्थ की न्यायालयों द्वारा अभी तक आधिकारिक रूप से व्याख्या नहीं की गई है।

किसी अभियुक्त को ज़मानत देते समय न्यायालयों द्वारा अपनाए गए अनेक निर्णयों के सामान्य सिद्धांत इस प्रकार हैं:

(i) क्या यह मानने का कोई प्रथम दृष्टया या उचित आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया है;

(ii) आरोप की प्रकृति और गंभीरता;

(iii) दोषसिद्धि की स्थिति में दंड की गंभीरता;

(iv) ज़मानत पर रिहा होने पर अभियुक्त के फरार होने या भागने का ख़तरा;

(v) अभियुक्त का चरित्र, व्यवहार, साधन, स्थिति और प्रतिष्ठा;

(vi) अपराध के दोहराए जाने की संभावना;

(vii) गवाहों के प्रभावित होने की उचित आशंका; और

(viii) ज़मानत दिए जाने से न्याय के विफल होने का ख़तरा।”

ज़मानत देने के लिए त्रिस्तरीय परीक्षण में निम्नलिखित कारकों पर विचार किया जाना आवश्यक है:

(i) क्या अभियुक्त के भागने का खतरा है?

(ii) क्या अभियुक्त ज़मानत पर रिहा होने पर साक्ष्यों से छेड़छाड़ कर सकता है?

(iii) क्या अभियुक्त ज़मानत पर रिहा होने पर गवाहों को प्रभावित कर सकता है?

सौम्या चौरसिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आवेदक की ज़मानत याचिका इस आधार पर खारिज कर दी कि आवेदक के विरुद्ध धन शोधन का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद थी, और इस अनुमान का खंडन करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया। तदनुसार, प्रावधान के तहत अपेक्षित विशेष लाभ से इनकार कर दिया गया।

प्रीति चंद्रा बनाम प्रवर्तन निदेशालय के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने महिला आवेदक को ज़मानत देते हुए कहा कि धारा 45(1) के प्रावधान के अंतर्गत आने वाले व्यक्तियों के लिए, उन्हें धारा 45(1) के तहत दोहरी शर्तों को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि आवेदक को ज़मानत देने के लिए त्रिस्तरीय परीक्षण को पूरा करने की आवश्यकता नहीं होगी।

दिल्ली मीनू दीवान बनाम राज्य मामले में हाईकोर्ट ने कहा कि जमानत देने के सामान्य सिद्धांत, जैसा कि ऊपर बताया गया है, सीआरपीसी की धारा 437(1) और 439(1) दोनों के तहत सर्वोपरि हैं। यह भी माना गया है कि लोक न्याय के हित की रक्षा उत्साहपूर्वक की जानी चाहिए, जो अक्सर अभियुक्त के अधिकारों से भी अधिक महत्वपूर्ण होता है। जमानत के प्रश्न पर निर्णय लेते समय, न्यायालय को न केवल व्यक्ति के अधिकारों, बल्कि समाज के व्यापक हितों और न्याय प्रणाली की अखंडता को भी ध्यान में रखना चाहिए।

तदनुसार, जहां अपराध गंभीर है और महत्वपूर्ण सामाजिक हितों को प्रभावित कर रहा है और सामाजिक एवं पारिवारिक ताने-बाने पर प्रतिकूल प्रभाव डाल रहा है, वहां अपराध की प्रकृति और गंभीरता यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण कारक बन जाते हैं कि जमानत दी जानी चाहिए या नहीं।

इसी प्रकार, कुख्यात जॉलीअम्मा जोसेफ बनाम केरल राज्य मामले में 6 व्यक्तियों की हत्या की जघन्यता और इसमें याचिकाकर्ता की संलिप्तता के प्रथम दृष्टया आरोपों पर विचार करते हुए, उसे प्रावधान का लाभ देने से इनकार कर दिया गया था।

अमनजोत कौर बनाम पंजाब राज्य मामले में एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोपी एक गर्भवती महिला को ज़मानत देते हुए, अदालत ने कहा कि हिरासत में बच्चे को जन्म देना मां और अजन्मे बच्चे, दोनों के लिए एक दर्दनाक अनुभव होगा। तदनुसार, आरोपों की गंभीरता की परवाह किए बिना ज़मानत दे दी गई।

इसी प्रकार, बॉम्बे हाईकोर्ट ने सिम्पी भारद्वाज बनाम भारत संघ मामले में एक महिला आरोपी को पीएमएलए की धारा 45(1) के प्रावधान का लाभ देते हुए, यह टिप्पणी की कि प्रासंगिक विचारों में से एक यह था कि आवेदक एक छह साल के बच्चे की माँ है जिसे उसकी देखभाल और साथ की आवश्यकता है।

सौम्या चौरसिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, हालांकि अदालतों को प्रावधान में उल्लिखित व्यक्तियों के वर्ग के प्रति सहानुभूति और संवेदनशीलता दिखाने की आवश्यकता है, उन्हें इस तथ्य से अनभिज्ञ नहीं होना चाहिए कि महिलाएं जानबूझकर या अनजाने में अवैध गतिविधियों में लिप्त हो जाती हैं, इसलिए प्रावधान का लाभ देते समय, अदालत को अपने विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण ढंग से करना चाहिए। प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों तथा ज़मानत प्रदान करने से संबंधित अन्य वैधानिक प्रावधानों के अनुसार।

लेखिका- हरिनी श्रीनिवासन हैं। ये उनके निजी विचार हैं।