धन शोधन निवारण और वसूली कानूनों के बीच अंतर को समझिए: सहयोग और सहकारिता के लिए अनिवार्यता

देश में धन शोधन गतिविधियों से निपटने के लिए विधायी प्रयास और बैंकिंग क्षेत्र में गैर निष्पादित परिसंपत्तियों की वसूली से निपटने के लिए विधायी उपाय, न्यायालयों के हस्तक्षेप के बिना, वर्ष 2002 में दो विशेष अधिनियमों के पारित होने के साथ ही हुए।

ये दोनों अधिनियम (धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 और वित्तीय परिसंपत्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम 2002) यद्यपि एक ही वर्ष में पारित हुए, लेकिन इनका आपस में कोई निकट संबंध नहीं है, क्योंकि ये पूरी तरह से अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं और अधिनियमों के उद्देश्य और लक्ष्य भी अपनी प्रकृति में बहुत भिन्न हैं।

इसलिए इन दोनों विधियों के कानूनी ढांचों की जांच करना और ऐसी कार्ययोजना तैयार करना आवश्यक है, जिसके द्वारा दोनों ढांचों का प्रभावी, कुशल, सहयोगात्मक और सुचारू कार्यान्वयन संभव हो सके।

ऐसे कई मुद्दे हैं जिन पर सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक और एंटी मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट के अधिकारी अपने कानूनी अधिकारों का दावा करते हुए अदालतों में जाते हैं। ये विशेष रूप से सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों और वित्तीय संस्थानों द्वारा रखी गई सुरक्षा से संबंधित हैं। अपने वैधानिक अधिकारों का प्रयोग करते हुए सुरक्षित लेनदार अपने द्वारा दिए गए ऋणों की वसूली के लिए गिरवी रखी गई संपत्तियों के खिलाफ कार्रवाई करते हैं, जबकि एंटी मनी लॉन्ड्रिंग अधिकारी मुख्य रूप से अधिनियम के तहत किए गए अपराधों के परिप्रेक्ष्य में अपनी कार्रवाई करेंगे। एंटी मनी लॉन्ड्रिंग अधिकारियों द्वारा की जाने वाली ऐसी कार्रवाइयों के दौरान, बैंकरों को दी गई/सुरक्षित संपत्तियां एंटी मनी लॉन्ड्रिंग अधिकारियों की जांच के दायरे में आती हैं।

पिछले दो दशकों और हाल के दिनों में सुरक्षित लेनदारों द्वारा धन शोधन निवारण अधिनियम और सुरक्षा हित के प्रवर्तन के कार्यान्वयन में दोनों सरकारी एजेंसियों के विवादास्पद रुख देखने को मिले हैं। इन दोनों सरकारी एजेंसियों ने अदालतों के समक्ष अपने अधिकारों के लिए वकालत की है। चूंकि दो सरकारी एजेंसियों के बीच अदालतों के माध्यम से मुद्दों का समाधान अन्य महत्वपूर्ण अधिकारियों के समय और प्रयासों के अलावा कीमती न्यायिक समय को भी बर्बाद करता है, इसलिए मुद्दों के अदालतों में जाने से पहले सरकारी एजेंसियों के बीच सौहार्दपूर्ण समाधान के लिए एक उपयुक्त संस्थागत ढांचे का सुझाव देने का प्रयास किया गया है।

धन शोधन निवारण अधिनियम 2002: धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 में पारित किया गया था। हमारे देश द्वारा इस कानून को पारित करना अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में धन शोधन के खतरे से लड़ने के लिए दंडात्मक उपायों को रोकने और लागू करने की आवश्यकता की मान्यता और स्वीकृति है।

धन शोधन निवारण अधिनियम के उद्देश्य: जैसा कि अधिनियम के शीर्षक से ही पता चलता है कि धन शोधन निवारण अधिनियम का उद्देश्य धन शोधन के अपराध को रोकना और अपराधियों को दंड देना है। अधिनियम के उद्देश्यों को अधिनियम की प्रस्तावना से समझा जा सकता है जो इस प्रकार है।

मनी लॉन्ड्रिंग को रोकने के लिए अधिनियम और मनी लॉन्ड्रिंग से प्राप्त या इसमें शामिल संपत्ति को जब्त करने का प्रावधान अधिनियम के तहत महत्वपूर्ण परिभाषाएं: मनी लॉन्ड्रिंग की परिभाषा:

धारा 3: जो कोई भी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अपराध की आय से जुड़ी किसी भी प्रक्रिया या गतिविधि में शामिल होने या जानबूझकर सहायता करने का प्रयास करता है या जानबूझकर एक पक्ष है या वास्तव में शामिल है और इसे बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करता है, वह मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का दोषी होगा

अपराध की आय की परिभाषा: धारा 2 (यू) किसी व्यक्ति द्वारा अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त की गई कोई भी संपत्ति या ऐसी संपत्ति का मूल्य।

अधिनियम के तहत प्राधिकरण: अधिनियम अधिनियम को प्रशासित करने के लिए एक उपयुक्त तंत्र प्रदान करता है। धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 48 के तहत अध्याय VIII में निम्नलिखित प्रावधान हैं

निदेशक या अतिरिक्त निदेशक या संयुक्त निदेशक

उप निदेशक

सहायक निदेशक और

ऐसे अन्य वर्ग के अधिकारी जिन्हें अधिनियम के प्रयोजनों के लिए नियुक्त किया जा सकता है।

उपर्युक्त प्राधिकरणों को धन शोधन कानून के प्रवर्तन का कार्य सौंपा गया है। ये प्राधिकरण अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हैं। उपरोक्त अधिकारियों द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियों में किसी व्यक्ति की तलाशी, जब्ती और गिरफ्तारी की शक्तियां शामिल हैं। धारा 17, 18 और 19 में क्रमशः तलाशी, जब्ती और गिरफ्तारी की शक्तियां प्रदान की गई हैं।

न्यायिक प्राधिकरण: धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 8 के अनुसार न्यायिक प्राधिकरण के रूप में जाना जाने वाला प्राधिकरण परिकल्पित है। न्याय निर्णय प्राधिकरण अधिनियम में उल्लिखित विभिन्न कार्य करता है।

अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत न्याय निर्णय प्राधिकरण को धारा 5 के अंतर्गत शिकायत या धारा 17 की उपधारा (4) या धारा 18 की उपधारा (10) के अंतर्गत आवेदन प्राप्त होने पर किसी व्यक्ति को नोटिस जारी करने का अधिकार है, जिसमें उसे यह बताने के लिए बुलाया जाता है कि संपत्ति को क्यों जब्त किया गया है। उक्त नोटिस में उल्लिखित व्यक्ति को मनी लॉन्ड्रिंग में संलिप्त घोषित नहीं किया जाना चाहिए तथा केंद्र सरकार द्वारा जब्त नहीं किया जाना चाहिए।

पीएमएल अधिनियम की धारा 11 के अनुसार ट्रिब्यूनल के पास व्यक्तियों को बुलाने तथा उनकी उपस्थिति सुनिश्चित करने, दस्तावेजों के उत्पादन तथा खोज का आदेश देने तथा ऐसी अन्य शक्तियों के लिए सिविल न्यायालय की शक्तियां हैं।

अपीलीय ट्रिब्यूनल: पीएमएल अधिनियम की धारा 25 में अपीलीय ट्रिब्यूनल की स्थापना की परिकल्पना की गई है। अपीलीय ट्रिब्यूनल अपने आदेशों पर अपीलीय निकाय के रूप में बैठता है तथा अपने समक्ष लाई गई अपीलों पर निर्णय करता है।

अधिकारियों द्वारा ट्रिब्यूनल के समक्ष अपील दायर करने के लिए अधिनियम के तहत 45 दिनों की समय सीमा निर्धारित की गई है। 45 दिनों का समय उस आदेश की प्रति प्राप्त होने के समय से गणना की जाती है जिसके विरुद्ध अपील की जानी है।

वित्तीय खुफिया इकाई: वित्तीय खुफिया इकाई को वित्तीय मध्यस्थों से वित्तीय लेनदेन के संबंध में डेटा एकत्र करने की जिम्मेदारी सौंपी गई है।

पीएमएल अधिनियम के तहत प्राधिकरणों की शक्तियां और कार्य:

अधिनियम के तहत गठित विभिन्न प्राधिकरणों की शक्तियां अधिनियम से ली गई हैं। अधिनियम, प्राधिकरणों को मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों में शामिल व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने और मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़ी संपत्तियों को कुर्क करने और जब्त करने के लिए विशिष्ट शक्तियां प्रदान करता है। अधिनियम के तहत अधिकारियों द्वारा कुर्की और जब्ती के संबंध में प्रयोग की जाने वाली महत्वपूर्ण शक्तियों का वर्णन नीचे किया गया है।

धारा 5 के तहत संपत्ति की कुर्की: मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम 2002 की धारा 5, प्राधिकृत अधिकारी (निदेशक या उप निदेशक) को अपराध की आय की कुर्की का आदेश देने का अधिकार देती है। इस शक्ति का प्रयोग जांच कार्यवाही के प्रारंभिक चरणों में होता है और इस धारा के तहत आदेशित कुर्की प्रोविजनल आधार पर होती है। प्रोविजनल होने के कारण की गई कुर्की को धारा 8 के तहत प्राधिकरण द्वारा 90 दिनों के भीतर पुष्टि करनी होती है, अन्यथा प्रोविजनल कुर्की प्रभावी नहीं रहती है।

प्रोविजनल कुर्की के लिए आधार :

पीएमएल अधिनियम 2002 की धारा 5 निदेशक या उसके द्वारा प्राधिकृत उपनिदेशक के पद से नीचे के किसी अन्य अधिकारी को, यदि उसके पास यह विश्वास करने का कारण है कि किसी व्यक्ति के पास अपराध की आय है, तो वह कुर्की का आदेश दे सकता है।

ऐसे व्यक्ति पर अनुसूचित अपराध करने का आरोप लगाया गया है।

ऐसी अपराध की आय को छुपाया या स्थानांतरित किया जा सकता है या किसी भी तरीके से निपटाया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप अपराध की ऐसी आय की जब्ती के संबंध में कोई कार्यवाही विफल हो सकती है।

समझने के लिए महत्वपूर्ण शब्द अपराध की आय है। धारा 2(यू) के तहत अपराध की आय को किसी व्यक्ति द्वारा अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त की गई संपत्ति के रूप में परिभाषित किया गया है और इसमें ऐसी संपत्ति का मूल्य शामिल है।

मुख्य तत्व जिस पर प्रोविजनल कुर्की आधारित हो सकती है, वह है अपराध की आय का कब्ज़ा, अनुसूचित अपराध करने का आरोप लगाया गया और अपराध की आय को छुपाया जाना या स्थानांतरित किया जाना, जो न्यायिक कार्यवाही के बाद के चरण में ज़ब्ती को विफल कर सकता है।

इसके अलावा प्रोविजनल कुर्की इस बात पर आधारित है कि प्राधिकृत अधिकारी के पास विश्वास करने के कारण हैं, जिन्हें लिखित रूप में दर्ज किया जाना आवश्यक है।

अधिनियम के तहत अधिकारियों ने इस धारा के तहत कई कुर्कियां की हैं। कुर्क की गई संपत्तियों/संपत्तियों के प्रकार में चल और अचल दोनों तरह की संपत्तियां शामिल हैं।

प्रोविजनल कुर्की के लिए आगे के कदम: धन शोधन निवारण अधिनियम में धारा 5 के तहत की गई प्रोविजनल कुर्की के अनुसरण में आगे के कदम उठाने की परिकल्पना की गई है। अधिनियम की धारा 8 से 10 में इन उपायों को सूचीबद्ध किया गया है। धारा 5 के तहत कुर्क की गई और बाद में धारा 8 के तहत ट्रिब्यूनल द्वारा पुष्टि की गई संपत्ति जब्त की जा सकती है और अंततः संपत्ति केंद्र सरकार में निहित हो सकती है।

वित्तीय आस्तियों का प्रतिभूतिकरण एवं पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम 2002

धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 की संरचना प्रस्तुत करने के पश्चात, वित्तीय आस्तियों का प्रतिभूतिकरण एवं पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम 2002 की योजना को समझना उचित होगा।

अधिनियम की उत्पत्ति: बैंकिंग क्षेत्र में गैर निष्पादित आस्तियों की बढ़ती संख्या की पृष्ठभूमि में अधिनियम की आवश्यकता थी। अनुभव से पता चला है कि गैर निष्पादित आस्तियों की वसूली के लिए तत्कालीन मौजूदा तंत्र प्रभावी, त्वरित और समाधानोन्मुखी नहीं थे। न्यायालयों/ट्रिब्यूनलों में मामलों का लंबे समय तक लंबित रहना तथा चूककर्ताओं द्वारा कानूनी प्रावधानों को दरकिनार किया जाना वसूली के लिए एक बड़ी चुनौती साबित हुआ। इन चिंताओं को दूर करने के उद्देश्य से, वित्तीय आस्तियों का प्रतिभूतिकरण एवं पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम 2002 पारित किया गया था

अधिनियम के उद्देश्य और लक्ष्य: इस अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य और लक्ष्य बैंकों और वित्तीय संस्थानों को न्यायालयों के हस्तक्षेप के बिना गिरवी रखी गई संपत्तियों की बिक्री के माध्यम से गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों की वसूली करने का अधिकार देना है।

अधिनियम के उद्देश्य: अधिनियम की प्रस्तावना इस प्रकार है।

वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित के प्रवर्तन को विनियमित करने तथा संपत्ति अधिकारों पर निर्मित प्रतिभूति हितों का एक केंद्रीय डेटाबेस उपलब्ध कराने तथा उससे संबंधित या उसके आनुषंगिक मामलों के लिए अधिनियम

वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम 2002 के अंतर्गत महत्वपूर्ण परिभाषाएं: प्रतिभूति हित: धारा 2 (जेडएफ) "प्रतिभूति हित" का अर्थ है धारा 31 में निर्दिष्ट अधिकारों के अलावा किसी भी प्रकार का अधिकार, टाइटल या हित, किसी भी सुरक्षित ऋणदाता के पक्ष में निर्मित संपत्ति पर तथा इसमें शामिल हैं-

(i) किसी भी प्रकार का बंधक, प्रभार, दृष्टिबंधक, असाइनमेंट या किसी भी प्रकार का कोई अधिकार, टाइटल या हित, जो सुरक्षित ऋणदाता द्वारा संपत्ति के स्वामी के रूप में रखा जाता है, किराए पर या वित्तीय पट्टे पर या सशर्त बिक्री पर या किसी अन्य अनुबंध के तहत दिया जाता है जो परिसंपत्ति के खरीद मूल्य के किसी भी अवैतनिक हिस्से का भुगतान करने के दायित्व को सुरक्षित करता है या उधारकर्ता को मूर्त परिसंपत्ति प्राप्त करने में सक्षम बनाने के लिए किया गया दायित्व या ऋण प्रदान किया जाता है; या

ii) किसी अमूर्त परिसंपत्ति में ऐसा अधिकार, टाइटल या हित या ऐसी अमूर्त परिसंपत्ति का असाइनमेंट या लाइसेंस जो अमूर्त परिसंपत्ति के क्रय मूल्य के किसी भी अवैतनिक हिस्से का भुगतान करने या किए गए दायित्व को सुरक्षित करता है, या उधारकर्ता को अमूर्त परिसंपत्ति या अमूर्त परिसंपत्ति के लाइसेंस को प्राप्त करने में सक्षम बनाने के लिए प्रदान किया गया कोई ऋण;]

सुरक्षित लेनदार: धारा 2(जेडडी) में परिभाषित किया गया है कि “सुरक्षित लेनदार” का अर्थ है-

कोई भी बैंक या वित्तीय संस्थान या बैंकों या वित्तीय संस्थानों का कोई संघ या समूह जो खंड (एल) में निर्दिष्ट किसी भी मूर्त परिसंपत्ति या अमूर्त परिसंपत्ति पर कोई अधिकार, टाइटल या हित रखता है।

(ii) किसी भी बैंक या वित्तीय संस्थान द्वारा नियुक्त डिबेंचर ट्रस्टी; या कोई परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी चाहे वह उस रूप में कार्य कर रही हो या प्रतिभूतिकरण या पुनर्निर्माण के लिए ऐसी परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी द्वारा स्थापित ट्रस्ट का प्रबंधन कर रही हो, जैसा भी मामला हो; या बोर्ड के साथ पंजीकृत डिबेंचर ट्रस्टी और सुरक्षित ऋण प्रतिभूतियों के लिए नियुक्त] या किसी बैंक या वित्तीय संस्थान की ओर से प्रतिभूतियां रखने वाला कोई अन्य ट्रस्टी, जिसके पक्ष में किसी उधारकर्ता द्वारा किसी वित्तीय सहायता के उचित पुनर्भुगतान के लिए सुरक्षा हित बनाया जाता है।] गैर निष्पादित परिसंपत्ति: धारा 2(ओ) गैर निष्पादित परिसंपत्ति को इस प्रकार परिभाषित करती है गैर निष्पादित परिसंपत्ति” का अर्थ उधारकर्ता की ऐसी परिसंपत्ति या खाता है, जिसे बैंक या वित्तीय संस्थान द्वारा घटिया, संदिग्ध या हानि परिसंपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया गया है, -

(ए) यदि ऐसा बैंक या वित्तीय संस्थान किसी प्राधिकरण या निकाय द्वारा प्रशासित या विनियमित है, जो किसी कानून द्वारा स्थापित, गठित या नियुक्त किया गया है, तो ऐसे प्राधिकरण या निकाय द्वारा जारी परिसंपत्तियों के वर्गीकरण से संबंधित निर्देशों या दिशानिर्देशों के अनुसार।

(बी) किसी अन्य मामले में, रिज़र्व बैंक द्वारा जारी किए गए परिसंपत्तियों के वर्गीकरण से संबंधित निर्देशों या दिशा-निर्देशों के अनुसार।

अधिनियम के तहत प्राधिकरण: सुरक्षित लेनदारों के पक्ष में बनाए गए सुरक्षा हित का प्रवर्तन एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम 2002 के अध्याय III में उल्लिखित प्रावधानों के अनुसार लागू किया जाता है, जिसे सुरक्षा हित और प्रवर्तन नियम 2002 के साथ पढ़ा जाता है। इस अध्याय के तहत सुरक्षित लेनदारों द्वारा उठाए गए विभिन्न उपायों को अधिनियम के तहत निर्धारित एक आत्मनिर्भर तंत्र के माध्यम से लागू किया जाता है।

प्राधिकृत अधिकारी: प्राधिकृत अधिकारी एक महत्वपूर्ण पदाधिकारी है जिसे सुरक्षा हित को लागू करने का कार्य सौंपा गया है। अधिनियम के प्रयोजनों के लिए सुरक्षा हित चल और अचल दोनों प्रकार की संपत्तियों को संदर्भित करता है और इसमें शामिल है। प्राधिकृत अधिकारी की भूमिका आम तौर पर नोटिस जारी करने के चरण से शुरू होती है और अधिनियम के तहत उसके द्वारा बेची गई संपत्तियों के बिक्री प्रमाण पत्र जारी करने के साथ समाप्त होती है।

सुरक्षित लेनदार: अधिनियम के प्रयोजनों के लिए सुरक्षित लेनदार उस एजेंसी/इकाई को संदर्भित करता है जिसके पक्ष में सुरक्षा हित बनाया जाता है। सुरक्षित ऋणदाता की भूमिका और जिम्मेदारी एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम के अध्याय III में निर्दिष्ट है। अन्य कार्यों के अलावा सुरक्षित ऋणदाता द्वारा निष्पादित महत्वपूर्ण कार्यों में सुरक्षा हित आदि की बिक्री के प्रयोजनों के लिए आरक्षित मूल्य का निर्धारण शामिल है।

अधिनियम के तहत प्राधिकरणों की शक्तियां और कार्य: अधिनियम के अध्याय III के तहत एक सुरक्षित ऋणदाता द्वारा उठाया गया पहला कदम धारा 13(2) के तहत एक नोटिस जारी करने के साथ शुरू होता है, जिसमें उधारकर्ता (चूककर्ता) को 60 दिनों की अवधि के भीतर मांगी गई राशि का भुगतान करने के लिए कहा जाता है, जिसके विफल होने पर उधारकर्ता को अपनी गिरवी रखी गई संपत्ति को सुरक्षित ऋणदाता द्वारा अधिग्रहित और बेचे जाने का परिणाम भुगतना पड़ सकता है। ऐसा नोटिस सुरक्षित ऋणदाता द्वारा तभी जारी किया जा सकता है जब उधारकर्ता के खाते को ऋणदाता की पुस्तकों में गैर निष्पादित संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया गया हो।

इस नोटिस का कानूनी परिणाम धारा 13 के उप खंड 13 में बताया गया है। धारा 13 में कहा गया है कि उधारकर्ता को इस नोटिस की सेवा के बाद, उधारकर्ता को संपत्ति से निपटने या बिक्री, पट्टे या किसी अन्य तरीके से संपत्ति को स्थानांतरित करने से प्रतिबंधित किया जाता है। नोटिस जारी करना एक तरह से सुरक्षित लेनदार द्वारा संपत्ति की कुर्की है।

दो वैधानिक प्राधिकरणों द्वारा कानून के प्रावधानों का परस्पर प्रभाव: प्राधिकरणों में से एक द्वारा की गई कार्रवाई से दूसरे के अधिकारों पर प्रभाव पड़ने की संभावना है। उदाहरण के लिए, यदि एंटी मनी लॉन्ड्रिंग प्राधिकरण द्वारा प्रोविजनल कुर्की का आदेश दिया जाता है, तो सभी संभावना में इसे सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों से कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है, जिनके पास उसी संपत्ति पर बंधक हो सकता है जिसे पहले उदाहरण में प्रोविजनल आधार पर कुर्क किया गया था

धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत प्राधिकरणों और एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम के तहत प्राधिकरणों के बीच पहला अंतर तब होता है जब धारा 13 (2) नोटिस और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की गई प्रोविजनल कुर्की लागू होती है। इनमें से कोई भी एक, यानी धारा 13(2) के तहत सुरक्षित ऋणदाता द्वारा नोटिस जारी करना या प्रवर्तन निदेशालय द्वारा प्रोविजनल कुर्की आदेश पारित करना, पहले हो सकता है।

एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम के तहत प्रवर्तन निदेशालय/प्राधिकृत अधिकारी द्वारा की गई कुर्की के संबंध में विभिन्न परिदृश्य नीचे दिए गए हैं।

1: धारा 13(2) के तहत नोटिस पहले जारी किया जाता है और पीएमएल अधिनियम 2002 के तहत कोई कुर्की आदेश नहीं है: इस परिदृश्य के तहत, सुरक्षित ऋणदाता (सार्वजनिक क्षेत्र का बैंक या सार्वजनिक वित्तीय संस्थान) धारा 13(2) के तहत नोटिस जारी करता है। इस समय, यदि प्रवर्तन निदेशालय का कोई कुर्की आदेश नहीं है, तो उक्त नोटिस से पहले या बाद में, सुरक्षित ऋणदाता अधिनियम के तहत विचार किए गए अन्य उपायों के साथ आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र होगा। यह एक आदर्श परिदृश्य है जिसमें सुरक्षित ऋणदाता और प्रवर्तन निदेशालय के बीच कोई टकराव या हितों का टकराव शामिल नहीं है।

2. सुरक्षित ऋणदाता द्वारा धारा 13(2) के तहत नोटिस जारी करने के समय प्रोविजनल कुर्की आदेश का अस्तित्व: दूसरा परिदृश्य तब उत्पन्न होता है जब सुरक्षित ऋणदाता द्वारा 13(2) के तहत जारी किया गया नोटिस पीएमएलए अधिनियम की धारा 5 के तहत कुर्की आदेश के लंबित रहने के दौरान होता है। सुरक्षित ऋणदाता को प्रोविजनल कुर्की के आदेश के बारे में पता हो भी सकता है और नहीं भी।

चूंकि 13(2) के तहत मांग नोटिस केवल उधारकर्ता को जारी किया जाता है, इसलिए यह प्रवर्तन निदेशालय के संज्ञान में नहीं आ सकता है। हालांकि, अगर मांग नोटिस समाचार पत्रों में प्रकाशित होता है, तो इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि प्रवर्तन निदेशालय को कुर्की के बारे में पता चल सकता है। ऐसी स्थिति में दोनों के बीच हितों का टकराव पैदा होता है और किसी भी मामले में, चूंकि प्रोविजनल कुर्की प्राधिकरण द्वारा पुष्टि के अधीन है, इसलिए इस मुद्दे पर प्राधिकरण का ध्यान जाने की संभावना है। यदि प्राधिकरण द्वारा प्रोविजनल कुर्की की पुष्टि नहीं की जाती है, तो सुरक्षित ऋणदाता एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम के तहत आगे की कार्रवाई तब तक जारी रख सकता है जब तक कि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी प्रोविज़नल कुर्की की पुष्टि करने वाला आदेश उनके पक्ष में प्राप्त नहीं कर लेते।

3. सुरक्षित ऋणदाता द्वारा धारा 13(2) जारी किए जाने और ईडी द्वारा समानांतर कुर्की आदेश पारित किए जाने के बाद प्रवर्तन निदेशालय परिदृश्य में आता है।

एक और परिदृश्य जो अक्सर उत्पन्न होता है वह यह है कि जब प्रवर्तन निदेशालय धारा 13(2) के तहत जारी किए गए नोटिस की जानकारी के बिना प्रोविज़नल कुर्की आदेश जारी करता है। ऐसी स्थिति में प्रवर्तन निदेशालय प्रोविज़नल कुर्की आदेश की पुष्टि की मांग करेगा। सुरक्षित ऋणदाता प्राधिकरण के समक्ष यह प्रतिनिधित्व कर सकते हैं कि बंधक के माध्यम से प्राप्त संपत्ति प्रवर्तन निदेशालय द्वारा कुर्की किए जाने योग्य नहीं है। यदि सुरक्षित ऋणदाताओं की आपत्तियों को ट प्राधिकरण द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है, तो प्रोविज़नल कुर्की को रद्द किया जा सकता है, जिससे सुरक्षित ऋणदाताओं को अपनी कार्यवाही जारी रखने का अवसर मिल सके।

4. सुरक्षित लेनदारों द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों से अर्जित संपत्ति को स्वीकार करने में प्रमोटरों के साथ मिलीभगत: यदि यह स्थापित हो जाता है कि गिरवी रखी गई संपत्ति को संपत्ति के स्वामी ने अपराध की आय से खरीदा था और बाद में गिरवी रख दिया था, तो प्रवर्तन निदेशालय मालिकों के खिलाफ कार्यवाही जारी रखने के लिए दबाव डालेगा। इसके अलावा यदि बैंक द्वारा अपराध की आय से अर्जित ऐसी संपत्ति को स्वीकार करने में कोई मिलीभगत या मिलीभगत है, तो बैंकरों पर एंटी मनी लॉन्ड्रिंग कानून के तहत मुकदमा चलाए जाने का जोखिम भी है

5. प्रवर्तन निदेशालय सुरक्षित लेनदार द्वारा कब्जा लेने के चरण में और सुरक्षा हित प्रवर्तन नियम 2002 के नियम 8(6) नोटिस और नियम 9(1) के तहत बिक्री नोटिस जारी करने के चरण में हस्तक्षेप करता है

ऊपर वर्णित तीन परिदृश्यों के अलावा, सुरक्षा हित के प्रवर्तन के अन्य चरणों में सुरक्षित लेनदार द्वारा उठाए जा रहे उपायों के दौरान मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम प्राधिकरणों द्वारा हस्तक्षेप किए जाने की पूरी संभावना है। दूसरे शब्दों में, एंटी मनी लॉन्ड्रिंग कानून के अनुसार, प्रवर्तन निदेशालय गिरवी रखी गई संपत्तियों पर कब्ज़ा करने के समय या उसके बाद, गिरवी रखी गई संपत्तियों की बिक्री और बिक्री के बाद भी लेकिन सुरक्षित लेनदारों द्वारा बिक्री की पुष्टि से पहले हस्तक्षेप कर सकता है।

उपरोक्त सभी स्थितियों में सुरक्षित लेनदारों और एंटी मनी लॉन्ड्रिंग अधिकारियों के बीच एक अपरिहार्य कानूनी झगड़ा होने की संभावना है।

प्रवर्तन निदेशालय और सुरक्षित लेनदारों के बीच हितों के टकराव के साथ कानून के प्रश्न

सुरक्षित लेनदारों और एंटी मनी लॉन्ड्रिंग अधिकारियों के बीच अक्सर उठने वाला महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न गिरवी रखी गई संपत्तियों के अधिग्रहण के स्रोत को लेकर होता है।

पीएमएल अधिनियम 2002 के प्रावधानों के अनुसार प्रवर्तन निदेशालय के पास संपत्ति जब्त करने की शक्ति है यदि संपत्ति के अधिग्रहण का स्रोत अपराध की आय से जुड़ा हुआ है। दूसरे शब्दों में, यदि मालिक किसी अनुसूचित अपराध की आय से अचल संपत्ति अर्जित करते हैं, तो भले ही उक्त संपत्ति सुरक्षित लेनदारों के पास गिरवी रखी गई हो, प्रवर्तन निदेशालय उक्त संपत्तियों को जब्त कर सकता है।

यह साबित करने का प्राथमिक दायित्व कि संपत्ति का अधिग्रहण दागी नहीं है, पूरी तरह से संपत्ति के मालिक पर है। यह दायित्व सुरक्षित लेनदारों पर स्थानांतरित किया जा सकता है यदि वे जानते हुए भी कि संपत्ति दागी संपत्ति है, जानबूझकर संपत्ति को सुरक्षा के रूप में स्वीकार करते हैं। प्रवर्तन निदेशालय और सुरक्षित लेनदार एक ही संपत्ति के खिलाफ कार्यवाही करते हैं, एक संपत्ति को जब्त करने के उद्देश्य से और दूसरा उक्त संपत्ति के खिलाफ उधार दिए गए धन की वसूली के उद्देश्य से।

ऐसे कई उदाहरण हैं जिनमें सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने वाले सुरक्षित लेनदारों के बीच संपत्तियों को लेकर टकराव होता है। इसके परिणामस्वरूप पक्षकारों ने मुद्दों के समाधान के लिए अदालतों का रुख किया है। धन शोधन निवारण अधिनियम की एक विशिष्ट विशेषता यह है कि अन्य वैधानिक बकाया के विपरीत जो एक वैधानिक प्राधिकरण (जैसे सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क, जीएसटी, कर्मचारी भविष्य निधि, कर्मचारी राज्य बीमा आदि) को देय हैं, कोई भी बकाया नहीं है जो किसी क़ानून की शर्तों के तहत या धन शोधन निवारण प्राधिकरणों को एक संविदात्मक व्यवस्था के तहत देय हो। इसलिए सरकारी बैंकों और प्रवर्तन एजेंसियों के बीच विवाद और संघर्ष मुख्य रूप से बकाया राशि की प्राथमिकता पर नहीं है।

इन दो सरकारी एजेंसियों के बीच विवाद इस बात पर है कि संपत्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने का अधिकार किसको है। यदि पीएमएल प्राधिकरण की संपत्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने की कार्रवाई को बरकरार रखा जाता है, तो इसका परिणाम संपत्ति की जब्ती और केंद्र सरकार में संपत्ति के निहित होने के रूप में सामने आ सकता है। यदि बैंकर पीएमएल प्राधिकरणों पर विजय प्राप्त कर लेते हैं, तो वे उपलब्ध कानूनी ढांचे के माध्यम से संपत्तियों को बेचने और ऋण वसूलने के हकदार होंगे।

पीएमएलए और सुरक्षित लेनदारों के दावों पर भारतीय न्यायालयों द्वारा तय किए गए मामले: पीएमएल प्राधिकरणों और/या बैंकों और वित्तीय संस्थानों द्वारा संपत्तियों की कुर्की के बारे में भारतीय न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णयों की जांच 2016 से पहले और 2016 के बाद की स्थिति के आधार पर उन्हें वर्गीकृत करके की जा सकती है। वर्ष 2016 इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि वैधानिक बकाया राशि पर सुरक्षित लेनदारों को प्राथमिकता देकर वसूली कानूनों में संशोधन किए गए थे। ये संशोधन एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम 2002 में धारा 26 ई और आरडीडीबी अधिनियम 1993 में धारा 31 बी जोड़कर किए गए थे।

2016 से पहले की स्थिति

इंडियन बैंक बनाम भारत सरकार : मद्रास हाईकोर्ट ने बैंकों और प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारों से जुड़े कई दिलचस्प कानूनी सवालों पर विचार किया है, जो सुरक्षित लेनदार थे । इंडियन बैंक और भारतीय स्टेट बैंक ने प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी द्वारा की गई कुर्की को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की ।

बैंकों द्वारा पेश किए गए मुख्य तर्कों में से एक यह था कि उधारकर्ता कंपनी द्वारा अधिग्रहित संपत्ति का पूरा बिक्री मूल्य सीधे बैंकों द्वारा भुगतान किया गया था और अधिग्रहण के बाद संपत्ति उनके पास गिरवी रखी गई थी। इसलिए बैंक ने तर्क दिया कि चूंकि पूरा बिक्री मूल्य उसके फंड से भुगतान किया गया था, इसलिए उक्त संपत्ति प्रवर्तन निदेशालय द्वारा कुर्की के लिए उत्तरदायी नहीं है और इसलिए प्रोविज़नल कुर्की को रद्द किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने पक्षों की प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि संपत्ति के अधिग्रहण के लिए बैंक द्वारा बिक्री प्रतिफल का भुगतान करने का तथ्य अपने आप में इस बात को खारिज नहीं करता कि पीएमएल अधिनियम के तहत अनुसूचित अपराध नहीं किए गए थे। हाईकोर्ट ने इस पहलू पर विचार करने का काम विशेष न्यायालय पर छोड़ दिया है। हालांकि, प्रोविज़नल कुर्की आदेश (जिसे बाद में वर्तमान रिट कार्यवाही के दौरान ट्रिब्यूनल द्वारा पुष्टि की गई थी) को रद्द करने के मुद्दे पर, हाईकोर्ट ने माना कि प्रोविज़नल कुर्की की पुष्टि के ट्रिब्यूनल के आदेश को रद्द किया जाना चाहिए क्योंकि इसने बैंकों को नोटिस जारी नहीं किया था। और इसके अलावा ट्रिब्यूनल ने जानबूझकर हाईकोर्ट के आगे की कार्यवाही पर रोक लगाने के आदेश की अवहेलना करते हुए प्रोविज़नल कुर्की की पुष्टि की है।

बी रामाराजू बनाम भारत संघ: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना है कि यदि ट्रिब्यूनल संपत्ति के वास्तविक अधिग्रहण के बारे में संतुष्ट है, तो उसे प्रोविज़नल कुर्की की पुष्टि का आदेश पारित करने से इनकार करके ऐसी संपत्ति को प्रोविज़नल कुर्की से मुक्त कर देना चाहिए।

2016 के बाद की स्थिति: सुरक्षित लेनदारों बनाम वैधानिक बकाया की प्राथमिकता के संबंध में कानूनी स्थिति में वर्ष 2016 में एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम 2002 और आरडीडीबी अधिनियम 1993 में संशोधन के साथ एक बड़ा बदलाव आया है। उपरोक्त अधिनियमों में किए गए संशोधनों के माध्यम से, सुरक्षित लेनदारों को वैधानिक प्रभार धारकों सहित सभी अन्य दावेदारों से ऊपर रखा गया है। इस संशोधन के परिणामस्वरूप, सुरक्षित ऋणदाताओं का बकाया, संप्रभु बकाया सहित अन्य सभी बकाया से पहले स्थान पर है।

भारतीय स्टेट बैंक बनाम प्रवर्तन के संयुक्त निदेशक: अपीलीय ट्रिब्यूनल प्रवर्तन निदेशालय द्वारा आठ संपत्तियों की कुर्की को चुनौती देने वाली एसबीआई द्वारा दायर अपील पर विचार कर रहा था। बैंक का मामला यह था कि संपत्तियां 2005 में बैंक के पास गिरवी रखी गई थीं और कुर्की होने तक वे बिना किसी कानूनी चुनौती के उक्त संपत्तियों पर कब्जा बनाए हुए हैं।

सुरक्षित ऋणदाताओं के अधिकारों और प्रवर्तन निदेशालय की कार्रवाइयों पर अपीलीय ट्रिब्यूनलकी टिप्पणियों का उल्लेख करना प्रासंगिक है। आदेश के पैरा 50 और 51 में, अपीलीय ट्रिब्यूनल ने माना है कि

50. ईडी ने अपने प्रोविज़नल आदेश के साथ-साथ एलडी के समक्ष शिकायत में भी स्वीकार किया है। ट्रिब्यूनल ने स्वीकार किया है कि जो संपत्तियां विषय वस्तु हैं, वे अपीलकर्ता बैंकों के पास गिरवी रखी गई हैं। ऋणकर्ताओं ने अपीलकर्ता बैंकों से ऋण लेने से बहुत पहले ही 2000 से ही इन संपत्तियों का अधिग्रहण कर रखा था और इसलिए इन संपत्तियों में किसी भी तरह के अपराध का निवेश नहीं किया गया था और यहां तक ​​कि 2002 के अधिनियम के लागू होने से भी पहले से ही इन संपत्तियों पर कोई आपराधिक कार्रवाई नहीं की गई थी। संपत्तियों के सेल डीड /ऑनरशिप डीड की प्रतियां अधिग्रहण की तारीख को प्रतिवादी संख्या 1 के मामले के अनुसार 2008-2009 में कथित धोखाधड़ी की तारीखों से पहले की दर्शाती हैं। इसलिए, किसी भी तरह से यह दावा नहीं किया जा सकता है कि ये संपत्तियां यूनियन बैंक ऑफ इंडिया से लिए गए धन/ऋण से अर्जित की गई हैं।

51. गिरवी रखी गई संपत्तियां ऋणों की सुरक्षा हैं और इन्हें कुर्क नहीं किया जा सकता है, खासकर तब जब इन्हें धन के डायवर्जन और प्रतिवादियों द्वारा की गई धोखाधड़ी की घटनाओं से पहले खरीदा और गिरवी रखा गया हो। अपीलकर्ता बैंकों को उपरोक्त ऋण खातों में भारी मात्रा में राशि वसूल करनी है और अपीलकर्ता बैंक, संपत्तियों में ब्याज का बंधक/हस्तांतरिती होने के नाते, बंधक संपत्तियों की बिक्री के साथ अपने बकाया की वसूली करने का हकदार है। कथित आपराधिक कार्रवाई से बहुत पहले ही संपत्तियां अपीलकर्ता बैंक को बंधक के रूप में हस्तांतरित कर दी गई थीं। अपीलीय ट्रिब्यूनल ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा संपत्तियों की कुर्की को खारिज कर दिया है

पंजाब नेशनल बैंक बनाम उप निदेशक प्रवर्तन निदेशालय : ​​इस मामले में धन शोधन निवारण प्राधिकरण के लिए अपीलीय ट्रिब्यूनल पंजाब नेशनल बैंक द्वारा दायर एक अपील पर विचार कर रहा था, जिसमें पीएमएल अधिनियम 2002 की धारा 8 के तहत प्रवर्तन निदेशालय द्वारा बंधक संपत्ति की कुर्की को चुनौती दी गई थी

बैंक ने मुख्य रूप से तर्क दिया था कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा कुर्क की गई संपत्ति किसी भी तरह से धन शोधन गतिविधियों में शामिल नहीं थी क्योंकि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा कार्रवाई शुरू करने से बहुत पहले ही इसे अधिग्रहित कर बैंक को बंधक बना दिया गया था। अपीलीय ट्रिब्यूनल ने तथ्यात्मक पहलुओं के साथ-साथ एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम 2002 और आरडीडीबी अधिनियम 1993 से उत्पन्न कानूनी स्थिति पर विचार किया था और माना था कि बैंक एक निर्दोष पक्ष है। अपीलीय ट्रिब्यूनल ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा पारित कुर्की आदेश में गलती पाई, जबकि यह स्थापित हो चुका था कि संपत्ति दागी संपत्ति नहीं थी। अपीलीय ट्रिब्यूनल ने परिस्थितियों में ट्रिब्यूनल के कुर्की आदेश को रद्द कर दिया और बैंक को संपत्तियां बेचने की अनुमति दे दी। सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के बकाए की वसूली के महत्व पर प्रकाश डालने वाले अपीलीय ट्रिब्यूनल के अवलोकन को संक्षेप में कहा गया है, जिसे नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है।

“अपीलकर्ता एक सार्वजनिक क्षेत्र का बैंक है। पैसा जनता के पास तुरंत आना चाहिए, न कि उधारकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक मामले की सुनवाई के बाद, जिसमें कई साल लग सकते हैं। बैंक संकट में हैं, वाणिज्यिक बाजार में खराब स्थिति से बचने के लिए ऋण राशि को रोकने का कोई प्रयास नहीं किया जाना चाहिए। उधारकर्ताओं के खिलाफ मुकदमा जारी रह सकता है”

बैंक ऑफ इंडिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय: यदि अपीलकर्ता के स्वामित्व में कोई अवैधता नहीं है और अपीलकर्ता के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग का कोई आरोप नहीं है, तो बैंक की संपत्ति को कुर्क या जब्त नहीं किया जा सकता है। संपत्ति का गिरवी रखना संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत हस्तांतरण है। प्रतिवादी इस तथ्य से इनकार नहीं कर रहा है कि बैंक एक पीड़ित पक्ष है जो निर्दोष भी है और ऋण राशि वसूलने का हकदार है। प्रतिवादी द्वारा यह भी विवादित नहीं है कि विवादित संपत्तियां बैंक के पास गिरवी रखी गई हैं और उन्हें बैंक को ही जाना है। अपीलीय ट्रिब्यूनल ने पीएमएल अधिकारियों के इस रुख को भी स्वीकार नहीं किया कि ट्रायल पूरा होने के बाद बैंकों द्वारा संपत्तियों को बेचा जाना चाहिए। ट्रिब्यूनल ने माना कि बैंकों द्वारा संपत्तियों की बिक्री को रोकना बैंकिंग प्रणाली के पतन का कारण बनेगा क्योंकि आपराधिक अपराधों के संबंध में ट्रायल एक लंबी प्रक्रिया है।

प्रवर्तन उप निदेशालय बनाम एक्सिस बैंक और अन्य: इसमें दिल्ली हाईकोर्ट ने पीएमएलए के लिए अपीलीय ट्रिब्यूनल के आदेश पर विचार किया है जिसने माना है कि बैंकों को एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम, आरडीडीबी अधिनियम और आईबीसी के तहत पीएमएलए पर प्राथमिकता दी जाएगी। उक्त आदेश की दिल्ली हाईकोर्ट

द्वारा अपील में जांच की गई थी। अपीलीय ट्रिब्यूनल ने अपने आदेश में ट्रिब्यूनल के आदेश को खारिज कर दिया है जिसने प्रोविज़नल कुर्की की पुष्टि की है। इसलिए यह आपराधिक अपील प्रवर्तन उप निदेशक द्वारा दायर की गई थी। हाईकोर्ट ने दोनों कानूनों के बीच सामंजस्यपूर्ण व्याख्या की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है। निर्णय का मुख्य जोर दोनों अधिनियमों को सह-अस्तित्व की भावना से लागू करने की आवश्यकता पर था, न कि यह निष्कर्ष निकालने पर कि एक अधिनियम दूसरे को ओवरराइड करता है।

हाईकोर्ट द्वारा की गई कुछ प्रासंगिक टिप्पणियों को हाईकोर्ट द्वारा दिखाई गई न्यायिक सोच पर ध्यान केंद्रित करने के लिए नीचे हाइलाइट किया गया है।

निर्णय के पैरा 171 में, हाईकोर्ट ने निम्नलिखित टिप्पणी की है।

(viii) पीएमएलए, आरडीबीए, एसएआरएफएईएसआई अधिनियम और दिवाला संहिता (या ऐसे अन्य कानून) सह-अस्तित्व में होने चाहिए, प्रत्येक को सामंजस्यपूर्ण तरीके से समझा और लागू किया जाना चाहिए, बिना किसी एक को दूसरे के संबंध में अपमानित किए, जिसके संबंध में ऐसी सामग्री उपलब्ध है जो यह दिखाती है कि इसे "अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि" के परिणामस्वरूप "प्राप्त " किया गया है और परिणामस्वरूप पीएमएलए की शरारत के भीतर "अपराध की आय" है। पीएमएलए के तहत कुर्की के अधीन किसी संपत्ति में अपने दावे के लिए "वास्तविक तृतीय पक्ष दावेदार" के रूप में विचार किए जाने के लिए किसी पक्ष को, ठोस साक्ष्य द्वारा यह दिखाना होगा कि उसने ऐसी संपत्ति में वैध रूप से और पर्याप्त प्रतिफल के लिए हित अर्जित किया है, पक्षकार स्वयं धन शोधन के अपराध में शामिल नहीं है, और उसने मौजूदा कानून के साथ सभी अनुपालन किए हैं, जिसमें यदि आवश्यक हो, तो उक्त सुरक्षा हित को पंजीकृत कराना भी शामिल है।

(xii) पीएमएलए के तहत कुर्की का आदेश केवल इसलिए अवैध नहीं है क्योंकि सुरक्षित ऋणदाता के पास आरडीबीए और एसएआरएफएईएसआई अधिनियम में प्रयुक्त अभिव्यक्तियों के अर्थ के भीतर संपत्ति में पहले से सुरक्षित हित (प्रभार) है। इसी तरह, पीएमएलए के तहत कुर्की का आदेश जारी करने मात्र से सुरक्षित ऋणदाता का पहले से लिया गया प्रभार या भार अवैध नहीं हो जाता, पीएमएलए कुर्की से मुक्ति (या बहाली) के लिए बाद वाले का दावा उसकी सद्भावना पर निर्भर करता है।

(xiii) यदि वास्तविक तृतीय पक्ष दावेदार (जैसा कि पूर्वोक्त) द्वारा ठोस साक्ष्यों के माध्यम से दर्शाया जाता है कि उसने वैकल्पिक कुर्क योग्य संपत्ति (या दूषित संपत्ति मानी जाती है) में रुचि रखते हुए यह दावा किया है कि उसने इसे निषिद्ध आपराधिक गतिविधि के होने के आसपास या उसके बाद अर्जित किया था, तो कुर्की से रिहाई के लिए वैध दावा स्थापित करने के लिए उसे यह भी साबित करना होगा कि उसने यह सुनिश्चित करने के लिए "उचित परिश्रम" किया था (जैसे कि उचित सावधानी बरतते हुए और उचित जांच के बाद) कि यह दूषित संपत्ति नहीं है और इस तरह के हित के अधिग्रहण के समय किए गए लेन-देन वैध थे।

xv) यदि वास्तविक तृतीय पक्ष दावेदार (जैसा कि पूर्वोक्त) एक "सुरक्षित ऋणदाता" है, जो कुर्क की जाने वाली संपत्ति (सुरक्षित संपत्ति) में "सुरक्षा हित" के प्रवर्तन का प्रयास कर रहा है, जो एक वैकल्पिक कुर्क योग्य संपत्ति (या दूषित संपत्ति मानी जाती है) है, उसने धन शोधन के अपराध के आरोपी (या आरोपित) व्यक्ति (या उसके दुष्प्रेरक) से, या ऐसे लेन-देन के माध्यम से किसी अन्य व्यक्ति से ऐसा हित अर्जित किया है (या अंतर-संबंधित लेन-देन) जिसमें अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि शामिल है, ऐसे तीसरे पक्ष (सुरक्षित लेनदार) ने पीएमएलए के तहत कुर्की के आदेश से पहले ऐसे हित के प्रवर्तन के लिए कानून के अनुसार कार्रवाई शुरू की है, पीएमएलए के तहत ऐसी कुर्की के निर्देश ऐसे तीसरे पक्ष के आरोप या भार की संतुष्टि के अधीन वैध और प्रभावी होंगे और संपत्ति के मूल्य के ऐसे हिस्से तक सीमित होंगे जो उक्त तीसरे पक्ष के दावे से अधिक है।

(xvi) पूर्ववर्ती दो उप-अनुच्छेदों द्वारा कवर की गई स्थितियों में, वास्तविक तीसरा पक्ष दावेदार पीएमएलए कुर्की के अधीन संपत्ति के "अतिरिक्त" मूल्य के लिए प्रवर्तन अधिकारियों के प्रति जवाबदेह होगा।

(xvii) यदि कुर्की की पुष्टि करने वाला आदेश अंतिम हो गया है, या यदि जब्ती का आदेश पारित किया गया है, या यदि धारा 4 पीएमएलए के तहत मामले की सुनवाई इस मामले में, किसी पक्ष द्वारा सद्भावनापूर्वक कार्य करने या ऊपर वर्णित प्रकृति में वैध हित होने का दावा करने के दावे की जांच और निर्णय केवल विशेष न्यायालय द्वारा ही किया जाएगा।

हाईकोर्ट ने उपरोक्त सिद्धांतों के आलोक में पक्षों द्वारा उठाए गए सभी प्रश्नों की जांच करने के लिए मामले को ट्रिब्यूनल को वापस भेज दिया है। हाईकोर्ट ने अपीलीय ट्रिब्यूनल के आदेशों को रद्द कर दिया है, जिसने प्रोविज़नल कुर्की की पुष्टि करने में धारा के तहत ट्रिब्यूनल के आदेश को रद्द कर दिया था।

उपर्युक्त निर्णय ने दोनों सरकारी एजेंसियों के अधिकारों और जिम्मेदारियों के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखा है। यह अवलोकन कि पीएमएलए और/या सुरक्षित लेनदारों द्वारा की गई कुर्की स्वतः अवैध नहीं हो जाती है, यह सुनिश्चित करता है कि की गई कुर्की सुरक्षित है और एक सरकारी एजेंसी द्वारा दूसरे प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश को रद्द करने की मांग करने की कोई आवश्यकता नहीं है। इसी तरह हाईकोर्ट ने यह कहते हुए सुरक्षित लेनदारों के हितों की भी रक्षा की है कि एंटी मनी लॉन्ड्रिंग प्राधिकरणों द्वारा संपत्तियों की कुर्की बंधक को शून्य या अमान्य नहीं बनाती है।

हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणी कि सुरक्षित ऋणदाता द्वारा वसूल की गई संपत्ति का अतिरिक्त मूल्य सुरक्षित ऋणदाता के लिए आपत्तिजनक नहीं होना चाहिए, क्योंकि एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम के तहत भी सुरक्षित ऋणदाता को संपत्ति के मालिक को अधिशेष वापस करना होता है।

सुझाव:

एसआरएफए और ईएसआई अधिनियम और आरडीडीबी अधिनियम में 2016 में संशोधन के साथ वैधानिक प्राधिकरणों पर सुरक्षित ऋणदाताओं को देय राशि की प्राथमिकता के संबंध में कानून में निश्चितता संभव हो गई है, जिसमें अन्य दावेदारों पर सुरक्षित ऋणदाताओं को प्राथमिकता दी जा रही है।

न्यायिक प्रस्ताव भी पूरी तरह से दृढ़ और स्पष्ट हैं क्योंकि सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के साथ-साथ पीएमएलए के लिए अपीलीय ट्रिब्यूनल ने कई निर्णय सुनाए हैं, जिनके द्वारा सुरक्षित ऋणदाताओं के अधिकारों को दूसरों पर प्राथमिकता दी गई है।

कानून और न्यायिक सोच की निश्चितता के बावजूद, धन शोधन निवारण प्राधिकरणों और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों और सार्वजनिक वित्तीय संस्थानों के बीच आपसी विवादों में कोई कमी नहीं देखी जा रही है। यदि जनहित में काम करने वाली दो सरकारी एजेंसियों के बीच आपसी दावे और प्रतिदावे अदालतों में कटुता से लड़े जाएं, तो इसमें कोई अतिशयोक्ति नहीं है कि इसमें न केवल न्यायिक अधिकारियों का कीमती समय बर्बाद होता है, बल्कि दोनों पक्षों के अधिकारियों का समय भी समान रूप से बर्बाद होता है, क्योंकि उन्हें मुकदमेबाजी में अपना समय और प्रयास लगाना पड़ता है। इसलिए यह प्रस्तावित है कि इन दो सरकारी प्राधिकरणों यानी प्रवर्तन निदेशालय और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों और सार्वजनिक वित्तीय संस्थानों के बीच उत्पन्न होने वाले सभी मुद्दों के सौहार्दपूर्ण, कुशल और प्रभावी समाधान के लिए एक संस्थागत ढांचा और तंत्र बनाया जाए।

संस्थागत ढांचे का निर्माण: किसी को इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि एंटी मनी लॉन्ड्रिंग प्राधिकरण और बैंक और वित्तीय संस्थान दोनों ही संप्रभु की शाखाएं हैं और ये दोनों ही संस्थाएं सार्वजनिक उद्देश्य को अपना प्रमुख उद्देश्य मानकर सार्वजनिक कार्य और सार्वजनिक कर्तव्य निभाती हैं। संप्रभु और उसके उपकरण अदालतों में उलझने के बजाय, यह अत्यधिक सराहनीय होगा यदि दोनों एजेंसियां एक सहकारी तरीके से आपस में जुड़ती हैं, जिससे परस्पर स्वीकार्य कार्रवाई का मार्ग तैयार होता है। मनी लॉन्ड्रिंग प्राधिकरणों के अधिकारियों के प्रतिनिधियों और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के प्रतिनिधियों से मिलकर एक उच्चस्तरीय समिति बनाई जा सकती है, जो आपसी मुद्दों को संभालेगी। चूंकि अब न्यायालयों द्वारा कानून के सिद्धांत निर्धारित किए जा चुके हैं, इसलिए संपत्ति के अधिग्रहण, वित्तपोषण के स्रोत, ऋण की स्वीकृति, सुरक्षा का सृजन, ऋण का वितरण और दोनों एजेंसियों द्वारा लागू कानून के अनुसार की गई प्रवर्तन कार्रवाइयों के तथ्यात्मक पहलुओं पर कानून की अदालतों में जाने की आवश्यकता के बिना सहमति बनाई जा सकती है।

संक्षेप में सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों द्वारा शुरू किए गए सभी उपायों और एंटी मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों पर उनके बीच पारदर्शी तरीके से और आपसी सहयोग की भावना से चर्चा की जा सकती है। सरकारी एजेंसियों के बीच इस तरह के सार्थक विचार-विमर्श के आधार पर, आपसी सहमति से कार्रवाई के लिए एक रास्ता तय किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि यह स्थापित हो जाता है कि

1. संबंधित संपत्ति दागी नहीं है और मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होते हैं, तो सुरक्षित लेनदारों को संपत्तियों की बिक्री के लिए अपनी कार्रवाई करने की अनुमति दी जा सकती है।

2. दूसरी स्थिति जो उत्पन्न हो सकती है वह यह है कि बैंक के पास गिरवी रखी गई संपत्ति दागी है और मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम के प्रावधान लागू होते हैं। यदि वही संपत्ति सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के पास गिरवी है तो यह सुझाव दिया जाता है कि उक्त संपत्तियों को जब्त करने की अनुमति देने के बजाय, बैंक द्वारा उक्त संपत्ति की बिक्री की अनुमति देना विवेकपूर्ण होगा। इससे खराब संपत्ति की वसूली होगी और चूककर्ता को छूट मिलेगी। अपनी संपत्ति के अधिकारों से वंचित होने के परिणाम का सामना करना पड़ सकता है। यदि कोई अधिशेष बचता है, तो उसे भारत संघ को सौंप दिया जा सकता है।

3. दागी संपत्ति की बिक्री किसी भी तरह से प्रमोटर की मदद नहीं करेगी क्योंकि वह अभी भी मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों के परिणामों का सामना करने के लिए उत्तरदायी होगा। बैंकों द्वारा संपत्ति की बिक्री के कारण प्रमोटर को पीएमएलए अधिनियम के तहत अपने दायित्व से मुक्त नहीं किया जाएगा।

4. दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा 2 अप्रैल 2019 को दिए गए अपने आदेश में निर्धारित सिद्धांत आपसी सहयोग और समझ हासिल करने का आधार बन सकते हैं।

II: संस्थागत व्यवस्था के माध्यम से सहयोग सुनिश्चित करना: बैंकों और मनी लॉन्ड्रिंग अधिकारियों के पास एक संस्थागत व्यवस्था हो सकती है जिसके द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों से निपटने के विभिन्न पहलुओं पर डेटा तक पहुंच बनाई जा सकती है।

III: डिजिटलीकरण और आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के युग में जहां सूचना तक पहुंच बहुत तेज़ गति से हो सकती है, सूचना का आदान-प्रदान भी तेज़ और प्रभावी निर्णय लेने में मदद कर सकता है। उदाहरण के लिए, दिवाला एवं दिवालियापन संहिता के तहत सीइआरएसएआई और सूचना उपयोगिताओं के साथ बैंकरों द्वारा दर्ज की गई जानकारी का उपयोग किया जा सकता है।

IV: यदि कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है, जिसके लिए उच्च न्यायपालिका द्वारा निर्धारण की आवश्यकता होती है, तो पहले दोनों पक्षों के उच्च स्तरीय पदाधिकारियों द्वारा इसकी जांच की जा सकती है और निर्णय आने के बाद, न्यायालयों का सहारा लिया जा सकता है।

सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक अपनी गैर निष्पादित परिसंपत्तियों की वसूली के लिए ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम 1993 का भी उपयोग करते हैं। यह सुझाव दिया जाता है कि पीएमएल प्राधिकरण और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक अधिनियम के तहत गठित ट्रिब्यूनल/अपीलीय न्यायालय में जाने से पहले उपरोक्त सुझावों का उपयोग कर सकते हैं।

निष्कर्ष रूप से, 2002 में धन शोधन निवारण अधिनियम और वित्तीय परिसंपत्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम का अधिनियमन वित्तीय अनियमितताओं को दूर करने और देश में बैंकिंग क्षेत्र की स्थिरता को बढ़ाने में एक महत्वपूर्ण कदम है। उनके अलग-अलग उद्देश्यों के बावजूद - एक मनी लॉन्ड्रिंग से निपटना और दूसरा संपत्ति वसूली में सहायता करना - इन अधिनियमों के कार्यान्वयन के लिए एक एकीकृत दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण लाभ मिल सकते हैं।

प्रवर्तन एजेंसियों और वित्तीय संस्थानों के बीच सहयोग को बढ़ावा देकर, सरकार वित्तीय अपराधों की निगरानी और समाधान के लिए एक अधिक मजबूत ढांचा बना सकती है। इसके अलावा, इन क़ानूनों के उद्देश्यों को संरेखित करने से बेहतर वित्तीय प्रशासन हो सकता है, जिससे आर्थिक विकास और उपभोक्ता विश्वास को बढ़ावा मिल सकता है।

विकासशील वित्तीय परिदृश्य के साथ तालमेल बनाए रखने के लिए निरंतर मूल्यांकन और अनुकूली उपाय आवश्यक होंगे। इस प्रकार, दोनों अधिनियमों के कानूनी ढाँचों की नियमित रूप से समीक्षा की जानी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे मनी लॉन्ड्रिंग और गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों के क्षेत्र में उभरती चुनौतियों का प्रभावी ढंग से मुकाबला कर सकें।

ठोस प्रयासों के माध्यम से, पीएमएलए 2002 और एसएफआरए व ईएसआई अधिनियम 2002 का सामंजस्यपूर्ण कार्यान्वयन देश की वित्तीय अखंडता को मजबूत कर सकता है और एक अधिक सुरक्षित, अधिक सुरक्षित बैंकिंग वातावरण बना सकता है।

लेखक वी सत्य वेंकट राव हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।