बैंक धोखाधड़ी मामलों में पैनल वकीलों की आपराधिक जिम्मेदारी

बैंकों का प्राथमिक व्यवसाय ऋण देना और ब्याज वसूलना है। हालांकि, ऋण स्वीकृत करने से पहले बैंक को अपना उचित परिश्रम करना होता है और यह सुनिश्चित करना होता है कि उधारकर्ता ऋण वापस कर सकता है ताकि उक्त ऋण गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (एनपीए) में न बदल जाए। इस उद्देश्य के लिए, बैंक उचित परिश्रम करता है जिसमें स्वीकृत किए जा रहे ऋण के प्रकार के आधार पर ग्राहक सत्यापन रिपोर्ट, उधारकर्ता की आयकर रिपोर्ट, व्यक्तियों (उधारकर्ता/गारंटर) पर संक्षिप्त गोपनीय रिपोर्ट आदि जैसी कई चीजें शामिल हैं।

बैंक अपने पैनल वकीलों को ऋण स्वीकृत करने से पहले उधारकर्ता द्वारा सुरक्षा के रूप में पेश की गई अचल संपत्ति पर कानूनी राय देने का निर्देश देता है। एक पैनल वकील की भूमिका यह जांचना है कि उधारकर्ता/बंधककर्ता द्वारा बैंक को प्रस्तुत सेल डीड वास्तविक है या नकली और क्या यह वास्तव में उप-पंजीयक कार्यालय के रिकॉर्ड में पंजीकृत है।

टाइटल की खोज करने वाले वकील को यह भी जांचना होता है कि संपत्ति पर कोई पंजीकृत प्रभार/बंधक मौजूद है या नहीं और क्या संपत्ति किसी भी तरह के भार से मुक्त है। इसके लिए उसे उप-पंजीयक कार्यालय में जाकर अभिलेखों को देखना होता है। उप-पंजीयक कार्यालय में अभिलेखों की जांच करने के लिए वकीलों को एक निर्धारित शुल्क का भुगतान करना होता है, जिसके लिए भुगतान रसीद भी दी जाती है। अभिलेखों के सत्यापन के बाद वकील उप-पंजीयक कार्यालय से प्राप्त सेल डीड की प्रति और भूमि अभिलेखों के निरीक्षण के लिए भुगतान किए गए शुल्क की भुगतान रसीद के साथ एक गैर-भार प्रमाण पत्र (एनईसी) देते हैं, जो इस बात का प्रमाण है कि अभिलेखों का निरीक्षण किया गया है।

एनईसी रिपोर्ट सबसे महत्वपूर्ण दस्तावेजों में से एक है, जिसके आधार पर बैंक ऋण स्वीकृत करता है। हालांकि, अधिकांश बैंक धोखाधड़ी के मामलों में, यह पाया जाता है कि एनईसी रिपोर्ट/टाइटल सर्च रिपोर्ट फर्जी या गलत होती है।

सवाल यह उठता है कि क्या पैनल वकीलों पर गलत रिपोर्ट प्रस्तुत करने के आधार पर मुकदमा चलाया जा सकता है।

सीबीआई बनाम के नारायण राव, आपराधिक अपील संख्या 1460/2012 में, सीबीआई ने एक पीएसबी के बैंक अधिकारियों के खिलाफ लोक सेवक के रूप में अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग करने और बैंक के नियमों और दिशा-निर्देशों का उल्लंघन करते हुए उधारकर्ताओं को आवास ऋण स्वीकृत करने और वितरित करने के लिए बैंक को धोखा देने के लिए निजी व्यक्तियों के साथ साजिश रचने के लिए आरोप पत्र दायर किया। आरोपी के रूप में आरोपित किए गए व्यक्तियों में से एक पैनल वकील था जिसने कथित तौर पर गलत कानूनी राय दी और संपत्तियों के वास्तविक स्वामित्व को इंगित करने में विफल रहा।

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने उसे इस आधार पर दोषमुक्त कर दिया कि केवल गलत कानूनी राय देना ही वकील पर दायित्व तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है। यह दिखाया जाना चाहिए कि बैंक अधिकारियों और उधारकर्ताओं के साथ आपराधिक साजिश को आगे बढ़ाने के लिए गलत कानूनी राय दी गई थी ताकि ऋण स्वीकृत किया जा सके जो अन्यथा स्वीकृत नहीं होता।

न्यायालय ने आगे कहा,

“एक वकील अपने मुवक्किल को यह नहीं बताता कि वह हर परिस्थिति में केस जीत जाएगा। इसी तरह एक चिकित्सक हर मामले में मरीज को पूरी तरह ठीक होने का आश्वासन नहीं देगा। एक सर्जन यह गारंटी नहीं दे सकता और न ही देता है कि सर्जरी का परिणाम हमेशा फायदेमंद होगा, ऑपरेशन किए जाने वाले व्यक्ति के लिए 100% की सीमा तक तो बिल्कुल भी नहीं। एकमात्र आश्वासन जो ऐसा पेशेवर दे सकता है या निहितार्थ से दिया जा सकता है, वह यह है कि उसके पास पेशे की उस शाखा में अपेक्षित कौशल है जिसमें वह अभ्यास कर रहा है और उसे सौंपे गए कार्य के निष्पादन को करते समय, वह उचित क्षमता के साथ अपने कौशल का प्रयोग करेगा। यह वही है जो पेशेवर से संपर्क करने वाला व्यक्ति उम्मीद कर सकता है। इस मानक के आधार पर, एक पेशेवर को दो निष्कर्षों में से एक पर लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, अर्थात, या तो उसके पास अपेक्षित कौशल नहीं था, जिसका उसने दावा किया था, या, उसने दिए गए मामले में उचित क्षमता के साथ उस कौशल का प्रयोग नहीं किया, जो उसके पास था। कानून के इस सिद्धांत का पालन माननीय सुप्रीम कोर्ट ने सुरेन्द्र नाथ पांडे एवं अन्य बनाम बिहार राज्य, (2020)18SCC 730 में किया है।

अशोक कुमार गर्ग बनाम सीबीआई, 2023:AHC-LKO:63375 में, माननीय इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक बैंक के वकील/मूल्यांकनकर्ता के खिलाफ मामला खारिज कर दिया, जिस पर उधारकर्ता द्वारा संपार्श्विक के रूप में प्रस्तुत संपत्ति पर गलत राय देने के लिए मुकदमा चलाया गया था। इस मामले में, एक कंपनी ने बैंक से ऋण लिया और सह-आरोपी व्यक्तियों की संपार्श्विक सुरक्षा रखी। चूंकि संपत्ति छावनी क्षेत्र में स्थित थी, इसलिए इसे गिरवी नहीं रखा जा सकता था। हालांकि, वकील ने कहा कि संपत्ति नगर निगम के क्षेत्र में आती है और संपत्ति का टाइटल स्पष्ट और बिक्री योग्य है। इस प्रकार यह आरोप लगाया गया कि वकील ने संबंधित भूमि पर उधारकर्ताओं के अधिकार को क्लीन चिट दे दी।

अदालत ने वकील के खिलाफ मामला इस आधार पर खारिज कर दिया कि साजिश में आरोपी की संलिप्तता के बारे में और सबूत के बिना गलत राय देना आपराधिक अपराध नहीं है। सबसे अच्छी बात यह है कि यह पेशेवर कदाचार का मामला हो सकता है।

रामकिंकर सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2024:CGHC:44444-DB में, किसान क्रेडिट कार्ड योजना के तहत ऋण प्राप्त किया गया था और उधारकर्ता द्वारा कृषि भूमि को संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में दिया गया था। बाद में उधारकर्ता ऋण चुकाने में विफल रहा और संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में पेश की गई भूमि से संबंधित दस्तावेज जाली पाए गए क्योंकि उसके नाम पर ऐसी कोई भूमि मौजूद नहीं थी।

उधारकर्ता के पक्ष में एनईसी/सर्च रिपोर्ट देने वाले वकील पर भी मुकदमा चलाया गया। माननीय छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने वकील के खिलाफ इस आधार पर मामला रद्द कर दिया कि किसी कानूनी पेशेवर को लापरवाही या अनुचित कानूनी सलाह के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

सुभा जक्कनवार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, आपराधिक विविध याचिका संख्या 1614/2017 में, यह देखा गया,

"हालांकि, ऐसा करते समय वकील अपने मुवक्किल को यह आश्वासन नहीं देता है कि उसके द्वारा दी गई राय दोषरहित है और सभी संभावनाओं में उसके लाभ के लिए काम करेगी। किसी भी अन्य पेशे की तरह, एक वकील द्वारा अपनी व्यावसायिक क्षमता में कार्य करने पर दिया जाने वाला एकमात्र आश्वासन और यहां तक ​​कि निहित आश्वासन यह है कि उसके पास अपने अभ्यास के क्षेत्र में अपेक्षित कौशल है और उसे सौंपे गए कार्य के निष्पादन के दौरान, वह अपने कौशल का उचित योग्यता के साथ प्रयोग करेगा। एक वकील पर अपनी व्यावसायिक क्षमता में कार्य करते समय लगाया जाने वाला एकमात्र दायित्व कानूनी कौशल के प्रयोग में लापरवाही या ऐसे कौशल के उचित प्रयोग में लापरवाही है।

बैंक को पैनल वकीलों के लिए एक प्रक्रिया तैयार करने की आवश्यकता है ताकि वे अपनी कानूनी राय ठीक से प्रस्तुत कर सकें। पैनल वकील को फोटोकॉपी पर अपनी राय नहीं देनी चाहिए, बल्कि मूल की प्रमाणित प्रतियों पर जोर देना चाहिए। शाखा अधिकारियों को संपत्ति के कब्जे, किरायेदारी के अधिकार, स्वामित्व, मुकदमेबाजी आदि की स्वतंत्र रूप से जांच करनी चाहिए और ऐसे निरीक्षण के बिना कोई ऋण स्वीकृत नहीं किया जाना चाहिए।

यह कहना गलत है कि जांच एजेंसियों को बैंक धोखाधड़ी के मामलों में पैनल वकीलों पर मुकदमा चलाने में कोई शक्ति नहीं है, हालांकि, यह दिखाने के लिए कुछ लिंक होना चाहिए कि वकील मुख्य साजिशकर्ताओं के साथ मिले हुए थे। उसे अभियुक्त बनाने के लिए अभियोजन पक्ष को यह दिखाना होगा:-

पैनल वकील बैंक को धोखा देने की आपराधिक साजिश में सक्रिय भागीदार था।

उसे अन्य षड्यंत्रकारियों से जोड़ने के लिए साक्ष्य हैं, जैसे कि उधारकर्ताओं या ऋण के पक्षों के साथ उसके कॉल रिकॉर्ड।

याचिकाकर्ता ने प्रासंगिक समय पर अभियुक्तों से मुलाकात की थी।

अन्य मामलों में कानूनी राय देने में उसके पिछले आचरण के रूप में साक्ष्य

क्या उसने उप-पंजीयक कार्यालय में उचित जांच किए बिना राय दी थी।

क्या उसने अवैध तरीके से कुछ हासिल किया था

क्या पैनल वकील ने बैंक द्वारा कार्रवाई करने से पहले कुछ शर्तों के अधीन अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की थी।

क्या बैंक ने ऐसी सुरक्षा उपायों का पालन किया था।

यह सूची उदाहरणात्मक है और निश्चित रूप से संपूर्ण नहीं है। जैसा कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने कहा है, साजिश का अपराध गुप्त रूप से रचा जाता है और शायद ही कभी कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य होता है। इसलिए झूठी कानूनी राय देने में पैनल वकीलों की भूमिका को प्रासंगिक परिस्थितियों के लेंस से देखा जाना चाहिए।

लेखक केंद्रीय जांच ब्यूरो में सहायक लोक अभियोजक हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।

लेखक राम कुमार हैं। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं।