जस्टिस अभय श्रीनिवास ओका के पास राज्य की जवाबदेही लागू करने और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने का रिकॉर्ड है

जस्टिस अभय श्रीनिवास ओका को सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत किया गया है। उन्होंने बॉम्बे हाईकोर्ट के जज के रूप में और बाद में कर्नाटक हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के रूप में सामान्य नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए राज्य की ज्यादतियों के खिलाफ कई उल्लेखनीय न्यायिक हस्तक्षेप किए हैं।

उन्होंने अपने न्यायिक करियर में अब तक एक जन-समर्थक और एक अधिकार-आधारित दृष्टिकोण प्रदर्शित किया है, जिसमें संवैधानिक सिद्धांतों के आधार पर राज्य के कार्यों पर सवाल उठाने में कोई हिचकिचाहट नहीं रही है।

उनके करियर की एक उल्लेखनीय विशेषता कार्यकारी को सही करने के लिए 'संवाद न्यायिक समीक्षा' के उपकरण का प्रभावी उपयोग है।

'संवाद क्षेत्राधिकार' न्यायिक समीक्षा का एक पहलू है, जिसके तहत संवैधानिक अदालतें सवाल उठाकर और स्पष्टीकरण मांगकर कार्यकारी नीति के फैसलों के पीछे के तर्क को जानना चाहती हैं। कभी-कभी, न्यायालयों द्वारा शुरू की गई बातचीत नीति की संवैधानिक कमजोरियों को जनता के सामने उजागर करती है, और इसके परिणामस्वरूप कार्यपालिका को नीति को वापस लेने के लिए प्रेरित किया जाता है। कार्यकारी निर्णयों को रद्द किए बिना भी अदालतें इस पद्धति का उपयोग करके पाठ्यक्रम-सुधार का कारण बन सकती हैं।

कई उदाहरणों में, जस्टिस ओका ने प्रदर्शित किया है कि केवल सही प्रश्न पूछकर और प्रासंगिक टिप्पणियां करके न्यायपालिका सरकार को कार्रवाई करने के लिए प्रेरित कर सकती है। वास्तविक निर्देश हमेशा आवश्यक नहीं हो सकते हैं। पिछले साल राष्ट्रीय तालाबंदी के दौरान प्रवासी श्रमिकों के संकट से निपटने के दौरान यह विशेष रूप से स्पष्ट था। चीफ ज‌स्ट‌िस एएस ओका की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि प्रवासी श्रमिकों की पीड़ा को कम करना राज्य का संवैधानिक दायित्व है क्योंकि वे इसके द्वारा लगाए गए लॉकडाउन का प्रत्यक्ष परिणाम थे। पीठ ने प्रवासियों के कल्याण के संबंध में राज्य की नीति में कई कमियों पर प्रकाश डाला। कोर्ट से लगातार पूछताछ के बाद, कर्नाटक सरकार ने प्रवासियों के संबंध में अपनी नीतियों में संशोधन किया।

इसी तरह, जस्टिस ओका की आलोचनात्मक टिप्पणियों के कारण कर्नाटक सरकार ने कारखाने के श्रमिकों के काम के घंटे बढ़ाने और महामारी के बीच उनके भत्तों में कटौती करने के लिए उसके द्वारा जारी एक अधिसूचना को वापस ले लिया। उनके नेतृत्व वाली पीठ ने कहा कि कारखाना अधिनियम के तहत अधिसूचना टिकाऊ नहीं है। कुछ महीने बाद, सुप्रीम कोर्ट ने कारखाना अधिनियम के तहत गुजरात सरकार द्वारा जारी इसी तरह की अधिसूचना को रद्द करते हुए जस्टिस ओका द्वारा व्यक्त विचारों को दोहराया ।

इसके अलावा, कर्नाटक सरकार को किसानों के आश्रितों के लिए अपनी मुआवजा नीति में बदलाव करना पड़ा , जिन्होंने निजी ऋणदाताओं से उधार लेने वालों को भी शामिल किया, जिसमें जस्टिस ओका ने कहा था कि केवल बैंकों से उधार लेने वालों के आश्रितों के लिए मुआवजे को सीमित करना भेदभावपूर्ण और असंवैधानिक था। .

इसी तरह, COVID के दौरान केरल से अंतर-राज्यीय यात्रा के लिए कर्नाटक द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को जस्टिस ओका द्वारा गहन जांच के बाद संशोधित किया गया , जिन्होंने बताया कि वे केंद्रीय गृह मंत्रालय के दिशानिर्देशों का उल्लंघन करते हैं।

प्रवासियों को अवैध रूप से बेदखल करने के खिलाफ कार्रवाई

हाशिए पर पड़े लोगों के अधिकारों के लिए जस्टिस ओका की चिंता तब सामने आई जब उन्होंने तालाबंदी के दौरान बेंगलुरु में प्रवासियों की झोपड़ियों को जलाने का स्वत: संज्ञान लिया। यह कहते हुए कि इस घटना ने आश्रय के अधिकार की रक्षा के लिए राज्य की ओर से विफलता का खुलासा किया, जस्टिस ओका ने एक आदेश पारित किया, जिसमें सरकार को प्रवासियों की नष्ट हुई झोपड़ियों का पुनर्निर्माण करने का निर्देश दिया गया था (इस आदेश को बाद में सुप्रीम कोर्ट ने रोक दिया था)। इससे पहले, उन्होंने प्रवासियों की बस्तियों के अवैध विध्वंस के लिए बेंगलुरु नागरिक निकाय (बीबीएमपी) के कदम में हस्तक्षेप किया था और अवैध रूप से बेदखल प्रवासियों को मुआवजा देने का निर्देश दिया था।

COVID प्रबंधन की निगरानी

चीफ ज‌स्ट‌िस ओका की पीठ ने कर्नाटक राज्य में पहली और दूसरी लहरों के दौरान COVID प्रबंधन की निरंतर निगरानी रखी, और अस्पताल के बिस्तरों, टीकों, दवाओं आदि की इष्टतम उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए विभिन्न आदेश पारित किए। दूसरी लहर में ऑक्सीजन संकट के दौरान जस्टिस ओका की पीठ ने एक साहसिक आदेश पारित किया, जिसमें केंद्र को कर्नाटक के लिए आवंटित कोटा को पूरा करने के लिए चिकित्सा ऑक्सीजन की आपूर्ति बढ़ाने का निर्देश दिया गया। यह चामराजनगर अस्पताल में कथित तौर पर ऑक्सीजन की कमी के कारण मरने वाले मरीजों की एक चौंकाने वाली घटना के मद्देनजर पारित किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा , इसे "अच्छी तरह से कैलिब्रेटेड और विवेकपूर्ण" करार दिया, क्योंकि यह ऑक्सीजन आवंटन के लिए केंद्र द्वारा विकसित उसी फॉर्मूले पर आधारित था।

जस्टिस ओका ने COVID के दौरान राजनीतिक रैलियों और सभाओं को रोकने में विफल रहने के लिए पुलिस को कड़ी फटकार लगाई और इस तरह की सभाओं के दौरान महामारी प्रोटोकॉल का पालन करने में विफल रहने वालों के खिलाफ महामारी अधिनियम के तहत दंडात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया।

जस्टिस ओका द्वारा पारित एक आदेश में कहा गया है , "स्वस्थ जीवन जीने का अधिकार उन व्यक्तियों द्वारा बाधित नहीं किया जा सकता है जो मास्क, सामाजिक दूरी बनाए रखने, एकत्र होने आदि के नियमों का पालन करने की जहमत नहीं उठाते हैं।"

कानूनी पेशे की नैतिकता को कायम रखना

हुबली के बार एसोसिएशन को देशद्रोह के आरोपी छात्रों को कानूनी प्रतिनिधित्व देने के खिलाफ प्रस्ताव पारित करने के लिए जस्टिस ओका की पीठ के गुस्से का सामना करना पड़ा था। विवादास्पद नागरिकता संशोधन अधिनियम के पारित होने से पैदा हुई उथल-पुथल के बीच प्रस्तावों को पारित किया गया। एक स्पष्ट संदेश भेजते हुए कि बार संघों द्वारा इस तरह की कार्रवाई अधिवक्ताओं की पेशेवर शपथ का उल्लंघन करती है, जस्टिस ओका ने उन अधिवक्ताओं को पुलिस सुरक्षा का आदेश दिया जो अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व करना चाहते थे।

"अगर वकील भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (1) की रक्षा नहीं करते हैं, तो कानूनी व्यवस्था की रक्षा कौन करेगा?" जस्टिस ओका ने एसोसिएशन के पदाधिकारियों को तलब करते हुए पूछा था।

उनके नेतृत्व वाली पीठ ने कहा, "बार एसोसिएशन का संकल्प एक बुरी मिसाल कायम करता है। कश्मीरी छात्रों को अपराधी और देशद्रोही कहना, वह भी जब कोई निर्णय नहीं हुआ है और ऐसा नहीं किया जाना चाहिए था। सभी को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है और देश में कंगारू ट्रायल की अनुमति नहीं है।"

उसके बाद, बार एसोसिएशन ने समस्याग्रस्त प्रस्तावों को वापस ले लिया । कोर्ट ने स्टेट बार काउंसिल को उन अधिवक्ताओं के खिलाफ कार्रवाई करने का भी निर्देश दिया, जो अपनी संगठित ताकत का इस्तेमाल आरोपियों के कानूनी अधिकारों को खत्म करने के लिए करते हैं।

जस्टिस ओका ने बार के सदस्यों से विरोध के साधन के रूप में अदालत के बहिष्कार का उपयोग करने से परहेज करने की व्यक्तिगत अपील की, जब न्यायिक प्रणाली महामारी के दौरान कार्यात्मक बने रहने के लिए अतिरिक्त प्रयास कर रही थी। बाद में, उन बार एसोसिएशनों के खिलाफ अवमानना ​​की कार्रवाई शुरू की गई, जिन्होंने अदालत के बहिष्कार का आह्वान किया। जस्टिस ओका ने एक कड़ा बयान दिया कि अधिवक्ता अदालत के बहिष्कार को विरोध के रूप में इस्तेमाल नहीं कर सकते, चाहे उनकी शिकायतें कितनी भी वास्तविक हों, क्योंकि अंतिम पीड़ित सामान्य वादी है।

विधायकों/मंत्रियों के खिलाफ आपराधिक मामले वापस लेने पर रोक

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने संबंधित उच्च न्यायालयों की पूर्व मंजूरी के बिना मौजूदा और पूर्व विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों को वापस लेने पर रोक लगा दी थी और उच्च न्यायालयों से अनुरोध किया था कि वे 16 सितंबर, 2020 से पहले ही वापस ले लिए गए मामलों की जांच करें। सर्वोच्च न्यायालय के इस आदेश से पहले भी कर्नाटक उच्च न्यायालय ने दिसंबर 2020 में कर्नाटक सरकार के मौजूदा विधायकों और मंत्रियों के खिलाफ आपराधिक मामलों को वापस लेने के कदम पर रोक लगा दी थी। जस्टिस ओका की अगुवाई वाली पीठ ने दिसंबर 2020 में विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामले वापस लेने के सरकारी आदेश के संचालन पर रोक लगा दी और उक्त आदेश के आधार पर पहले ही वापस ले लिए गए मामलों का विवरण मांगा था।

शांतिपूर्ण विरोध का अधिकार संविधान की मूल विशेषता

जस्टिस ओका की पीठ ने सीएए विरोधी प्रदर्शनों के मद्देनजर सीआरपीसी की धारा 144 के तहत बेंगलुरु में पुलिस आयुक्त द्वारा लगाए गए कर्फ्यू को अवैध घोषित कर दिया। उनके फैसले ने शांतिपूर्ण विरोध के मौलिक अधिकार को "संविधान की मूल विशेषता" करार दिया और कहा कि पुलिस आयुक्त द्वारा पारित आदेश मन के स्वतंत्र अनुप्रयोग का संकेत नहीं देता है और आनुपातिकता के परीक्षण में विफल रहा है।

सीएए के खिलाफ स्कूली ड्रामे को लेकर स्कूली बच्चों से पूछताछ करने वाले पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई का आदेश

हाल ही में, जस्टिस ओका की अगुवाई वाली एक पीठ ने कहा कि सीएए के खिलाफ स्कूल में एक नाटक को लेकर स्कूली बच्चों से पुलिस की पूछताछ किशोर न्याय अधिनियम और बच्चों के अधिकारों का उल्लंघन है।

पीठ ने कहा कि वर्दी में पुलिस अधिकारियों ने छात्रों को तलब किया और उनसे पूछताछ की, जो जेजे अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन है।

सुनवाई के दौरान पीठ ने मौखिक रूप से कहा, "अगर हम इस कार्रवाई को माफ कर देते हैं, तो इसे दोहराया जाएगा। हम इस तरह की कार्रवाई को बिल्कुल भी माफ नहीं कर सकते।"

बेंच ने कहा, "बच्चों को यह सब क्यों झेलना पड़ता है? इसे ठीक करना होगा, यह इस तरह नहीं चल सकता"। पीठ ने राज्य को दोषी अधिकारियों के खिलाफ की गई कार्रवाई को रिकॉर्ड में रखने का आदेश दिया।

बॉम्बे हाईकोर्ट के जज के रूप में पारित उल्लेखनीय निर्णय

जस्टिस ओका ने बॉम्बे हाईकोर्ट के जज के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान कई उल्लेखनीय निर्णय दिए हैं।

नास्तिक शिक्षक को स्कूल की प्रार्थनाओं में भाग लेने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता

संजय आनंद साल्वे बनाम महाराष्ट्र राज्य में जस्टिस ओका की अध्यक्षता में एक बेंच ने एक स्कूल शिक्षक, जिसने स्कूल प्रार्थना के दौरान अपने हाथ जोड़ने से इनकार कर दिया ‌था, उसके निलंबन को खारिज कर दिया था। शिक्षक ने घोषणा की कि वह एक नास्ति‌क था और उसे प्रार्थना गीत के दौरान हाथ जोड़ने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता था। अदालत ने उसके अधिकार की रक्षा की और कहा कि उसकी कार्रवाई कदाचार के रूप में नहीं है। जस्टिस ओका ने यह कहते हुए निर्णय लिखा कि याचिकाकर्ता के पास अंतरात्मा की स्वतंत्रता है और उसे अपने विश्वास को बदलने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है कि प्रार्थनाएं धार्मिक प्रकृति की हैं और प्रार्थना करते समय हाथ जोड़कर खड़े होने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ता को दी गई अंतःकरण की स्वतंत्रता उसकी रक्षा करती है। जब प्रार्थना हो रही हो तो उसे हाथ जोड़कर खड़े होने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

अनुच्छेद 25 द्वारा संरक्षित नास्तिकता और सरकार द्वारा आवेदन पत्र में विकल्प के रूप में 'कोई धर्म नहीं' देना

जस्टिस ओका द्वारा दिया गया एक अन्य उल्लेखनीय निर्णय डॉ. रंजीत सूर्यकांत मोहिते बनाम यून‌ियन ऑफ इंडिया ( पीआईएल संख्या 139/2010, बॉम्बे उच्च न्यायालय में दिनांक 23.09.2014 का निर्णय ) के मामले में है । इसमें, याचिकाकर्ता अदालत से सरकार को 'किसी भी धर्म' को एक धर्म के रूप में मान्यता देने और नागरिकों को आवेदनों और फॉर्म में अपने धर्म को घोषित करने के लिए मजबूर करने से रोकने के लिए सरकार को निर्देश देने की मांग की थी। अनुच्छेद 25 की रूपरेखा पर एक सुंदर व्याख्या का गठन करते हुए, यह जस्टिस ओका ने कहा था,

प्रत्येक व्यक्ति को यह तय करने की पूर्ण स्वतंत्रता है कि वह किसी धर्म को अपनाना चाहता है या नहीं। हो सकता है कि वह किसी धर्म को न मानता हो। यदि वह किसी विशेष धर्म को मानता है, तो वह धर्म को त्याग सकता है और दावा कर सकता है कि वह किसी धर्म से संबंधित नहीं है। ऐसा कोई कानून नहीं है जो किसी नागरिक या किसी व्यक्ति को धर्म मानने के लिए मजबूर करता हो। संविधान द्वारा प्रदत्त अंतःकरण की स्वतंत्रता में किसी भी धर्म को नहीं मानने, आचरण करने या प्रचार करने का अधिकार शामिल है। एक नागरिक को दिए गए अंतरात्मा की स्वतंत्रता के अधिकार में खुले तौर पर यह कहने का अधिकार शामिल है कि वह किसी भी धर्म में विश्वास नहीं करता है और इसलिए, वह किसी भी धर्म का अभ्यास, प्रचार या प्रसार नहीं करना चाहता है। यदि किसी नागरिक के माता-पिता किसी विशेष धर्म का पालन करते हैं, तो उसे यह कहने की विवेक की स्वतंत्रता है कि वह किसी भी धर्म का पालन नहीं करेगा।

संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत अंतःकरण की स्वतंत्रता में व्यक्ति को यह देखने की स्वतंत्रता शामिल है कि वह किसी धर्म से संबंधित नहीं है। संविधान के अनुच्छेद 25 द्वारा प्रदत्त स्वतंत्रता में एक व्यक्ति को यह दावा करने का अधिकार भी शामिल है कि वह 'नास्तिक' है। चूंकि अंतःकरण की स्वतंत्रता धार्मिक विश्वास को स्वीकार करने का मौलिक अधिकार प्रदान करती है, यह किसी व्यक्ति को यह अधिकार भी प्रदान करती है कि वह यह राय व्यक्त करे कि वह किसी धर्म से संबंधित नहीं है।

बीफ बैन: महाराष्ट्र पशु संरक्षण अधिनियम की धारा 5डी को असंवैधानिक घोषित करना

"एक नागरिक को राज्य के बाहर वध की गई गाय, बैल या बैल का मांस रखने से रोकना एक नागरिक को उसकी पसंद का भोजन रखने और खाने से प्रतिबंधित करने के बराबर है। धारा 5 डी में, आम तौर पर बीफ की खपत पर ध्यान केंद्रित किया जाता है। भोजन का सेवन जो स्वास्थ्य के लिए हानिकारक नहीं है, व्यक्ति की स्वायत्तता या अकेले रहने के उसके अधिकार का एक हिस्सा है। इसलिए, यह उसके निजता के अधिकार का उल्लंघन है। इसलिए, यह उसके निजता के अधिकार का उल्लंघन है। हमारा विचार, धारा 5डी अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अभिन्न अंग होने के नाते निजता के अधिकार का उल्लंघन करता है।

जस्टिस ओका ने की अध्यक्षता वाली पीठ ने महाराष्ट्र पशु संरक्षण अधिनियम की धारा 5डी, जिसके तहत महाराष्ट्र के बाहर बलि किए गए बैल या बैल के मांस को रखने को अपराध घोषित किया गया है, को रद्द करते हुए उक्‍त टिप्‍पणियां की थी। गौरतलब है कि फैसले में कहा गया है कि कोई जो खाता या पीता है वह उसके निजता के अधिकार का हिस्सा है। इससे पहले सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया, इस फैसले ने निजता के अधिकार को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अभिन्न अंग के रूप में मान्यता दी थी। विद्वान जज की दूरदर्शिता और भविष्यवाणी को सलाम किए बिना रहा नहीं जा सकता।

जस्टिस ओका की पीठ से ध्वनि प्रदूषण मामले को स्थानांतरित करने पर विवाद

जस्टिस ओका उस बेंच का हिस्सा थे, जिसने अगस्त 2016 में कहा था कि अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों और अदालतों से 100 मीटर के दायरे में 'साइलेंट जोन' बनेगा। इसके परिणामस्वरूप उस वर्ष गणेश चतुर्थी उत्सव के दौरान कई गणेश मंडलों को बंद और स्थानांतरित कर दिया गया था।

अगले वर्ष राज्य सरकार द्वारा ध्वनि प्रदूषण नियमों में संशोधन की अधिसूचना जारी कर 'साइलेंट जोन' पर उक्त आदेश को दरकिनार करने का प्रयास किया गया। हालांकि, जस्टिस ओका की पीठ इस तर्क को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थी और इस आशय की मौखिक टिप्पणियां कीं कि संशोधन की परवाह किए बिना पहले का आदेश जारी रहेगा। पीठ के झुकाव को भांपते हुए, महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि जस्टिस ओका को सरकार के खिलाफ "पूर्वाग्रह" के आधार पर मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लेना चाहिए। चीफ ज‌स्ट‌िस के समक्ष भी एक अन्य पीठ द्वारा सुनवाई का अनुरोध किया गया था। इसके बाद तत्कालीन चीफ ज‌स्ट‌िस मंजुला चेल्लूर ने मामले को जस्टिस ओका की पीठ से स्थानांतरित कर दिया। इसकी व्यापक रूप से आलोचना की गई थी। कानूनी बिरादरी द्वारा और बॉम्बे बार एसोसिएशन और एडवोकेट एसोसिएशन ऑफ वेस्टर्न इंडिया ने स्थानांतरण के अधिनियम की निंदा करते हुए प्रस्ताव पारित किए। व्यापक आलोचना के मद्देनजर, चीफ ज‌स्ट‌िस ने स्थानांतरण के आदेश को वापस ले लिया और ध्वनि प्रदूषण मामलों की सुनवाई के लिए जस्टिस ओका की अध्यक्षता में पूर्ण पीठ का पुनर्गठन किया।

(मनु सेबेस्टियन लाइवलॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है । @manuvichar उनक ट्विटर हैंडल है।)