क्या BNSS की धारा 175 (4) पर सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या ने लोक सेवकों के खिलाफ शिकायतें कठिन बना दीं?

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में XXX बनाम केरल राज्य और अन्य में कहा कि धारा 175 (4) बीएनएसएस एक स्टैंडअलोन प्रावधान नहीं है और इसे धारा 175 (3) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें शिकायतकर्ता को एक लोक सेवक के खिलाफ मजिस्ट्रेट को स्थानांतरित करने से पहले एक लिखित, हलफनामे-समर्थित शिकायत के माध्यम से पहले पुलिस और पुलिस अधीक्षक से संपर्क करने की आवश्यकता होती है। प्रक्रियात्मक अनुशासन के उद्देश्य से, निर्णय चिंता पैदा करता है कि यह झूठे मामलों के खिलाफ मौजूदा सुरक्षा उपायों के बावजूद लोक सेवकों को अनावश्यक रूप से ढाल सकता है और वास्तविक शिकायतकर्ताओं के लिए शिकायत प्रक्रिया को बोझिल बना सकता है।

निर्णय का आलोचनात्मक विश्लेषण करने से पहले, बीएनएसएस की धारा 173, 175 (3), और 175 (4) को समझना आवश्यक है।

बीएनएसएस की धारा 173 के तहत, संज्ञेय अपराध का आरोप लगाने वाले व्यक्ति को पहले स्थानीय पुलिस से संपर्क करना चाहिए और प्राथमिकी दर्ज करने की मांग करनी चाहिए। यदि पुलिस कार्रवाई करने में विफल रहती है, तो शिकायतकर्ता को एक हलफनामे द्वारा समर्थित एक लिखित शिकायत के साथ पुलिस अधीक्षक (एसपी) से संपर्क करना चाहिए, जिसमें यह पुष्टि की जाती है कि आरोप सच हैं और तुच्छ नहीं हैं। यह हलफनामे की आवश्यकता झूठी या प्रेरित शिकायतों को रोकने और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए है। इन दोनों उपायों के समाप्त होने के बाद ही शिकायतकर्ता धारा 175 (3) के तहत जांच के लिए निर्देश मांगने के लिए मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकता है।

बीएनएसएस की धारा 175 (3) (पहले की धारा 156 सीआरपीसी ) मजिस्ट्रेट को पुलिस जांच को निर्देशित करने का अधिकार देता है, इस शर्त के अधीन कि शिकायतकर्ता ने पहले पुलिस से संपर्क करके धारा 173 के तहत उपायों को समाप्त कर दिया है और उसके बाद पुलिस अधीक्षक को एक हलफनामे द्वारा समर्थित लिखित शिकायत के माध्यम से। यह एक सामान्य प्रावधान है जो मजिस्ट्रेट को एक आरोपी व्यक्ति के खिलाफ जांच का आदेश देने में सक्षम बनाता है।

जबकि, पूर्ववर्ती सीआरपीसी के विपरीत, बीएनएसएस की धारा 175 (4) एक नया प्रावधान है, जो विशेष रूप से आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में किए गए कृत्यों के लिए लोक सेवकों के खिलाफ शिकायतों से संबंधित है। "यह मजिस्ट्रेट को बीएनएसएस की धारा 210 के तहत प्राप्त शिकायत पर जांच का आदेश देने के लिए अधिकृत करता है, केवल वरिष्ठ अधिकारी से रिपोर्ट मांगने के बाद और लोक सेवक को सुनवाई का अवसर देने के बाद।" इस प्रकार, इसमें दो गुना सुरक्षा शामिल है: सबसे पहले, घटना के तथ्यों और परिस्थितियों के बारे में लोक सेवक के श्रेष्ठ प्राधिकरण से एक रिपोर्ट मांगना, और दूसरा, लोक सेवक के लिए उस स्थिति के अपने संस्करण को प्रस्तुत करने के लिए सुनवाई का अधिकार जिसके कारण कथित घटना हुई।

आलोचनात्मक चिंतन

निर्णय में कहा गया कि धारा 175 बीएनएसएस उप-खंड (4) एक स्वतंत्र प्रावधान नहीं है और इसे पूर्ववर्ती उप-खंड (3) के साथ सामंजस्यपूर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए। इसका मतलब है कि जांच की मांग करने के लिए धारा 175 (4) के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष एक लोक सेवक के खिलाफ कोई सीधी शिकायत दर्ज नहीं की जा सकती है, जब तक कि धारा 175 (3) के तहत शिकायत का समर्थन करने वाले शपथ पत्र (जैसा कि प्रियंका श्रीवास्तव बनाम यूपी राज्य, (2015) 6 SCC 287) में स्थापित है) की सीमा आवश्यकता पूरी नहीं हो जाती है।

सरल शब्दों में, न्यायालय ने कहा कि धारा 175 (3) के तहत प्रक्रिया तब भी लागू होती है जब बीएनएसएस की धारा 175 (4) के तहत एक लोक सेवक के खिलाफ शिकायत की जाती है। वास्तव में, एक शिकायतकर्ता को अब हलफनामे पर यह बताना चाहिए कि उन्होंने पहले पुलिस और फिर एसपी से संपर्क किया, और मजिस्ट्रेट को स्थानांतरित करने से पहले दोनों उपाय विफल हो गए। यद्यपि धारा 175 (4) में स्पष्ट रूप से यह आवश्यकता शामिल नहीं है, न्यायालय ने इसे प्रावधान में पढ़ा है, जिससे लोक सेवकों द्वारा कदाचार का आरोप लगाने वाले मामलों में भी पुलिस पदानुक्रम के लिए पूर्व सहारा एक अनिवार्य पूर्व शर्त बन गया है।

वैधानिक व्याख्या के दृष्टिकोण से, न्यायालय का दृष्टिकोण यकीनन धारा 175 (4) के पाठ से परे फैला हुआ है। प्रावधान स्पष्ट रूप से शपथ पत्र की आवश्यकता या धारा 175 (3) में पाई गई पूर्व-दृष्टिकोण शर्त को शामिल नहीं करता है। न्यायिक रूप से इन सुरक्षा उपायों को आयात करके, निर्णय कैस ओमिसस के सिद्धांत को बाधित करता है, जिसका अर्थ है कि किसी क़ानून / विनियमन में अंतराल को भरने या कथित चूक को सही करने के लिए न्यायपालिका की भूमिका नहीं है। यदि विधायिका (या नियम बनाने वाले प्राधिकरण) ने कुछ छोड़ दिया है, तो यह उनके लिए है कि वे इसे संशोधित करें, न कि अदालतों के लिए व्याख्या के माध्यम से लापता शब्दों की आपूर्ति करें। [संदर्भ पद्मौसुंदरा राव (मृत) और अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य, 2002 (3) SCC 533]

जब धारा 175 (4) स्पष्ट, स्पष्ट और अपरिहार्य थी कि प्रावधान विशेष रूप से लोक सेवक के खिलाफ शिकायत से संबंधित है, तो क्या धारा 175 (3) के अनुरूप बनाने के प्रावधान को एक अलग व्याख्या देना उचित होगा? यहां तक कि अगर न्यायालय ने यह मान लिया या पूर्वधारणा कर लिया कि धारा 175 (4) में इस बारे में एक चूक थी कि उसे धारा 175 (3) शर्तों का पालन करना चाहिए या नहीं, तो यह न्यायालय के लिए इस चूक की आपूर्ति करने के लिए खुला नहीं था, एक ऐसा क्षेत्र जो विशेष रूप से विधायी विचार के लिए आरक्षित है जैसा कि पद्मौसुंदरा राव (सुप्रा) में आयोजित किया गया था।

यहां ऐसा नहीं है कि संसद ने जानबूझकर इस बात को छोड़ दिया था कि धारा 175 (4) एक स्टैंडअलोन प्रावधान नहीं हो सकता है, बल्कि यह प्रावधान धारा 175 (3) से स्वतंत्र मजिस्ट्रेट के लिए एक विस्तृत रूपरेखा बनाता है, जो आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में लोक सेवक के खिलाफ शिकायतों में संपर्क करता है। यह कानून में एक अच्छी तरह से तय सिद्धांत है कि न्यायालय किसी भी वैधानिक प्रावधान में कुछ भी नहीं पढ़ सकता है जो स्पष्ट और स्पष्ट है।

इसके अलावा, एक क़ानून में नियोजित भाषा विधायी इरादे का निर्धारक कारक है और निर्माण का पहला और प्राथमिक नियम यह है कि विधान का इरादा विधानमंडल द्वारा उपयोग किए गए शब्दों में ही पाया जाना चाहिए। "सवाल यह नहीं है कि क्या माना जा सकता है और क्या इरादा किया गया है, बल्कि यह है कि क्या कहा गया है।" यदि संसद ने धारा 175 (4) को समान पूर्व शर्तों के अधीन करने का इरादा किया था, तो यह इतनी स्पष्ट रूप से कह सकती थी, जैसा कि उसने धारा 175 (3) में किया था। [भारत संघ बनाम वी. आर. नानुकुट्टन नायर]

एक लोक सेवक, विशेष रूप से एक पुलिस अधिकारी के खिलाफ आगे बढ़ने से पहले एक शिकायतकर्ता को धारा 173 बीएनएसएस के तहत पहले निकास उपचार की आवश्यकता, प्रक्रिया को भ्रामक बना सकती है, क्योंकि यह शिकायतकर्ता को उन अधिकारियों से संपर्क करने के लिए मजबूर करता है जिनके खिलाफ आरोप लगाए गए हैं। यह ठीक इस अंतर को दूर करने के लिए है कि संसद ने धारा 175 (4) पेश की, जिससे एक शिकायतकर्ता को एक गलती करने वाले लोक सेवक के खिलाफ सीधे मजिस्ट्रेट से संपर्क करने में सक्षम बनाया गया, जो सीआरपीसी के तहत अनुपस्थित तंत्र है।

इसके अलावा, धारा 175 (4) के तहत कार्य करते समय भी, एक मजिस्ट्रेट जांच को निर्देशित करने से पहले दो-चरणीय सत्यापन करने के लिए वैधानिक रूप से बाध्य होता है। इस पृष्ठभूमि में, धारा 175 (3) की प्रक्रियात्मक सीमा को धारा 175 (4) में आयात करना, कानून द्वारा परिकल्पित सुरक्षा की एक अतिरिक्त परत बनाकर लोक सेवकों के पक्ष में संतुलन को अनावश्यक रूप से झुकाता है।

अदालत का तर्क प्रियंका श्रीवास्तव (सुप्रा) में निर्धारित सुरक्षा उपायों को बीएनएसएस के ढांचे में आयात करने पर बहुत अधिक निर्भर करता है। जबकि उस मिसाल ने सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत प्रभावशाली वादियों द्वारा आपराधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने की मांग की, बीएनएसएस की धारा 175 (4) के लिए इसका थोक आवेदन विभिन्न विधायी संदर्भों को नजरअंदाज करता है। धारा 175 (4) को आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कार्य करने वाले लोक सेवकों के खिलाफ आरोपों से निपटने के लिए एक लक्षित तंत्र के रूप में तैयार किया गया था। इसे केवल धारा 175 (3) के विस्तार के रूप में मानते हुए, निर्णय एक स्वतंत्र वैधानिक उद्देश्य को अपमानित करता है और इसे एक अलग न्यायिक सुरक्षा के बजाय एक अधीनस्थ प्रक्रियात्मक कदम के रूप में फिर से तैयार करता है।

संक्षेप में, जबकि निर्णय प्रक्रियात्मक अनुशासन को मजबूत करता है और लोक सेवकों को आपराधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग से बचाता है, यह यकीनन एक विधायी अंतर को न्यायिक रूप से भरने के करीब उद्यम करता है, कैसस ओमिसस के सिद्धांत के विपरीत, और कथित आधिकारिक कदाचार से जुड़े मामलों में मजिस्ट्रेटों की उपचारात्मक भूमिका को बाधित करने का जोखिम उठाता है।

व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।

(लेखक- यश मित्तल लाइव लॉ में सुप्रीम कोर्ट के संवाददाता हैं। उन तक yash@livelaw.in पर पहुंचा जा सकता है।)