हाल के वर्षों में, देश भर में साइबर पुलिस द्वारा बैंक खातों को अंधाधुंध फ्रीज करना एक गंभीर प्रक्रियात्मक और संवैधानिक चिंता के रूप में उभरा है। कई मामलों में, निर्दोष खाताधारक अपने खातों को केवल इसलिए फ्रीज पाते हैं क्योंकि साइबर धोखाधड़ी के निशान के हिस्से के रूप में उनके खातों में एक छोटी राशि जमा की गई है। ऐसे व्यक्ति न तो आरोपी हैं और न ही संदिग्ध हैं, फिर भी वे लंबे समय तक अपने स्वयं के पैसे तक पहुंच से वंचित हैं। कठिनाई तब और बढ़ जाती है जब एक राज्य में साइबर अपराध की शिकायत दर्ज की जाती है, जबकि बैंक खाता और खाता धारक दूसरे राज्य में स्थित होते हैं, जिसके परिणामस्वरूप एक क्षेत्राधिकार गतिरोध होता है जहां स्थानीय अदालतों को अक्सर बताया जाता है कि उनके पास हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है, जिससे प्रभावित नागरिक स्पष्ट वैधानिक सुरक्षा उपायों के बावजूद उपचारहीन हो जाता है।
जांच के दौरान बैंक खातों को फ्रीज करने की शक्ति का कानूनी स्रोत आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 102 तक पता लगाया जा सकता है, जो अब भारतीय नगरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 106 में जगह पाता है। महाराष्ट्र राज्य बनाम तपस डी. नियोगी, (1999) 7 SCC 685, ने निर्णायक रूप से माना कि एक बैंक खाता "संपत्ति" का गठन करता है और जांच के दौरान पुलिस द्वारा जब्त किया जा सकता है। साथ ही, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि ऐसी शक्ति बेलगाम नहीं है और क़ानून में अंतर्निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अनुसार सख्ती से प्रयोग किया जाना चाहिए, जिससे यह स्वीकार किया जा सके कि बैंक खातों की जब्ती के गंभीर निहितार्थ हैं और न्यायिक पर्यवेक्षण की आवश्यकता है।
मौलिक महत्व का एक ऐसा सुरक्षा, धारा 102 (3) सीआरपीसी, अब धारा 106 (3) बीएनएसएस के तहत अनिवार्य आवश्यकता है, जो जब्ती को प्रभावित करने वाले पुलिस अधिकारी को तुरंत अधिकार क्षेत्र वाले मजिस्ट्रेट को इसकी रिपोर्ट करने के लिए बाध्य करता है। "यह आवश्यकता केवल एक औपचारिकता नहीं है, बल्कि एक मूल शर्त है जिसे जबरदस्ती जांच कार्रवाई पर तत्काल न्यायिक निरीक्षण सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया।"
टी. सुब्बुलक्ष्मी बनाम पुलिस आयुक्त, 2013 SCC ऑनलाइन Mad 1460 में मद्रास हाईकोर्ट ने अभिनिर्धारित किया कि क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट को सूचित किए बिना बैंक खाते को फ्रीज करना अवैध और अस्थिर है। न्यायालय ने केवल इस वैधानिक जनादेश का अनुपालन न करने के कारण फ्रीजिंग आदेश को रद्द कर दिया, यह पुष्टि करते हुए कि जब्ती पर न्यायिक जांच अनिवार्य है और जांच एजेंसी के विवेक पर निर्भर नहीं है।
अन्य हाईकोर्ट द्वारा भी सीआरपीसी की धारा 102 (3) के सख्त अनुपालन पर इसी तरह जोर दिया गया है। अदालतों ने लगातार माना है कि मजिस्ट्रेट को बैंक खाते की जब्ती की रिपोर्ट करने में विफलता पुलिस की कार्रवाई को दूषित करती है, क्योंकि रिपोर्टिंग की आवश्यकता न्यायिक जांच को त्वरित करने के लिए पुलिस कार्रवाई के अधीन करने के लिए सटीक रूप से मौजूद है। ये न्यायिक घोषणाएं स्पष्ट रूप से स्थापित करती हैं कि धारा 106 बीएनएसएस के तहत जब्ती की रिपोर्ट करने का दायित्व प्रकृति में अनिवार्य है और गैर-अनुपालन जांच के चरण या उस स्थान पर ध्यान दिए बिना, जहां प्राथमिकी दर्ज की गई है, ठंड को कानूनी रूप से कमजोर बना देता है।
जब्त की गई संपत्ति के संबंध में मजिस्ट्रेट की शक्ति को हमेशा अपीलीय के बजाय पर्यवेक्षी के रूप में माना गया है। एक बार जब्ती की सूचना धारा 106 (3) बीएनएसएस के तहत दी जानी चाहिए, तो मजिस्ट्रेट सूचना के निष्क्रिय प्राप्तकर्ता के रूप में कार्य नहीं करता है, लेकिन यह जांचने के लिए अधिकार क्षेत्र मानता है कि क्या जब्ती कानून के अनुरूप है। यह पर्यवेक्षी भूमिका आपराधिक प्रक्रिया की योजना में निहित है, जो मजिस्ट्रेट को जांच की ज्यादतियों पर पहली न्यायिक जांच के रूप में कार्य करने की जिम्मेदारी सौंपती है। जब्त की गई संपत्ति की कस्टडी, निरंतरता या रिहाई के संबंध में उचित आदेश पारित करने का अधिकार इस पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार की एक घटना है और पुलिस की ओर से प्रक्रियात्मक गैर-अनुपालन द्वारा भ्रामक नहीं किया जा सकता है।
"बैंक खाते को डीफ्रीज करने का आदेश देने की शक्ति एक असाधारण या स्वतंत्र अधिकार क्षेत्र नहीं है, बल्कि जब्त की वैधता की जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट की शक्ति से स्वाभाविक रूप से प्रवाहित होती है।" जहां प्रारंभिक फ्रीजिंग प्रक्रियात्मक रूप से दोषपूर्ण पाई जाती है, चाहे जब्ती की रिपोर्ट करने में विफलता, अधिकार क्षेत्र की कमी, या कथित अपराध के साथ प्रदर्शन योग्य गठजोड़ की अनुपस्थिति के कारण, मजिस्ट्रेट खाता धारक को उनकी मूल स्थिति में बहाल करने के लिए अधिकार क्षेत्र के भीतर होगा। इसके विपरीत कोई भी व्याख्या धारा 106 (3) बीएनएसएस के उद्देश्य को विफल कर देगी और जांच निष्क्रियता द्वारा वैधानिक सुरक्षा उपायों को बेअसर करने की अनुमति देगी।
अंतर-राज्य साइबर अपराध जांच के संदर्भ में, धारा 106 बीएनएसएस का सख्ती से पालन और भी अधिक महत्व रखता है। डिजिटल वित्तीय लेनदेन क्षेत्रीय सीमाओं को पार करते हैं, जबकि बैंक खाते विशिष्ट शाखाओं और क्षेत्राधिकारों में लंगर डाले रहते हैं। यदि मजिस्ट्रेट जिसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर बैंक खाते को बनाए रखा जाता है, उसे केवल इसलिए अवैध या बिना रिपोर्ट किए गए फ्रीजिंग की वैधता की जांच करने के अधिकार से वंचित कर दिया जाता है क्योंकि एफआईआर कहीं और दर्ज की गई है, तो प्रभावित खाताधारक को दूर की अदालत में जाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जिसका उनके साथ कोई वास्तविक या व्यावहारिक संबंध नहीं है। इस तरह का दृष्टिकोण न्याय तक पहुंच को कमजोर करेगा और क़ानून द्वारा विचार किए गए तत्काल न्यायिक निरीक्षण के उद्देश्य को विफल कर देगा।
यद्यपि बैंक खातों को फ्रीज करने की शक्ति को एक वैध खोजी उपकरण के रूप में मान्यता प्राप्त है, लेकिन इसका अभ्यास सीधे किसी व्यक्ति की अपने स्वयं के वित्तीय संसाधनों तक पहुंचने और उपयोग करने की क्षमता को प्रभावित करता है। लंबे समय तक या अनुचित फ्रीजिंग, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जिनमें ऐसे व्यक्ति शामिल हैं जो न तो आरोपी हैं और न ही संदिग्ध हैं, के गंभीर नागरिक परिणाम हैं। सख्त प्रक्रियात्मक अनुपालन पर अदालतों द्वारा लगातार आग्रह एक अंतर्निहित चिंता को दर्शाता है कि जबरदस्ती जांच उपायों को आनुपातिक, जवाबदेह और न्यायिक नियंत्रण के अधीन रहना चाहिए, ताकि जांच एक दंडात्मक चरित्र न ले।
साइबर अपराध जांच में एक आवर्ती विशेषता उन निर्दोष व्यक्तियों से संबंधित खातों को फ्रीज करना है जो संयोग से लेन-देन के माध्यम से जुड़े हुए हैं। ऐसी स्थितियों में, अनुचित कठिनाई को रोकने में मजिस्ट्रेट की भूमिका महत्वपूर्ण हो जाती है। शुरुआती चरण में न्यायिक जांच यह सुनिश्चित करती है कि खोजी सुविधा बुनियादी निष्पक्षता को ओवरराइड नहीं करती है और निर्दोष खाताधारकों को कानूनी औचित्य या निरीक्षण के बिना अपनी संपत्ति के अनिश्चितकालीन वंचित करने के अधीन नहीं किया जाता है।
अंततः, धारा 106 बीएनएसएस की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो मनमाने ढंग से पुलिस कार्रवाई के खिलाफ एक सार्थक सुरक्षा के रूप में अपने चरित्र को संरक्षित करे। अनिवार्य रिपोर्टिंग, त्वरित न्यायिक जांच और जवाबदेही पर लगातार न्यायिक जोर इस बात की पुष्टि करता है कि जब मजिस्ट्रेट बैंक खातों को अवैध या प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण रूप से फ्रीज करने का सामना करता है तो वह शक्तिहीन नहीं होता है। ऐसी कार्रवाई की जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र को मान्यता देना और, जहां वारंट किया गया है, आदेश को डीफ्रीजिंग न्यायिक शक्ति का विस्तार नहीं है, बल्कि वैधानिक ढांचे और सिद्धांतों का एक वफादार अनुप्रयोग है जिसे संवैधानिक अदालतों द्वारा निष्पक्षता, वैधता और कानून के शासन के हित में बार-बार पुष्टि की गई है।
लेखक- प्रिंस सलहीन मंजूर जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के हाईकोर्ट में एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।