काफी समय तक ऐसे मामलों में अग्रिम ज़मानत से संबंधित कानून, जहां किसी आरोपी को घोषित अपराधी घोषित किया गया, तय माना जाता है - लगभग सख्ती से। देश भर की अदालतें CrPC की धारा 438 के तहत आवेदनों को नियमित रूप से खारिज कर देती थीं, जब उन्हें उद्घोषणा की कार्यवाही के बारे में पता चलता था। किसी आरोपी को घोषित अपराधी घोषित करने को अग्रिम ज़मानत के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में लगभग पूर्ण बाधा माना जाने लगा। इस प्रकार, न्यायिक जांच का ध्यान मामले के मूल तथ्यों से हटकर केवल उद्घोषणा आदेश के अस्तित्व पर केंद्रित हो गया। व्यवहार में इसका परिणाम राहत से काफी हद तक स्वचालित और यांत्रिक इनकार के रूप में हुआ, जिसमें मामले के तथ्यों, आरोपी के आचरण या ऐसी घोषणा की ओर ले जाने वाली परिस्थितियों पर सीमित विचार किया गया।
यह दृष्टिकोण सुप्रीम कोर्ट के स्टेट (NCT ऑफ़ दिल्ली) बनाम लवलेश के फैसले से जुड़ा है, जहां कोर्ट ने फैसला सुनाया कि जिस व्यक्ति को घोषित अपराधी घोषित किया गया, वह अग्रिम ज़मानत की राहत का हकदार नहीं है। इस सिद्धांत को बाद में स्टेट ऑफ़ मध्य प्रदेश बनाम प्रदीप शर्मा में फिर से पुष्टि की गई। बाद में इसे श्रीकांत उपाध्याय और अन्य बनाम स्टेट ऑफ़ बिहार में भी दोहराया गया।
इन फैसलों के बाद एक घोषित अपराधी को अग्रिम ज़मानत देना लगभग एक तय बाधा माना जाने लगा। अदालतें शायद ही कभी उद्घोषणा के तथ्य से आगे बढ़ीं और ऐसे मामलों में CrPC की धारा 438 के तहत अधिकार क्षेत्र प्रभावी रूप से सीमित कर दिया गया। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ने इस प्रतिबंध को पूर्ण माना, शायद ही कभी उद्घोषणा से परे तथ्यों की जांच की।
हालांकि, आपराधिक कानून अपनी प्रकृति से ही स्थिर नहीं रहता है।
2024 के अंत में माननीय जज जस्टिस एम.एम. सुंदरेश द्वारा आशा दुबे बनाम स्टेट ऑफ़ मध्य प्रदेश में लिखे गए फैसले में एक महत्वपूर्ण बदलाव देखा गया। सुप्रीम कोर्ट ने प्रदीप शर्मा के मामले को ध्यान से अलग किया और स्पष्ट किया कि पिछले फैसलों को केवल इसलिए अग्रिम ज़मानत देने पर पूर्ण और अपरिवर्तनीय बाधा के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता क्योंकि किसी आरोपी को घोषित अपराधी घोषित किया गया था। कोर्ट ने यह संकेत देते हुए अग्रिम ज़मानत दी कि CrPC की धारा 438 के तहत अधिकार क्षेत्र तथ्यों के प्रति संवेदनशील और संवैधानिक रूप से सूचित रहना चाहिए।
महत्वपूर्ण रूप से, आशा दुबे का फैसला CrPC की धारा 438 के तहत न्यायिक विवेक की केंद्रीयता को बहाल करता है। सुप्रीम कोर्ट ने उद्घोषणा की कार्यवाही की गंभीरता को कम नहीं किया; बल्कि, उसने यह साफ किया कि ऐसी कार्यवाही संदर्भ से अलग होकर क्षेत्राधिकार संबंधी बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती। कोर्ट की दलील यह मानती है कि कुछ मामलों में उद्घोषणा प्रक्रिया में चूक, कार्यवाही की जानकारी में देरी, या पेशी के संबंध में नेक इरादे वाले विवादों का नतीजा हो सकती है। तथ्यों पर आधारित मूल्यांकन पर जोर देकर, यह फैसला अग्रिम जमानत को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी के दायरे में फिर से स्थापित करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि यह उपाय केवल एक प्रक्रियात्मक लेबल के इस्तेमाल से खत्म न हो जाए।
यह दलील जल्द ही हाईकोर्ट स्तर पर भी गूंजी। मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने दीपांकर विश्वास बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में साफ तौर पर कहा कि अग्रिम जमानत के लिए आवेदन तब भी स्वीकार्य है, जब उद्घोषणा की कार्यवाही शुरू हो गई हो और आरोपी को घोषित अपराधी घोषित कर दिया गया हो।
हाल ही में, दिल्ली हाईकोर्ट ने शमशाद बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) मामले में आशा दुबे के फैसले का पालन किया और एक आरोपी को घोषित अपराधी घोषित होने के बावजूद अग्रिम जमानत दी - जो इस मुद्दे पर कोर्ट का अपनी तरह का पहला फैसला है।
कुल मिलाकर, ये फैसले तयशुदा बहिष्करण से हटकर आपराधिक प्रक्रिया के सैद्धांतिक अनुप्रयोग की ओर बदलाव का संकेत देते हैं। अदालतों ने इस बात पर जोर देना शुरू कर दिया कि उद्घोषणा का मकसद आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करना है, न कि न्यायिक उपायों तक पहुंच को रोकना। यह दृष्टिकोण निर्दोषता की धारणा को बनाए रखता है और योग्य मामलों में अग्रिम जमानत के क्षेत्राधिकार को बेकार होने से बचाता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह घोषित अपराधियों को छूट नहीं देता है, बल्कि यह सुनिश्चित करता है कि कोर्ट के पास यह जांचने की क्षमता बनी रहे कि क्या तथ्य गिरफ्तारी से सुरक्षा को सही ठहराते हैं, जो CrPC की धारा 438 के उद्देश्य और भावना के अनुरूप है।
खास बात यह है कि इस विकसित हो रहे कानून के मूल में खुद कानूनी ढांचा है। CrPC की धारा 438 "गिरफ्तारी की आशंका" पर आधारित है। यह घोषित अपराधियों को इसके दायरे से बाहर रखने के लिए कोई अपवाद नहीं बनाती है। खास बात यह है कि जब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) लागू हुई तो BNSS की धारा 482 ने उसी कानूनी सोच को बनाए रखा। विधायिका ने पिछले न्यायिक फैसलों के बारे में पूरी तरह से जानते हुए भी जानबूझकर ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जो किसी घोषित अपराधी को अग्रिम जमानत मांगने से रोके।
यह कानूनी चुप्पी कोई संयोग नहीं है। यह इस सिद्धांत को मजबूत करती है कि अग्रिम जमानत के अधिकार क्षेत्र को न्यायिक रूप से बनाए गए प्रतिबंधों से कम नहीं किया जा सकता, जबकि कानून खुद ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं लगाता।
हाल के फैसले एक स्वागत योग्य सुधार का संकेत देते हैं - जो यह मानता है कि उद्घोषणा की कार्यवाही उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए प्रक्रियात्मक उपकरण हैं, न कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को स्थायी रूप से खत्म करने के लिए दंडात्मक उपकरण। जैसे-जैसे आपराधिक कानून विकसित हो रहा है, अदालतें यह फिर से कह रही हैं कि स्वतंत्रता की बलि कठोर नियमों की वेदी पर नहीं चढ़ाई जा सकती।
लेखक- एडवोकेट सय्यद कामरान अली सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करते हैं। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं।