BNSS की धारा 360 में एक अपरिहार्य पहेली [अभियोजन से वापसी]

BNSS की धारा 360 के प्रावधान के खंड (II) में सीआरपीसी की धारा 321 के प्रावधान के खंड (II) से किए गए विचलन से उत्पन्न एक अपरिहार्य पहेली

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 360, जो “अभियोजन से वापसी” से संबंधित है, अब निरस्त दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में सीआरपीसी) की धारा 321 के अनुरूप है। आइए हम दोनों प्रावधानों की तुलना करें –

धारा 360 BNSS

धारा 321 CrPC

अभियोजन से हटना - किसी मामले का प्रभारी लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक, न्यायालय की सहमति से, निर्णय सुनाए जाने से पहले किसी भी समय, किसी व्यक्ति के अभियोजन से या तो सामान्य रूप से या किसी एक या अधिक अपराधों के संबंध में हट सकता है, जिसके लिए उस पर मुकदमा चलाया जा रहा है; और, ऐसे हटने पर, -

(क) यदि यह आरोप तय किए जाने से पहले किया गया है, तो अभियुक्त को ऐसे अपराध या अपराधों के संबंध में आरोपमुक्त कर दिया जाएगा;

(ख) यदि यह आरोपमुक्त किए जाने के बाद किया गया है, या जब इस संहिता के तहत कोई आरोप अपेक्षित नहीं है, तो उसे ऐसे अपराध या अपराधों के संबंध में दोषमुक्त कर दिया जाएगा:

बशर्ते कि जहां ऐसा अपराध--

(i) किसी ऐसे मामले से संबंधित किसी कानून के विरुद्ध था, जिस पर संघ की कार्यकारी शक्ति लागू होती है।

(ii) किसी केंद्रीय अधिनियम के तहत जांच की गई थी।

(iii) इसमें केंद्रीय सरकार की किसी संपत्ति का गबन या विनाश या क्षति शामिल थी।

(iv) केन्द्रीय सरकार की सेवा में कार्यरत किसी व्यक्ति द्वारा अपने पदीय कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करते समय या कार्य करने का अभिप्राय रखते हुए किया गया हो।

मामले के प्रभारी अभियोजक को केन्द्रीय सरकार द्वारा नियुक्त नहीं किया गया हो, तो वह, जब तक कि उसे केन्द्रीय सरकार द्वारा ऐसा करने की अनुमति न दी गई हो, अभियोजन को वापस लेने के लिए न्यायालय से उसकी सहमति के लिए आवेदन नहीं करेगा और न्यायालय, सहमति देने से पहले, अभियोजक को निर्देश देगा कि वह अभियोजन से हटने के लिए केन्द्रीय सरकार द्वारा दी गई अनुमति को उसके समक्ष प्रस्तुत करे।

इसके अतिरिक्त, कोई भी न्यायालय मामले में पीड़ित को सुनवाई का अवसर दिए बिना ऐसी वापसी की अनुमति नहीं देगा।

अभियोजन से वापस हटना -

किसी मामले का प्रभारी लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक, न्यायालय की सहमति से, निर्णय सुनाए जाने से पहले किसी भी समय, किसी व्यक्ति के अभियोजन से सामान्य रूप से या उन अपराधों में से किसी एक या अधिक के संबंध में वापस हट सकता है, जिनके लिए उस पर मुकदमा चलाया जा रहा है; और ऐसे आरोपमुक्त होने पर,--

(क) यदि यह आरोप तय किए जाने से पूर्व किया गया है, तो अभियुक्त को ऐसे अपराध या अपराधों के संबंध में आरोपमुक्त कर दिया जाएगा।

(ख) यदि यह आरोप तय किए जाने के पश्चात किया गया है, या जब इस संहिता के अधीन कोई आरोप अपेक्षित नहीं है, तो वह ऐसे अपराध या अपराधों के संबंध में दोषमुक्त कर दिया जाएगा।

परन्तु जहां ऐसा अपराध--

(i) किसी ऐसे मामले से संबंधित किसी विधि के विरुद्ध था, जिस पर संघ की कार्यपालिका शक्ति लागू होती है।

(ii) दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 (1946 का 25) के अधीन दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना द्वारा जांच की गई।

(iii) इसमें केंद्रीय सरकार की किसी संपत्ति का दुरुपयोग या विनाश, या क्षति शामिल थी।

(iv) केंद्रीय सरकार की सेवा में किसी व्यक्ति द्वारा अपने पदीय कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करते समय या कार्य करने का अभिप्राय रखते हुए किया गया।

मामले का प्रभारी अभियोजक केंद्रीय सरकार द्वारा नियुक्त नहीं किया गया है, तो वह, जब तक कि उसे केंद्रीय सरकार द्वारा ऐसा करने की अनुमति न दी गई हो, अभियोजन से हटने के लिए न्यायालय से उसकी सहमति के लिए आवेदन नहीं करेगा और न्यायालय, सहमति देने से पूर्व, अभियोजक को निर्देश देगा कि वह अभियोजन से हटने के लिए केंद्र सरकार द्वारा दी गई अनुमति को उसके समक्ष प्रस्तुत करें।

2. अब निरस्त सीआरपीसी की धारा 321 के प्रावधान के खंड (ii) में केंद्र सरकार से अनुमति की “पूर्व शर्त” के आवेदन के लिए केवल एक श्रेणी के मामले शामिल थे। उक्त खंड के अनुसार यदि अभियुक्त पर “दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान अधिनियम, 1946 के तहत दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान द्वारा जांच किए गए” अपराध के लिए मुकदमा चलाया गया था और मामले का प्रभारी लोक अभियोजक केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त नहीं था, तो लोक अभियोजक को अभियुक्त के अभियोजन से हटने के लिए न्यायालय की सहमति लेने से रोक दिया गया था जब तक कि उसे केंद्र सरकार द्वारा ऐसा करने की अनुमति न दी गई हो। उक्त खंड स्पष्ट रूप से उन मामलों को कवर करने के लिए था जिनकी जांच सीबीआई द्वारा की गई थी। लेकिन वहां भी, यह संदिग्ध है कि क्या केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त नहीं किया गया अभियोजक सीबीआई द्वारा जांच किए गए मामले का प्रभारी होगा। अब, धारा 360 बीएनएसएस के प्रावधान के खंड (ii) ने पूर्वोक्त एकांत स्थिति को हटा दिया है जो धारा 321 सीआरपीसी के प्रावधान के खंड (ii) में थी और किसी भी केंद्रीय अधिनियम के तहत जांच किए गए अपराधों की सभी श्रेणियों के लिए जांच एजेंसियों की परवाह किए बिना केंद्र सरकार से अनुमति की पूर्वोक्त “शर्त” बना दी है।

उदाहरण के लिए, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act) एक केंद्रीय अधिनियम के तहत राज्य सतर्कता पुलिस द्वारा जांच किए गए मामले में विशेष न्यायाधीश के समक्ष राज्य सरकार के कर्मचारी के खिलाफ अभियोजन को लें। यहां, लोक अभियोजक की नियुक्ति राज्य सरकार द्वारा की जाती है, केंद्र सरकार द्वारा नहीं। यदि ऐसा कोई लोक अभियोजक, किसी उपयुक्त मामले में, अभियुक्त के अभियोजन से हटने के लिए विशेष न्यायाधीश से सहमति के लिए आवेदन करता है, तो अब BNSS के तहत उसे केंद्र सरकार से ऐसा करने की अनुमति लेनी होगी। CrPC के तहत यह स्थिति नहीं थी, जहां उसे केंद्र सरकार की अनुमति प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। कई केंद्रीय अधिनियम हैं, जिनके तहत संबंधित राज्य सरकारों द्वारा नियुक्त लोक अभियोजक, उन केंद्रीय अधिनियमों के तहत अभियोजन का संचालन करते हैं यदि BNSS के निर्माताओं का इरादा धारा में उल्लिखित केंद्रीय सरकार द्वारा राष्ट्रीय जांच एजेंसी (ANI) या प्रवर्तन निदेशालय (ED) आदि जैसी केंद्रीय एजेंसियों द्वारा जांच किए गए मामलों के लिए अनुमति की “पूर्व शर्त” बनाना था, तो खंड (ii) के शब्द अलग होने चाहिए थे।

3. धारा 321 CrPC के प्रावधान के खंड (ii) से धारा 360 BNSS के प्रावधान के खंड (ii) में किए गए विचारहीन विचलन ने इस पहेली को जन्म दिया है। BNSS के निर्माताओं के लिए बेहतर होता कि वे धारा 321 सीआरपीसी के प्रावधान के खंड (ii) को वैसे ही छोड़ देते।

हालांकि, धारा 360 BNSS का दूसरा प्रावधान एक स्वागत योग्य बदलाव है जो पीड़ित को अभियोजन से वापस हटने की अनुमति देने से पहले सुनवाई का अवसर प्रदान करता है।

लेखक जस्टिस वी रामकुमार केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।