सुप्रीम कोर्ट में हाल ही में हुई दो सुनवाईयों में न्यायाधीशों की मौखिक टिप्पणियों की प्रवृत्ति पर आत्मनिरीक्षण करने की आवश्यकता है, जो केवल उनकी व्यक्तिगत राय होती हैं और या तो समय से पहले होती हैं या मामलों में उठाए गए कानूनी मुद्दों से उनका वास्तविक संबंध नहीं होता।
एक था रणवीर इलाहाबादिया मामला, जिसमें स्टैंड-अप कॉमेडियन “इंडियाज गॉट लेटेंट” शो के दौरान की गई टिप्पणियों पर अश्लीलता के अपराध के लिए दर्ज कई एफआईआर को एक साथ जोड़ने की मांग कर रहे थे। सुनवाई के दौरान, जस्टिस सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ ने इलाहाबादिया की टिप्पणियों पर मौखिक रूप से हमला किया और उन्हें “गंदे दिमाग” और “विकृत” तक कह दिया। यह अलग बात है कि पीठ ने अंततः उन्हें गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण दिया, लेकिन इस शर्त पर कि उन्हें या उनके सहयोगियों को भविष्य में कोई शो प्रसारित नहीं करना चाहिए।
बाद में इस आदेश को संशोधित कर ऐसे शो के प्रसारण की अनुमति दी गई जो "शालीनता और नैतिकता के वांछित मानकों को बनाए रखेंगे ताकि किसी भी आयु वर्ग के दर्शक इसे देख सकें।" दूसरा मामला वीडी सावरकर के खिलाफ उनकी टिप्पणियों को लेकर दायर आपराधिक मानहानि मामले में जारी समन के खिलाफ राहुल गांधी का था। जस्टिस दीपांकर दत्ता की अगुवाई वाली पीठ ने राहुल गांधी की टिप्पणियों के लिए मौखिक रूप से उनकी आलोचना की। जस्टिस दत्ता ने कहा कि अगर गांधी को देश के "इतिहास और भूगोल" के बारे में कुछ भी पता होता तो वे "स्वतंत्रता सेनानी" के खिलाफ ऐसी टिप्पणी नहीं करते।
जस्टिस दत्ता ने कांग्रेस नेता द्वारा सावरकर को ब्रिटिश नौकर कहने पर सवाल उठाते हुए पूछा कि क्या महात्मा गांधी को केवल इसलिए ब्रिटिश नौकर कहा जा सकता है क्योंकि उन्होंने वायसराय को लिखे पत्रों पर "आपका वफादार सेवक" के रूप में हस्ताक्षर किए थे? दिलचस्प बात यह है कि पीठ ने इस बात पर सहमति जताई कि राहुल गांधी के पास कानून के मामले में एक अच्छा मामला है और वे रोक के हकदार हैं। लेकिन,जस्टिस दत्ता ने मौखिक रूप से कहा कि अंतरिम आदेश का लाभ पाने के लिए, गांधी को "स्वतंत्रता सेनानियों" के खिलाफ ऐसी टिप्पणी करने से बचना चाहिए।
गांधी के वकील द्वारा मौखिक रूप से वचन दिए जाने के बाद पीठ ने अंतरिम राहत प्रदान की। दोनों मामलों में, टिप्पणियां व्यक्तिगत न्यायाधीशों के व्यक्तिपरक विचार थे, जो विवादित मुद्दों पर सुनवाई शुरू होने से पहले ही व्यक्त किए गए थे। क्या इलाहाबादिया की टिप्पणियों पर अश्लीलता का अपराध बनता है या गांधी की टिप्पणियां अपमानजनक हैं, इसका निर्धारण संबंधित ट्रायल कोर्ट द्वारा अभी तक चलाए जाने वाले ट्रायल में किया जाना है।
इसलिए विषय वस्तु पर सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश द्वारा मौखिक विचारों की अभिव्यक्ति, टिप्पणियों को प्राप्त व्यापक रिपोर्टिंग को देखते हुए, ट्रायल को प्रभावित कर सकती है। विडंबना यह है कि दोनों मामलों में, पीठ ने प्रथम दृष्टया सहमति व्यक्त की कि याचिकाकर्ता कानूनी रूप से मांगी गई राहत के हकदार थे। पिछले साल, कर्नाटक हाईकोर्ट के एक न्यायाधीश द्वारा की गई कुछ विवादास्पद टिप्पणियों के खिलाफ पारित एक स्वत: संज्ञान आदेश में, सुप्रीम कोर्ट (संविधान पीठ) ने कहा कि "अनावश्यक टिप्पणियां अक्सर न्यायाधीशों के व्यक्तिगत पूर्वाग्रह को दर्शाती हैं" और सावधानी बरतने की सलाह दी।
न्यायालय ने टिप्पणी की:
“न्यायाधीशों को इस तथ्य के प्रति सचेत रहने की आवश्यकता है कि प्रत्येक व्यक्ति अपने जीवन के अनुभवों के आधार पर एक निश्चित सीमा तक संचित पूर्वाग्रहों को धारण करता है। कुछ प्रारंभिक अनुभव हो सकते हैं। अन्य बाद में प्राप्त होते हैं। प्रत्येक न्यायाधीश को उन पूर्वाग्रहों के बारे में पता होना चाहिए। न्याय करने का मूल उद्देश्य निष्पक्ष और उचित होना है। इस प्रक्रिया में प्रत्येक न्यायाधीश के लिए अपनी स्वयं की पूर्वाग्रहों के बारे में जागरूक होना आवश्यक है। इन पूर्वाग्रहों के बारे में जागरूकता निर्णय लेने की प्रक्रिया में उन्हें बाहर करने का पहला कदम है। यह उस जागरूकता के आधार पर है कि एक न्यायाधीश वस्तुनिष्ठ और निष्पक्ष न्याय प्रदान करने के मौलिक दायित्व के प्रति वफादार हो सकता है। न्याय प्रशासन में प्रत्येक हितधारक को यह समझना होगा कि निर्णय लेने का मार्गदर्शन करने वाले एकमात्र मूल्य वे हैं जो भारत के संविधान में निहित हैं।”
2021 में, मद्रास हाईकोर्ट द्वारा भारत के चुनाव आयोग के खिलाफ की गई कुछ टिप्पणियों के संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायाधीशों को बिना सोचे-समझे टिप्पणी करते समय सावधानी बरतने की सलाह दी।
"हमें न्यायाधीशों द्वारा खुली अदालत में बिना सोचे-समझे की गई टिप्पणियों में सावधानी बरतने की आवश्यकता पर बल देना चाहिए, क्योंकि उनकी गलत व्याख्या की जा सकती है। बेंच और निर्णयों में भाषा न्यायिक मर्यादा के अनुरूप होनी चाहिए।"
हाल ही में, कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा किशोरों पर की गई कुछ टिप्पणियों को अस्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा,
"न्यायाधीश को मामले का फैसला करना होता है, उपदेश नहीं देना होता।"
हाल ही में इमरान प्रतापगढ़ी मामले में सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि न्यायाधीशों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने का प्रयास करना चाहिए, जो किसी कानून का उल्लंघन नहीं है, भले ही वे भाषण की सामग्री से सहमत न हों या उसे पसंद न करें।
न्यायालय भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को बनाए रखने और लागू करने के लिए कर्तव्यबद्ध हैं। कभी-कभी हम न्यायाधीशों को बोले गए या लिखे गए शब्द पसंद नहीं आ सकते हैं, लेकिन फिर भी, अनुच्छेद 19(1) के तहत मौलिक अधिकारों को बनाए रखना हमारा कर्तव्य है। हम न्यायाधीशों का भी संविधान और संबंधित आदर्शों को बनाए रखने का दायित्व है।"
इलाहाबादिया और राहुल गांधी मामलों में एक उल्लेखनीय पहलू ये है कि न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को अंतरिम राहत तो दी, लेकिन भविष्य में उनके बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार के प्रयोग पर रोक लगाने के बाद ही। उनके भविष्य के भाषणों पर रोक लगाने का यह कदम कानून में नहीं बल्कि न्यायाधीशों के पूर्वाग्रहों में निहित था।
किसी भी अन्य व्यक्ति की तरह एक न्यायाधीश के भी विभिन्न विषयों पर मजबूत व्यक्तिगत विचार हो सकते हैं। हालांकि, न्यायिक मंच उन विचारों को व्यक्त करने के लिए उपयुक्त मंच नहीं हो सकता है, जो खाने की मेज पर निजी बातचीत के लिए बेहतर हो सकता है। आखिर, इतिहास, राजनीति या नैतिकता जैसे सामान्य विषयों पर न्यायाधीश के व्यक्तिगत विचारों को जनता क्यों झेले, जब उनके कार्यालय के लिए आवश्यक एकमात्र विशेषज्ञता कानून का ज्ञान है, और उनका सबसे बड़ा कर्तव्य संविधान को बनाए रखना है?
लेखक- मनु सेबेस्टियन लाइव लॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।