सुप्रीम कोर्ट के फैसले का विरोध अस्वीकार्य

चल रही राजनीतिक-कानूनी बहस में कुछ बुनियादी बातों को याद रखने और ध्यान में रखने की आवश्यकता है ताकि ध्यान भटक न जाए। ये बुनियादी बातें हैं:

संविधान ने प्रतिनिधि लोकतांत्रिक सरकार के कैबिनेट रूप को अपनाया है जिसे संक्षेप में 'वेस्टमिंस्टर मॉडल' पर आधारित बताया गया है जहां राजा शासन करता है लेकिन शासन नहीं करता है, वास्तविक शक्ति मंत्रिपरिषद में निहित होती है जिसकी सहायता और सलाह पर उसे कार्य करना होता है। "वह उनकी सलाह के विपरीत कुछ नहीं कर सकता है और न ही वह उनकी सलाह के बिना कुछ कर सकता है।"

भारत में राष्ट्रपति/राज्यपालों की संवैधानिक स्थिति एक जैसी है। यह तय और स्पष्ट है कि उन्हें अपनी शक्तियों का प्रयोग और अपने कार्यों का निर्वहन मंत्रिपरिषद की सलाह के आधार पर करना होगा जिसके द्वारा वे आम तौर पर बाध्य होते हैं सिवाय इसके कि जहां यह संवैधानिक रूप से निर्धारित हो। संघ के संबंध में अनुच्छेद 74, 75, 77, 78 तथा राज्यों के संबंध में अनुच्छेद 163, 164, 166, 167 संसदीय प्रणाली के सार और बारीकियों को दर्शाते हैं, जिसे संविधान ने अपनाया है।

ये अनुच्छेद सर्वव्यापी हैं और एक कार्य और दूसरे कार्य के बीच कोई अंतर नहीं करते हैं। विधेयकों पर सहमति के मामले में भी राष्ट्रपति और राज्यपालों को मंत्रिपरिषद की सलाह के अनुसार अपनी शक्तियों का प्रयोग करना होता है। संविधान सभा की बहसें और निर्णय इस स्थिति को रेखांकित करते हैं।

हमारे संविधान का मूल प्रमुख आधार यह है कि जो प्राप्त होता है वह सीमित सरकार है। यह कहा जा सकता है कि सीमित सरकार और न्यायिक समीक्षा की अवधारणाएं हमारी संवैधानिक प्रणाली का सार हैं, जैसा कि दुर्गा दास बसु बताते हैं और इसमें तीन मुख्य तत्व शामिल हैं:

1) सरकार के विभिन्न अंगों को स्थापित करने और सीमित करने वाला लिखित संविधान;

3) एक ऐसा प्रतिबंध जिसके माध्यम से सरकार के किसी भी अंग द्वारा उच्चतर कानून के किसी भी उल्लंघन को रोका जा सकता है और यदि आवश्यक हो तो उसे रद्द भी किया जा सकता है। आधुनिक संवैधानिक दुनिया में यह प्रतिबंध "न्यायिक समीक्षा" है। न्यायपालिका संविधान के संरक्षक और सभी अंगों के कार्यों और संविधान के तहत अनुदानकर्ताओं के रूप में उनकी शक्तियों की सीमाओं के मध्यस्थ के रूप में गठित की गई है। संविधान की व्याख्या करने का कार्य और जिम्मेदारी न्यायपालिका को सौंपी गई है। सार्वजनिक कानून का उद्देश्य शक्ति के प्रयोग को अनुशासित करना है। न्यायिक समीक्षा उस उद्देश्य को प्राप्त करने का साधन है। संविधानवाद एक मौलिक कानून के तहत सीमित सरकार है। न्यायिक समीक्षा संविधान के मौलिक उच्चतर कानून होने की अवधारणा का एक परिणाम है और उसी से निकलती है।

"न्यायिक समीक्षा इस हद तक विकसित हो गई है कि यह कहना संभव है कि कोई भी शक्ति - चाहे वह वैधानिक हो या विशेषाधिकार के तहत - अब स्वाभाविक रूप से समीक्षा योग्य नहीं है। न्यायालयों को सार्वजनिक शक्ति के प्रयोग के तरीके, उसके दायरे और उसके सार पर निर्णय लेने की जिम्मेदारी सौंपी गई है। यहां तक ​​कि जब विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग किया जाता है, तब भी वे न्यायिक समीक्षा से मुक्त नहीं होते हैं।"

[डेस्मिथ, न्यायिक समीक्षा] "कोई भी शक्ति स्वाभाविक रूप से समीक्षा योग्य नहीं होती है और कानून के शासन से जुड़े संवैधानिक लोकतंत्र में, अप्रतिबंधित और समीक्षा योग्य विवेक एक विरोधाभास है।"

[वेड और फोर्सिथ, प्रशासनिक कानून] यह सब सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया है। [ सीएफ, अन्य बातों के साथ, बीपी सिंघल बनाम भारत संघ, (2010) 6 SCC 331] लिखित संविधान और अधिकार विधेयक के बिना इंग्लैंड में भी यही स्थिति है। भारत में यह स्थिति और भी मजबूत है। न्यायिक समीक्षा हमारे संविधान में निहित है।

तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल के नवीनतम निर्णय में न्यायालय ने माना कि लिखित संविधान में न्यायिक समीक्षा की शक्ति अंतर्निहित है, जब तक कि संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से अपवर्जित न किया गया हो। जबकि राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा स्वीकृति प्रदान करना, ऐसे कार्य हैं जो आम तौर पर मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर किए जाते हैं, न्यायोचित नहीं हो सकते हैं, राज्यपाल द्वारा अपने विवेक के प्रयोग में राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयकों को स्वीकृति न देना या आरक्षित करना, जो संविधान द्वारा परिभाषित सीमाओं के अधीन है, न्यायिक रूप से निर्धारित मानकों की कसौटी पर न्यायोचित होगा।

अनुच्छेद 200/201 के तहत राज्यपाल/राष्ट्रपति की कार्रवाई के लिए विभिन्न स्थितियों और परिस्थितियों को स्पष्ट रूप से चित्रित किया गया है और न्यायिक समीक्षा के आधार बताए गए हैं। यह तय है कि प्रत्येक प्राधिकरण को उचित तरीके से कार्य करना होगा और इसमें यह भी शामिल है कि प्रत्येक शक्ति का प्रयोग उचित समय के भीतर किया जाना चाहिए। तदनुसार न्यायालय ने अनुच्छेद 200 और 201 के तहत शक्ति के प्रयोग के संबंध में कुछ समयसीमाएं निर्धारित कीं, इन प्रावधानों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया और तंत्र को मौलिक रूप से बदलने के लिए नहीं, बल्कि शक्ति के प्रयोग की तर्कसंगतता का पता लगाने के लिए एक निर्धारित न्यायिक मानक निर्धारित करने के लिए। इसमें कोई गलती नहीं की जा सकती।

न्यायालय ने कोई समयसीमा निर्धारित नहीं की। कुछ भी नया या अलग नहीं। इसने वास्तव में कानून की व्याख्या नहीं की; इसने केवल कानून को लागू किया और उसे आगे बढ़ाया तथा समशेर सिंह से आगे बढ़ाया, जिसने एक सारगर्भित वाक्य में कहा कि 'स्वीकृति से इनकार करना असंवैधानिक होगा' यह स्थापित किया कि स्वीकृति को रोकना न्यायोचित है।

इस निर्णय पर शब्दों का एक उग्र लड़ाई और एक जोशीली बहस हुई है। न्यायालय ने जो किया उसके खिलाफ आवाजें और भी तीखी दिखाई दीं।

संविधान में सत्ता के दो समानांतर केंद्रों की परिकल्पना नहीं की गई है: निर्वाचित सरकार और अनिर्वाचित राष्ट्राध्यक्ष। ऐसे समानांतर सत्ता केंद्रों से अराजकता पैदा होगी, संवैधानिक व्यवस्था नहीं। कानून बनाना अंतिम संप्रभु, लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति है, जिसे उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों, विधायिकाओं के माध्यम से व्यक्त किया जाता है।

जब विधायिका द्वारा विधिवत पारित विधेयक को तुरंत स्वीकृति नहीं दी जाती है, तो इसका मतलब होगा कि लोगों की इच्छा को निष्प्रभावी कर दिया जाता है और लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार की नीतियों और कार्यक्रमों को रोक दिया जाता है। यह लोकतंत्र और संघवाद तथा व्यापक जनहित के लिए हानिकारक होगा तथा संविधान और संवैधानिकता का मखौल उड़ाएगा। इसी पृष्ठभूमि में न्यायालय ने निर्णय दिया है तथा इसी प्रकाश में इसे देखा और समझा जाना चाहिए।

आपत्ति उठाई गई है कि राष्ट्रपति का पद/स्थिति बहुत ऊंचा है, उनके कार्यों के लिए कोई समय-सीमा तय नहीं की जा सकती, उन्हें कोई निर्देश जारी नहीं किए जा सकते, न्यायालय को अन्य समान शाखाओं का सम्मान करना चाहिए तथा शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का पालन करना चाहिए, संविधान में कोई शब्द नहीं जोड़ा जा सकता तथा अनुच्छेद 142 का प्रयोग नहीं किया जा सकता तथा उस प्रावधान का अत्यधिक दुरुपयोग किया जा रहा है। ये विरोध एकरूप हैं तथा इन पर बारीकी से विचार नहीं किया जा सकता।

एक अपरिहार्य कहावत है: आप चाहे कितने भी ऊंचे पद पर क्यों न हों, कानून आपसे ऊपर है। राष्ट्रपति निस्संदेह एक बहुत ऊंचा पद है। वह राष्ट्राध्यक्ष हैं। निर्णय में उस पद के प्रति कोई अनादर नहीं दिखाया गया है, या उसकी गरिमा को कम नहीं किया गया है। संविधान ने न्यायालय को न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान की है तथा उसे संवैधानिक व्याख्या का कार्य तथा संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने तथा संवैधानिक सीमाओं को लागू करने की जिम्मेदारी सौंपी है।

संविधान में यह परिकल्पना की गई है कि सक्षम विधानमंडल द्वारा विधिवत पारित विधेयकों को तुरंत स्वीकृति दी जाए तथा वे अधिनियम बन जाएं। निर्णय में यही सुनिश्चित करने का प्रयास किया गया है। संवैधानिक शक्ति सहित सभी सार्वजनिक शक्तियों का प्रयोग उचित रूप से तथा जनहित के लिए किया जाना चाहिए। इसका प्रयोग कभी भी मनमाने ढंग से या दुर्भावना से नहीं किया जा सकता। समयसीमा निर्धारित करना, जैसा कि निर्णय से स्पष्ट है, शक्ति के प्रयोग की तर्कसंगतता निर्धारित करने के लिए केवल एक मानदंड है। अनुच्छेद 111, 200 तथा 201 के संवैधानिक पाठ में कोई संशोधन नहीं किया गया है, कोई शब्द नहीं जोड़ा गया है।

निर्णय ने केवल विधानमंडल की इच्छा को प्रभावी बनाया है। अनुच्छेद 200 स्पष्ट तथा जोरदार है कि जहां किसी विधेयक पर विधानमंडल द्वारा पुनर्विचार किया जाता है तथा उसे पारित किया जाता है तथा राज्यपाल के समक्ष दूसरी बार प्रस्तुत किया जाता है, "वह उस पर स्वीकृति नहीं रोकेंगे।" इस प्रकार राज्यपाल के पास उस परिस्थिति में कोई अन्य विकल्प नहीं है। वह इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित नहीं रख सकते। उसके लिए एकमात्र रास्ता सहमति देना ही है।

इसी पृष्ठभूमि में न्यायालय ने माना कि इसे सहमति माना गया। इस संदर्भ में एकमात्र अनुक्रम सहमति माना गया। अनुच्छेद 142 का सहारा लेना वास्तव में आवश्यक नहीं था। हालांकि, अनुच्छेद 142 न्यायालय में विशेष, असाधारण शक्ति निहित करने वाला एक विशेष प्रावधान है। न्याय के समुचित और उचित प्रशासन को सुनिश्चित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की शक्तियों की संवैधानिक पूर्णता का उद्देश्य प्रत्येक मामले में न्याय की आवश्यकताओं के साथ-साथ किसी भी आपात स्थिति को पूरा करना है।

लोकतंत्र में लोगों की इच्छा को प्रभावी बनाना सर्वोपरि है: यही विधेयक को सहमति देकर कानून बनाना है। इस मामले में यही पूर्ण न्याय है; इसके अलावा और क्या सोचा जा सकता है। न्यायालय ने केवल यही किया। शक्तियों के पृथक्करण या उसके उल्लंघन का सिद्धांत इस मामले में बिल्कुल भी नहीं उठता। न्यायपालिका ने विधायिका या कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण नहीं किया है। इसने संविधान के प्रावधानों की केवल व्याख्या की है और उन्हें प्रभावी बनाया है। यही न्यायालय का प्राथमिक कार्य है: यदि यह वह कार्य करने में विफल रहता जो उसने किया, तो यह उसके कार्यों का परित्याग और उसके कर्तव्यों की उपेक्षा होती।

संवैधानिक स्थिति यह है कि राष्ट्रपति केवल एक औपचारिक, नाममात्र का प्रमुख है। वह केंद्रीय मंत्रिपरिषद का एक रूपक है। इसके अलावा राष्ट्रपति की कई शक्तियां और कार्य पिछले कुछ वर्षों में न्यायिक समीक्षा का विषय रहे हैं: अनुच्छेद 356 के तहत कार्य-राष्ट्रपति शासन लागू करना, अनुच्छेद 356 के तहत उद्घोषणाएं असंवैधानिक मानी गई हैं; अनुच्छेद 156-आनंद सिद्धांत-राज्यपालों को हटाना, राष्ट्रपति की सहमति वापस लेना न्यायिक समीक्षा के लिए खुला माना गया; अनुच्छेद 72 और 161-क्षमा की शक्ति, आदेशों को अस्थिर माना गया है और उन्हें रद्द किया गया है। ये कुछ ऐसे क्षेत्र हैं जहां न्यायालय ने राष्ट्रपति या राज्यपाल के कार्यों की जांच की है और निर्देश जारी किए हैं। इसलिए स्वीकृति प्रदान करने का कोई भी निर्देश स्पष्ट रूप से स्वीकार्य और वैध है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यूके में भी, जहां संसदीय सर्वोच्चता की अवधारणा मौजूद है और न्यायिक समीक्षा उस सीमा तक सीमित है, यूके सुप्रीम कोर्ट ने आर (ऑन द एप्लीकेशन ऑफ मिलर) बनाम प्रधानमंत्री [2019] UKSC 41 में फैसला सुनाया कि संसद के सत्रावसान का शाही विशेषाधिकार न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी था और विवादित सत्रावसान को गैरकानूनी माना गया और यह घोषित किया गया कि कोई सत्रावसान नहीं हुआ था। यह कहना भी सही नहीं है कि न्यायालय ने अन्य संविधानों का अनुसरण किया है। उनका उल्लेख केवल सादृश्य और मतभेदों को इंगित करने और यह दिखाने के लिए किया गया है कि सिद्धांत या विचार अन्य न्यायालयों में भी अन्य लोगों के दिमाग में बसा है।

यह बहस कानूनी या संवैधानिक से अधिक राजनीतिक प्रतीत होती है। निर्णय संवैधानिक रूप से कमजोर होने के कारण आलोचना के लिए खुद को खुला नहीं छोड़ता है। बल्कि यह एक स्वागत योग्य विकास है: संवैधानिकता और कानून के शासन को बढ़ावा।

लेखक- वी सुधीश पाई, भारत के सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं ।