पेटेंट अवैधता की जांच करते समय न्यायालय साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन या अनुबंधों की पुनर्व्याख्या नहीं कर सकता : कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट माना कि मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 (2-ए) के प्रावधान के अनुसार न्यायालय पेटेंट अवैधता की आड़ में साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता।जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य पीठ ने कहा कि न्यायालय न्यायाधिकरण के निर्णय पर अपील में नहीं बैठ सकता है और पेटेंट अवैधता के साक्ष्य के बिना न्यायाधिकरण से अलग अनुबंध की पुनर्व्याख्या नहीं कर सकता है।

तथ्य

याचिकाकर्ता, एसआरएमबी सृजन लिमिटेड (एसआरएमबी) और ग्रेट ईस्टर्न एनर्जी कॉरपोरेशन लिमिटेड (दावेदार/प्रतिवादी) के बीच 11 मई, 2011 को गैस खरीद और बिक्री समझौता हुआ था। समझौते के तहत 30 अप्रैल, 2034 तक एसआरएमबी को कोलबेड मीथेन गैस की आपूर्ति की जानी थी। एसआरएमबी को न्यूनतम गारंटीकृत ऑफटेक (एमजीओ) का पालन करना था और एमजीओ में किसी भी कमी की भरपाई पूरी राशि का भुगतान करके करनी थी।

अनुबंध अवधि के दौरान, एसआरएमबी ने एमजीओ क्लॉज की छूट मांगी। एसआरएमबी का आरोप है कि इस पर आम सहमति बन गई थी कि गैस खरीद मूल्य में 5 रुपये प्रति एससीएम की वृद्धि के साथ एमजीओ को माफ किया जाना था। दावेदार ने यह दावा करके इसका विरोध किया कि छूट के लिए कोई निष्कर्षित समझौता नहीं किया गया था। एमजीओ की अनुमानित छूट के आधार पर, एसआरएमबी ने अनुबंध के तहत आवश्यक बैंक गारंटी का नवीनीकरण करना बंद कर दिया। नतीजतन, दावेदार ने गारंटी के नवीनीकरण न होने की सूचना एसआरएमबी को देने के बाद गैस आपूर्ति को निलंबित कर दिया। 7 जुलाई, 2014 को एसआरएमबी ने गैस आपूर्ति बंद होने को कारण बताते हुए लिखित रूप से समझौता समाप्त कर दिया।

दावेदार ने समझौते में मध्यस्थता खंड का हवाला दिया। मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने एक निर्णय पारित किया जिसमें घोषित किया गया कि एसआरएमबी की समाप्ति अवैध थी और समझौता अभी भी प्रभावी था। न्यायाधिकरण ने दावेदार को सात दिन के नोटिस के साथ एसआरएमबी के परिसर से अपनी भूमिगत गैस पाइपलाइनों को हटाने की अनुमति दी। एसआरएमबी को आदेश दिया गया कि वह दावेदार को फरवरी 2015 से पुरस्कार की तिथि तक 7% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित 58,50,45,169/- रुपये का भुगतान करे। एसआरएमबी के प्रतिदावे खारिज कर दिए गए।

मध्यस्थ निर्णय से व्यथित एसआरएमबी ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत निर्णय को चुनौती देते हुए वर्तमान आवेदन दायर किया।

निर्णय

न्यायालय ने देखा कि 24 अप्रैल, 2014 (दावेदार की ओर से) और 29 मई, 2014 (एसआरएमबी की ओर से) के दो पत्र, प्रस्ताव और स्वीकृति का गठन नहीं करते हैं, जिससे अनुबंध बनता है और उन्हें पक्षों के बीच कई पत्राचारों के व्यापक संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि 24 अप्रैल, 2014 का पत्र, जिसे एसआरएमबी ने एक स्वतंत्र प्रस्ताव के रूप में देखा, वास्तव में एसआरएमबी के 22 अप्रैल, 2014 के पहले के अनुरोध का जवाब था, जिसमें एमजीओ क्लॉज को माफ करने की मांग की गई थी। 24 अप्रैल के पत्र में "हो सकता है" और "केवल अगर" शब्दों का उपयोग यह दर्शाता है कि यह एक दृढ़ प्रस्ताव नहीं था, बल्कि एसआरएमबी द्वारा मूल्य वृद्धि को स्वीकार करने की शर्त पर था।

इसके अलावा, न्यायालय ने देखा कि 16 मई, 2014 को एसआरएमबी के उत्तर में दावेदार की शर्तों को स्वीकार नहीं किया गया, बल्कि मूल्य वृद्धि को "अनुचित" कहा गया और एमजीओ क्लॉज को बिना शर्त माफ करने की मांग की गई, जो दावेदार के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के बराबर था।

न्यायालय ने नोट किया कि भले ही 24 अप्रैल, 2014 के पत्र को एक प्रस्ताव के रूप में माना गया हो, लेकिन 16 मई, 2014 को एसआरएमबी का उत्तर एक अस्वीकृति थी, क्योंकि इसमें मूल्य वृद्धि का खंडन किया गया था, जो प्रस्ताव की एक गैर-परक्राम्य शर्त थी। न्यायालय ने पाया कि 19 मई, 2014 तक, 24 अप्रैल, 2014 के दावेदार के प्रस्ताव को SRMB द्वारा निर्णायक रूप से अस्वीकार कर दिया गया था।

न्यायालय ने पाया कि 23 मई, 2014 को दावेदार के उत्तर में MGO को 80% से घटाकर 75% करने की पेशकश की गई थी, जो यह भी दर्शाता है कि MGO को माफ करने का मूल प्रस्ताव अब उपलब्ध नहीं था। 29 मई, 2014 तक, 24 अप्रैल, 2014 का मूल प्रस्ताव प्रभावी रूप से बंद हो गया था। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि SRMB द्वारा 29 मई, 2014 के पत्र में 24 अप्रैल, 2014 के प्रस्ताव को कथित रूप से "स्वीकार" करके पुनर्जीवित करने का प्रयास कानूनी रूप से असमर्थनीय था क्योंकि प्रस्ताव अब वैध नहीं था। इस संदर्भ में, न्यायालय ने टिप्पणी की:

“यह कानून नहीं है कि किसी प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिए जाने और उसके बेकार हो जाने के बाद, प्रस्तावकर्ता द्वारा किसी भी समय मनमाने ढंग से उस तिथि को चुनकर उसे पुनर्जीवित किया जा सकता है, जब प्रस्ताव को “स्वीकार” करने के लिए प्रस्ताव दिया गया था, भले ही बहुत कुछ बीत चुका हो और पक्षों ने प्रस्ताव को अपूरणीय रूप से अस्वीकार कर दिया हो।”

न्यायालय ने टिप्पणी की कि पत्राचारों में एमजीओ की छूट पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं दिखाई गई, जिसका अर्थ है कि कोई निष्कर्षित अनुबंध नहीं बनाया गया था। इस संदर्भ में, न्यायालय ने सैंगयोंग इंजीनियरिंग का हवाला देते हुए टिप्पणी की कि न्यायालय मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34(2-ए) के प्रावधान के तहत साक्ष्य की पुनः सराहना करके हस्तक्षेप नहीं कर सकता। इसने माना कि न्यायालय के पास न्यायाधिकरण के इस निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है कि एमजीओ खंड की कोई छूट नहीं थी।

न्यायालय के समक्ष अगला मुद्दा यह था कि क्या एसआरएमबी द्वारा अनुबंध को समाप्त करना वैध था। न्यायालय ने कहा कि समाप्ति समझौते के दायरे से बाहर थी, क्योंकि अनुबंध में समाप्ति से पहले तीन महीने की गैर-आपूर्ति अवधि की आवश्यकता थी, जो प्रदान नहीं की गई थी।

अनुबंध में यह भी निर्धारित किया गया था कि एमजीओ क्लॉज गैस आपूर्ति में आपात स्थिति या रुकावटों की परवाह किए बिना काम करेगा, और एसआरएमबी को बैंक गारंटी बनाए रखने के लिए बाध्य किया गया था, जिसे उसने नवीनीकृत नहीं किया। बैंक गारंटी को नवीनीकृत करने के बजाय, एसआरएमबी ने 7 जुलाई, 2014 को समाप्ति नोटिस जारी किया। इस प्रकार, एसआरएमबी की समाप्ति गलत थी, जो समझौते के प्रावधानों के विरुद्ध थी। न्यायालय ने यह भी देखा कि अनुबंध अधिनियम की धारा 39 पर एसआरएमबी की निर्भरता गलत थी, क्योंकि गैस आपूर्ति का निलंबन अनुबंध की जड़ तक नहीं गया था।

न्यायालय ने एसआरएमबी की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि क्षतिपूर्ति के पुरस्कार को उचित ठहराने के लिए नुकसान का कोई सबूत नहीं था, यह कहते हुए कि एमजीओ क्लॉज को वास्तविक भविष्य के नुकसान के सबूत की आवश्यकता नहीं है।

इस प्रकार, न्यायालय ने पुरस्कार को बरकरार रखा, कोई दुर्बलता या पेटेंट अवैधता नहीं पाई।

केस टाइटलः ग्रेट ईस्टर्न एनर्जी कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम एसआरएमबी श्रीजन लिमिटेड

केस नंबर: EC/80/2023 [GA/2/2023]; AP-COM/281/2024 [पुराना नंबर: AP/833/2022]; IA नंबर: GA/2/2023

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें