उपभोक्ता आयोग को गिरफ्तारी वारंट जारी करने का कानूनी अधिकार नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने अपने एक में कहा कि उपभोक्ता मंच, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत प्राप्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, धारा 71 या 72 के तहत दंड लगाते समय गिरफ्तारी वारंट जारी करने के लिए अधिकृत नहीं हैं। जस्टिस सुव्र घोष ने कहा: अधिनियम की धारा 72, जिला आयोग, राज्य आयोग या राष्ट्रीय आयोग द्वारा पारित आदेशों की अवहेलना पर दंड का प्रावधान करती है, अर्थात् आयोग धारा 72 के तहत आदेश की अवहेलना के लिए कार्यवाही शुरू कर सकता है। डिक्री धारक उपभोक्ता मंच द्वारा पारित आदेश के क्रियान्वयन के लिए धारा 71 या 72 का सहारा ले सकता है। कानून उपभोक्ता मंच को दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत अपने आदेश को लागू करने हेतु गिरफ्तारी वारंट जारी करने की अनुमति नहीं देता है।

याचिकाकर्ता ने C.C. No. 80/2016 से उत्पन्न मामले की कार्यवाही को रद्द करने की मांग की थी, जिसमें 13 दिसंबर 2019, 22 सितंबर 2022 और 28 मार्च 2024 तक पारित सभी आदेश शामिल हैं।

याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को न तो जिला उपभोक्ता विवाद निवारण मंच (संक्षेप में उपभोक्ता मंच) के समक्ष मूल मामले में और न ही निष्पादन मामले में कभी पक्षकार बनाया गया।

निजी प्रतिवादी ने 20 नवंबर 2013 को याचिकाकर्ता से एक ट्रैक्टर खरीदने के लिए ₹10,000 अग्रिम भुगतान कर एक समझौता किया था, जबकि कुल मूल्य ₹7,78,710 था। वाहन की डिलीवरी के समय, प्रतिवादी ने ₹5,30,000 एल एंड टी फाइनेंस से ऋण लेकर चुकाया और ₹2,18,716 शेष रह गया। यह सहमति बनी थी कि वाहन से संबंधित रजिस्ट्रेशन प्रमाण पत्र और अन्य आवश्यक दस्तावेज़ प्रतिवादी को तभी दिए जाएंगे जब वह शेष राशि का भुगतान कर देगा।

निजी प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को विभिन्न समयों पर कुल ₹1,93,000/- का भुगतान किया था और ₹25,716/- की राशि शेष थी। निजी प्रतिवादी वित्तीय संस्था (एलएंडटी फाइनेंस) को मासिक किस्तों का भुगतान करने में विफल रहा, जिसके कारण कंपनी ने 20 मई 2015 को प्रतिवादी द्वारा आत्मसमर्पण पत्र पर हस्ताक्षर कराने के बाद वाहन को अपने कब्जे में ले लिया।

इसके बाद वित्तीय संस्था ने उक्त वाहन को शिबनाथ दास नामक व्यक्ति को बेच दिया, जो वर्तमान में वाहन का स्वामी है।

निजी प्रतिवादी ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 11/12 के अंतर्गत उपभोक्ता मंच के समक्ष शिकायत दर्ज की, जिसे उपभोक्ता मामला संख्या 80/2016 के रूप में पंजीकृत किया गया। निजी प्रतिवादी ने प्रतिवादी को ट्रैक्टर का पंजीयन प्रमाण पत्र सौंपने और ट्रैक्टर व ट्रॉली को उसके पक्ष में रिहा करने का निर्देश देने की मांग की। इसके अतिरिक्त, उसने ₹4,00,000/- की क्षतिपूर्ति तथा वाद व्यय की मांग भी की।

यह शिकायत S&S ऑटोमोबाइल्स के शाखा प्रबंधक के खिलाफ दायर की गई थी, और 27 जुलाई 2018 को पारित आदेश के अनुसार, मंच ने प्रतिवादी को आदेश दिया कि वह शिकायतकर्ता से ₹25,716/- प्राप्त कर 30 दिनों के भीतर ट्रैक्टर का पंजीयन प्रमाण पत्र जारी/सौंप दे।

निजी प्रतिवादी द्वारा EA 41/2018 के रूप में निष्पादन मामला दर्ज किया गया और 13 दिसंबर 2019 को पारित आदेश द्वारा याचिकाकर्ता के विरुद्ध गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया।

अदालत ने इस मामले में मुख्य कानूनी प्रश्न के रूप में यह नोट किया कि क्या उपभोक्ता मंच को निष्पादन प्रक्रिया में निर्णय ऋणी/याचिकाकर्ता के विरुद्ध गिरफ्तारी वारंट जारी करने का अधिकार है।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि न तो उपभोक्ता मामले में और न ही निष्पादन मामले में उसे पक्षकार बनाया गया था, और उसे इस विषय की जानकारी तब हुई जब उसके विरुद्ध गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया।

मामला S&S ऑटोमोबाइल्स के शाखा प्रबंधक के विरुद्ध दायर किया गया था, जबकि याचिकाकर्ता S&S ऑटोमोबाइल्स का एकमात्र स्वामी है।

अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 71 जिला आयोग, राज्य आयोग और राष्ट्रीय आयोग के आदेशों के प्रवर्तन की प्रक्रिया से संबंधित है। अतः वर्तमान मामले में जैसा कि समझौते के विशिष्ट निष्पादन का आदेश दिया गया है, वह CPC के Order XXI के अंतर्गत लागू किया जा सकता है, और उसे निर्णय ऋणी को दीवानी कारावास में डालकर या उसकी संपत्ति की कुर्की और बिक्री के माध्यम से या दोनों माध्यमों से लागू किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारी वारंट निष्पादन न्यायालय द्वारा निर्णय ऋणी की उपस्थिति सुनिश्चित करने हेतु जारी किया जा सकता है, और इस वारंट की निष्पादन लागत व दीवानी कारावास का व्यय डिक्री धारक द्वारा वहन किया जाएगा, जिसकी गणना मंच द्वारा की जाएगी।

हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट रूप से कहा कि उपभोक्ता मंच द्वारा गिरफ्तारी वारंट जारी करना कानून के अनुरूप नहीं है और इसलिए इस मामले को रद्द कर दिया गया।