कलकत्ता हाईकोर्ट ने रेप केस में व्यक्ति को बरी किया, कहा - रिश्ता टूटने के बाद "रंजिश" में शिकायत दर्ज की गई

कलकत्ता हाईकोर्ट ने 2008 में रेप का दोषी पाए गए व्यक्ति की सज़ा रद्द की। कोर्ट ने माना कि प्रॉसिक्यूशन के केस में कई विरोधाभास, ज़रूरी बातों की कमी और सबूतों की पुष्टि का अभाव था — खासकर शिकायतकर्ता का यह कबूलनामा कि उसने बाद में आरोपी से शादी कर ली थी और उसकी पत्नी के तौर पर उसके साथ रही थी।

जस्टिस चैताली चटर्जी दास ने क्रिमिनल अपील CRA 76 of 2009 (मिथुन पॉल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य) पर फैसला सुनाते हुए कहा कि लिखित शिकायत में ही शादी की बात छिपाई गई। यह बात ट्रायल के दौरान ही सामने आई, जिससे आरोपों की सच्चाई पर गंभीर सवाल खड़े हो गए।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि शिकायतकर्ता ने खुद माना कि उसने यह केस इसलिए किया, क्योंकि आरोपी ने उसके साथ वैवाहिक जीवन जारी नहीं रखा।

कोर्ट ने कहा:

"यह शिकायत रंजिश में दर्ज की गई... शादी के बाद आरोपी ने उसके साथ वैवाहिक जीवन नहीं बिताया।"

प्रॉसिक्यूशन के मुताबिक, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि 23 जुलाई 2005 को आरोपी ने उसे शादी का वादा करके अपने घर बुलाया, उसके साथ यौन उत्पीड़न किया और उसे नौ दिनों तक बंधक बनाकर रखा, जब तक कि उसने 1 अगस्त 2005 को FIR दर्ज नहीं करवा दी। ट्रायल कोर्ट ने उसे IPC की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया था और सात साल की जेल की सज़ा सुनाई थी।

अपील में बचाव पक्ष ने दलील दी कि दोनों पक्षों के बीच प्रेम संबंध थे और उन्होंने 8 अगस्त 2005 को स्पेशल मैरिज एक्ट के तहत शादी कर ली थी — यह बात शिकायत में छिपाई गई और क्रॉस-एग्ज़ामिनेशन के दौरान ही सामने आई। इसके बाद वे दो महीने तक साथ रहे। कई गवाह अपने बयान से पलट गए और नौ दिनों तक बंधक बनाकर रखने के कथित आरोप की जानकारी परिवार के किसी भी सदस्य ने कभी नहीं दी थी।

राज्य सरकार ने दोषसिद्धि का समर्थन करते हुए दलील दी कि शिकायतकर्ता की गवाही स्पष्ट थी और आरोप को साबित करने के लिए काफी थी।

कोर्ट ने सबूतों का बारीकी से विश्लेषण किया और पाया कि शिकायतकर्ता का बयान असंगत था। उसने खुद माना कि आरोपी के साथ उसका प्रेम संबंध था, घटना के बाद उसने उससे शादी कर ली थी, उसकी पत्नी के तौर पर उसके साथ रही थी और यहां तक कि उसने यह भी कहा कि उसने यह केस इसलिए किया ताकि वह उसके साथ रहना जारी रख सके।

कोर्ट ने पाया कि जिन गवाहों को शिकायतकर्ता ने घटना के बारे में जानकारी देने का दावा किया, उनमें से किसी ने भी उसकी कहानी का समर्थन नहीं किया। गवाहों PW4, PW5 और PW6 ने किसी भी बलात्कार या कैद के बारे में जानकारी होने से इनकार कर दिया, जिससे अभियोजन पक्ष का मामला कमज़ोर पड़ गया।

यह आरोप कि उसे आरोपी के घर में नौ दिनों तक बंद रखा गया, परिवार के सदस्यों, पड़ोसियों या किसी भी स्वतंत्र गवाह द्वारा पुष्ट नहीं किया गया। अदालत ने गौर किया कि कथित तौर पर उसकी कैद के बारे में जानने के बावजूद, किसी ने कोई शिकायत दर्ज नहीं की, जिससे इस दावे की सच्चाई पर संदेह पैदा हो गया।

शिकायतकर्ता की जांच करने वाले मेडिकल अधिकारी बलात्कार की पुष्टि नहीं कर सके और केवल यह नोट किया कि हाइमन (hymen) बरकरार नहीं था, जो अपने आप में, अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करता।

इस ट्रायल कोर्ट का निष्कर्ष खारिज करते हुए कि शादी के झूठे वादे के तहत सहमति ली गई थी, हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि ऐसा कोई सबूत नहीं है, जिससे यह लगे कि आरोपी का शुरू से ही कोई धोखेबाज़ इरादा था। चूंकि दोनों पक्षों ने जल्द ही शादी कर ली थी, इसलिए IPC की धारा 90 के तहत "तथ्य की गलतफहमी" (Misconception of Fact) का मामला नहीं बनता।

अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष आरोपी के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा था। शिकायतकर्ता द्वारा अपनी शादी की बात छिपाना, पुष्टि की कमी, विरोधी गवाह, और बिना स्पष्टीकरण के हुई देरी—इन सभी बातों ने मिलकर दोषसिद्धि को अस्थिर बना दिया।

तदनुसार, हाईकोर्ट ने अपील स्वीकार की, ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सज़ा रद्द की और अपीलकर्ता को उसके ज़मानत बांड से मुक्त कर दिया।

Case: MITHUN PAUL VS THE STATE OF WEST BENGAL