बाल विवाह के आरोप से तलाक की सुनवाई कर रही अदालत को POCSO FIR का आदेश देने का अधिकार नहीं मिलता: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13B के तहत आपसी सहमति से तलाक की याचिका पर सुनवाई कर रही अदालत, कार्यवाही के सीमित दायरे से बाहर जाकर 'यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण' अधिनियम (POCSO Act) के तहत आपराधिक मामला दर्ज करने का आदेश नहीं दे सकती।

जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य और जस्टिस सुप्रतिम भट्टाचार्य की डिवीजन बेंच ने कोंटाई के एडिशनल जिला जज का आदेश रद्द किया, जिसमें आपसी सहमति से तलाक की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि शादी बाल विवाह थी। साथ ही पुलिस को POCSO Act के तहत मामला दर्ज करने का निर्देश दिया गया।

बेंच ने कहा,

"हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B के तहत आवेदन पर सुनवाई करने वाली अदालत उक्त प्रावधान के दायरे से बंधी होती है... ऐसे सीमित दायरे में ट्रायल जज ने POCSO Act के तहत आपराधिक मामला दर्ज करने के निर्देश देकर अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया।"

मामले की पृष्ठभूमि

दोनों पक्षों ने संयुक्त रूप से ट्रायल कोर्ट में हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B के तहत आपसी सहमति से अपनी शादी खत्म करने के लिए याचिका दायर की।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने यह पाते हुए याचिका खारिज कर दी कि शादी 'बाल विवाह निषेध अधिनियम, 2006' का उल्लंघन करके की गई। कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि उसके आदेश की एक प्रति भगवानपुर पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को भेजी जाए ताकि इसे POCSO Act की धारा 19 के तहत आपराधिक मामला दर्ज करने के लिए सूचना माना जा सके।

हाईकोर्ट के सामने, पति और पत्नी दोनों ने आदेश को चुनौती दी और संयुक्त रूप से कहा कि ट्रायल कोर्ट ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया।

कोर्ट की राय

अपील स्वीकार करते हुए डिवीजन बेंच ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को केवल यह जांचना था कि आपसी सहमति से तलाक की डिक्री देने या न देने से पहले हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B के तहत कानूनी आवश्यकताओं को पूरा किया गया, या नहीं।

बेंच ने कहा,

"अदालत को केवल यह पता लगाना था कि क्या उसमें बताए गए पैमाने और शर्तें पूरी होती हैं। ऐसी संतुष्टि होने पर आपसी सहमति से तलाक की डिक्री पारित करनी थी।"

कोर्ट ने आगे कहा कि हिंदू मैरिज एक्ट की धारा 13B के तहत याचिका पर सुनवाई कर रही कोर्ट को शादी की वैधता पर फैसला करने का अधिकार नहीं देता, भले ही शादी के समय एक या दोनों पक्ष नाबालिग रहे हों।

बेंच ने कहा कि बाल विवाह निषेध अधिनियम (Prohibition of Child Marriage Act) की धारा 3 के तहत बाल विवाह केवल उस पक्ष की इच्छा पर रद्द करने योग्य (voidable) होता है, जो शादी के समय बच्चा था। चूंकि किसी भी जीवनसाथी ने यह घोषणा नहीं मांगी थी कि शादी रद्द करने योग्य है। इसके बजाय आपसी सहमति से तलाक मांगा था, इसलिए ट्रायल कोर्ट के पास शादी की वैधता तय करने का कोई कारण नहीं था।

कोर्ट ने कहा,

"दोनों ने तलाक मांगा, जिससे यह माना गया कि शादी वैध थी, इसलिए उनकी शादी को रद्द करने योग्य भी नहीं माना जा सकता।"

POCSO लागू करने का कोई आधार नहीं

हाईकोर्ट ने यह भी पाया कि आपसी सहमति से तलाक की याचिका में POCSO Act के तहत अपराध होने का कोई आरोप नहीं लगाया गया।

बेंच ने कहा,

"इसके अभाव में ट्रायल जज ने POCSO Act की धारा 19(1) के तहत 'किसी व्यक्ति' के रूप में कार्य करने और ऐसे अपराध की रिपोर्ट करने का निर्णय लेकर अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 219 के तहत कोई मामला नहीं बनता।

जज शिकायतकर्ता और फैसला करने वाला दोनों नहीं हो सकता

बेंच ने इस बात पर भी आपत्ति जताई कि ट्रायल जज, जो जिले में नियुक्त POCSO कोर्ट के रूप में काम कर रहे थे, ने POCSO मामला दर्ज करने का निर्देश दिया, जो अंततः सुनवाई के लिए उन्हीं के पास आता।

पक्षों की दलीलों को स्वीकार करते हुए कोर्ट ने कहा कि ऐसा करना प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांत का उल्लंघन है कि कोई भी व्यक्ति अपने ही मामले में जज नहीं हो सकता।

बेंच ने टिप्पणी की,

"अगर शिकायतकर्ता खुद ही ऐसी शिकायत के गुण-दोष पर फैसला करने वाला जज बन जाता है तो यह न्याय का मजाक होगा और जज खुद ही जज, जूरी और सजा देने वाले - सभी की भूमिका निभा रहा होगा।"

हाईकोर्ट ने आपसी सहमति से अपील को मंज़ूरी दी, ट्रायल कोर्ट के 23 दिसंबर, 2025 का आदेश रद्द किया और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B के तहत पार्टियों की याचिका को कानून के अनुसार नए सिरे से सुनवाई के लिए वापस भेज दिया।

बेंच ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह आपसी सहमति से तलाक की याचिका पर हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B के तहत तय समय-सीमा के भीतर फ़ैसला करे। साथ ही कोर्ट ने उस आदेश के आधार पर की गई सभी कार्रवाइयों को भी रद्द कर दिया, जिसमें उस आदेश के आधार पर दर्ज कोई भी FIR या शिकायत शामिल है और संबंधित अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे हाईकोर्ट के फ़ैसले की सर्टिफ़ाइड कॉपी की मांग किए बिना ऐसी कार्रवाइयों को वापस लें।

Case: Goyram Barman v. Madhumita Barman, FA 46 of 2026, decided on July 20, 2026.