महाराष्ट्र के कॉलेजों में पदोन्नति के लिए UGC Ph.D की आवश्यकता को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की जस्टिस मंगेश एस. पाटिल और जस्टिस शैलेश पी. ब्रह्मे की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि एसोसिएट प्रोफेसर के पद पर पदोन्नति के लिए 2018 में शुरू की गई यूनिवर्सिटी अनुदान आयोग (UGC) Ph.D की आवश्यकता भविष्य में लागू होगी। इससे उन शिक्षकों पर कोई असर नहीं पड़ेगा, जो पहले के नियमों के तहत योग्य हैं। महाराष्ट्र राज्य को 2016 के नियमों के आधार पर याचिकाकर्ताओं के पदोन्नति आवेदनों की समीक्षा करने का निर्देश दिया गया।

मामले की पृष्ठभूमि

महाराष्ट्र के कॉलेजों में असिस्टेंट प्रोफेसरों के समूह को सभी योग्यताएं पूरी करने और पदोन्नति के लिए सिफारिशें प्राप्त करने के बावजूद Ph.D की डिग्री न होने के कारण पदोन्नति से वंचित कर दिया गया। इन शिक्षकों को 2006 और 2007 में नियुक्त किया गया, जो 2018 के UGC नियमों से बहुत पहले था, जिसमें पदोन्नति के लिए Ph.D को योग्यता के रूप में अनिवार्य किया गया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि नए 2018 के नियम उनके प्रमोशन पर पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होने चाहिए, क्योंकि वे पहले से ही 2016 के नियमों के तहत योग्य थे, जिसमें Ph.D अनिवार्य नहीं थी।

मार्च 2019 में एक प्रस्ताव के माध्यम से राज्य सरकार द्वारा 2018 के नियमों को अपनाने पर Ph.D की कमी वाले शिक्षकों की पदोन्नति रोक दी गई थी। यूनिवर्सिटी ने शुरू में उनकी पदोन्नति को मंजूरी देने के बाद इन्हें आगे की मान्यता के लिए भेज दिया, लेकिन राज्य के संयुक्त शिक्षा निदेशक ने अंततः अपडेट नियमों का हवाला देते हुए अंतिम मंजूरी रोक दी। याचिकाकर्ताओं ने एक घोषणा की मांग की कि उनकी पदोन्नति 2016 के नियमों के तहत होनी चाहिए, जिसमें एसोसिएट प्रोफेसर के पद पर पदोन्नति के लिए Ph.D की आवश्यकता नहीं थी।

तर्क

सीनियर एडवोकेट पी.आर. कटनेश्वरकर द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्होंने 2016 के UGC नियमों के तहत मानदंडों को पूरा किया। उन्होंने तर्क दिया कि 2018 के नियमों को पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू करना अनुचित था और UGC दिशानिर्देशों के विधायी इरादे के भीतर नहीं था, जो पहले से ही सेवा में मौजूद लोगों के लिए पुराने नियमों को लागू करने का विवेक देता है।

उन्होंने विवादास्पद प्रावधान को हटाने वाली हाल की UGC अधिसूचना का भी हवाला दिया, यह तर्क देते हुए कि इसने गैर-पूर्वव्यापी आवेदन पर उनकी स्थिति की पुष्टि की। महाराष्ट्र राज्य और UGC प्रतिनिधियों सहित प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि 2018 UGC विनियमन और इसी 2019 सरकारी संकल्प ने पदोन्नति के लिए स्पष्ट रूप से Ph.D अनिवार्य किया, जो कानूनी रूप से बाध्यकारी था।

राज्य नीतियों पर UGC विनियमों के केंद्रीय अधिकार पर जोर देने वाले निर्णयों का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि 2018 के दिशानिर्देशों की बाध्यकारी प्रकृति के अनुसार, याचिकाकर्ताओं के पदोन्नति के दावे Ph.D के बिना वैध नहीं थे। न्यायालय का तर्क सबसे पहले न्यायालय ने देखा कि 2018 UGC विनियमन और 2019 के इसी सरकारी संकल्प में पूर्वव्यापी प्रभाव से आवेदन के लिए कोई प्रावधान शामिल नहीं था, यह स्थापित करते हुए कि नए नियम आम तौर पर भावी रूप से संचालित होते हैं, जब तक कि स्पष्ट रूप से अन्यथा न कहा जाए। इसका मतलब यह था कि याचिकाकर्ता, जो 2016 के मानकों के तहत पदोन्नति के लिए पात्र थे, उन्हें पदोन्नति के लिए नई Ph.D आवश्यकता के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।

दूसरे, अदालत ने इस सिद्धांत पर प्रकाश डाला कि अतिरिक्त योग्यता मानदंड लागू करने वाले कानून को निहित अधिकारों या वैध अपेक्षाओं को बाधित नहीं करना चाहिए। चूंकि याचिकाकर्ताओं को 2016 के दिशानिर्देशों के तहत अपने यूनिवर्सिटी से पदोन्नति की सिफारिशें मिली थीं, इसलिए उनके पास उन मानकों के तहत प्रगति के लिए वैध उम्मीद थी। अदालत के अनुसार, इस स्तर पर Ph.D की आवश्यकता एक अनुचित कठिनाई होगी।

तीसरा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता केवल UGC मानदंडों के अनुसार अपनी प्रारंभिक नियुक्ति और चल रही सेवा के समय लागू योग्यता मानकों के अधीन थे। इसने आगे कहा कि विनियमन 2016 वैकल्पिक योग्यताओं पर विचार करने की अनुमति देता है, जिसमें Ph.D केवल प्रकाशन आवश्यकताओं को माफ करने के लिए वैकल्पिक मानदंड के रूप में है, न कि पदोन्नति के लिए एक स्टैंडअलोन जनादेश के रूप में।

न्यायालय ने प्रतिवादियों के अन्य मामलों पर निर्भरता को भी खारिज कर दिया, जैसे कि जगदीश प्रसाद शर्मा बनाम बिहार राज्य, जहां संघर्ष राज्य और UGC विनियमों के बीच विधायी सर्वोच्चता से संबंधित था। न्यायालय ने इस मामले को अलग करते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं के परिदृश्य में विरोधाभासी राज्य कानून शामिल नहीं थे; बल्कि, यह पूरी तरह से एक मामला था कि कौन सा UGC विनियमन लागू होता है।

अंत में, न्यायालय ने रेखांकित किया कि शैक्षणिक पदोन्नति मानदंडों में किसी भी बदलाव को निरंतरता और निष्पक्षता को प्राथमिकता देनी चाहिए, खासकर शिक्षा क्षेत्रों में, जहां कैरियर की प्रगति दीर्घकालिक शिक्षण गुणवत्ता को प्रभावित करती है। चूंकि 2016 का विनियमन उस समय प्रचलित मानक था, जब याचिकाकर्ता पदोन्नति के लिए योग्य थे, इसलिए इसने माना कि किसी भी बाद के विनियमन को उनके निहित अधिकारों में बाधा नहीं डालनी चाहिए।

इस प्रकार, न्यायालय ने राज्य के संयुक्त शिक्षा निदेशक को 2016 के नियमों के तहत याचिकाकर्ताओं के पदोन्नति प्रस्तावों का छह सप्ताह के भीतर पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश दिया तथा पुष्टि की कि 2018 UGC नियम और Ph.D अनिवार्य करने वाला 2019 का सरकारी संकल्प याचिकाकर्ताओं के मामलों पर लागू नहीं होगा।

रिट याचिकाओं को आंशिक रूप से अनुमति दी गई।