वैधानिक कैंटीन कर्मचारी मुख्य नियोक्ता के कर्मचारी, औद्योगिक न्यायालय के पास क्षेत्राधिकार: बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि कर्मचारी उचित व्यवहार के हकदार

बॉम्बे हाईकोर्ट की जस्टिस संदीप वी मार्ने की एकल पीठ ने कैंटीन कर्मचारियों की रोजगार स्थिति पर औद्योगिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देने वाली टाटा स्टील की याचिका को खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि वैधानिक कैंटीन में काम करने वाले कर्मचारी मुख्य नियोक्ता के कर्मचारी हैं। न्यायालय ने टाटा स्टील के इस तर्क को खारिज कर दिया कि कर्मचारी ठेकेदार के कर्मचारी हैं, और पाया कि टाटा स्टील द्वारा निरंतर रोजगार और पर्यवेक्षण से नियोक्ता-कर्मचारी संबंध स्थापित होता है। श्रमिकों को राहत देने वाले औद्योगिक न्यायालय के अंतरिम आदेश को बरकरार रखा गया।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता टाटा स्टील लिमिटेड, पालघर के तारापुर औद्योगिक क्षेत्र में अपने वायर डिवीजन में फैक्ट्रीज़ एक्ट, 1948 की धारा 46 के अनुपालन में एक वैधानिक कैंटीन संचालित करता है। कंपनी ने समय-समय पर नवीनीकृत अनुबंधों के माध्यम से कैंटीन चलाने के लिए दूसरे प्रतिवादी सोनाली कैटरर्स को नियुक्त किया, जिसका अंतिम अनुबंध दिसंबर 2020 में समाप्त हो रहा है।

यह विवाद तब उत्पन्न हुआ जब महाराष्ट्र श्रमजीवी जनरल कामगार यूनियन ने 26 कैंटीन कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व करते हुए ठाणे के औद्योगिक न्यायालय में एक शिकायत दर्ज की, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि ये कर्मचारी टाटा स्टील के स्थायी कर्मचारी हैं। यूनियन ने तर्क दिया कि कर्मचारी 2010 से लगातार टाटा स्टील की कैंटीन में कार्यरत थे और वे टाटा स्टील के अन्य स्थायी कर्मचारियों को मिलने वाले लाभों का दावा करते हुए स्थायी कर्मचारी के रूप में व्यवहार किए जाने के हकदार थे। जवाब में, टाटा स्टील ने तर्क दिया कि कर्मचारी ठेकेदार सोनाली कैटरर्स के कर्मचारी थे, और इसलिए टाटा स्टील और कैंटीन कर्मचारियों के बीच कोई सीधा नियोक्ता-कर्मचारी संबंध नहीं था।

टाटा स्टील ने अधिकार क्षेत्र के आधार पर शिकायत को खारिज करने की मांग करते हुए औद्योगिक न्यायालय का रुख किया, जिसमें तर्क दिया गया कि औद्योगिक न्यायालय के पास मामले का निर्णय करने का अधिकार नहीं है, क्योंकि नियोक्ता-कर्मचारी संबंध का अस्तित्व विवाद में है। हालांकि, औद्योगिक न्यायालय ने टाटा स्टील की आपत्ति को खारिज कर दिया, जिसके बाद कंपनी ने औद्योगिक न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट में वर्तमान याचिका दायर की।

न्यायालय का तर्क

सबसे पहले, न्यायालय ने इस सुस्थापित सिद्धांत को मान्यता दी कि ऐसे मामलों में जहां नियोक्ता-कर्मचारी संबंध विवादित है, औद्योगिक न्यायालय के पास ऐसे मुद्दों पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं है। न्यायालय ने इस दृष्टिकोण का समर्थन करने वाले कई निर्णयों का संदर्भ दिया, जिसमें सिप्ला लिमिटेड (2001) 3 एससीसी 101 शामिल है, जिसमें कहा गया था कि निर्विवाद नियोक्ता-कर्मचारी संबंध का अस्तित्व एमआरटीयू और पल्प अधिनियम के तहत औद्योगिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के लिए एक शर्त है।

हालांकि, न्यायालय ने इस सिद्धांत के अपवादों पर भी विचार किया। इंडियन पेट्रोकेमिकल्स कॉरपोरेशन लिमिटेड (1999) 6 एससीसी 439, और हिंडाल्को इंडस्ट्रीज लिमिटेड (2008) 13 एससीसी 441 में दिए गए फैसलों ने स्थापित किया कि वैधानिक कैंटीन के कर्मचारियों को मुख्य नियोक्ता के कर्मचारियों के रूप में माना जाना चाहिए, भले ही कैंटीन का संचालन किसी ठेकेदार के माध्यम से किया जाता हो। न्यायालय ने इन मिसालों को सीधे लागू पाया, क्योंकि टाटा स्टील की कैंटीन एक वैधानिक कैंटीन थी, और कर्मचारी लगातार कंपनी की देखरेख में वहां काम करते रहे थे।

दूसरा, न्यायालय ने ठेकेदार की भागीदारी पर टाटा स्टील की निर्भरता को महज औपचारिकता मानकर खारिज कर दिया। कर्मचारी टाटा स्टील के परिसर में अपने कर्तव्यों का पालन करते थे, और उनका काम सीधे कंपनी के संचालन से जुड़ा हुआ था। ठेकेदारों में बदलाव के बावजूद कर्मचारियों को लगातार काम पर रखना यूनियन के इस दावे को और पुख्ता करता है कि टाटा स्टील ही उनका असली नियोक्ता है।

अंत में, न्यायालय ने कहा कि औद्योगिक न्यायालय ने विवाद के समाधान तक कर्मचारियों की यथास्थिति को बनाए रखते हुए अंतरिम राहत को सही ढंग से लागू किया था। अंतरिम राहत जारी रखने से यह सुनिश्चित हुआ कि कानूनी कार्यवाही जारी रहने के दौरान श्रमिकों को कोई नुकसान नहीं होगा।

इस प्रकार, बॉम्बे हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि औद्योगिक न्यायालय के पास MRTU और PULP अधिनियम के तहत अनुचित श्रम प्रथाओं की शिकायत पर विचार करने का अधिकार है। इसने औद्योगिक न्यायालय के अंतरिम आदेश को बरकरार रखा, जिसमें पाया गया कि श्रमिक टाटा स्टील के स्थायी कर्मचारी थे और श्रमिकों के अधिकारों का निर्धारण करने के उद्देश्य से नियोक्ता-कर्मचारी संबंध मौजूद थे। याचिका खारिज कर दी गई।

साइटेशन: 2024:BHC-AS:42004

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें