त्वचा विशेषज्ञों ने सौंदर्य और बाल प्रत्यारोपण सर्जरी करने वाले दंत चिकित्सकों के खिलाफ कार्रवाई की मांग करते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया

बॉम्बे हाईकोर्ट में एक जनहित याचिका (पीआईएल) दायर की गई है, जिसमें ओरल और मैक्सिलोफेशियल सर्जनों के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई है, जो इसके लिए 'योग्य' न होने के बावजूद एस्थेटिक और हेयर ट्रांसप्लांट सर्जरी करना जारी रखे हुए हैं।

याचिकाकर्ता - डायनेमिक डर्मेटोलॉजिस्ट और हेयर ट्रांसप्लांट एसोसिएशन ने डेंटल काउंसिल ऑफ इंडिया (डीसीआई) द्वारा 6 दिसंबर, 2022 को जारी दिशा-निर्देशों को चुनौती देते हुए एक जनहित याचिका दायर की, जिसमें देश भर में ओरल और मैक्सिलोफेशियल सर्जनों, जो मूल रूप से डेंटल प्रैक्टिशनर हैं, को एस्थेटिक और हेयर ट्रांसप्लांट सर्जरी करने की अनुमति दी गई है।

यह जनहित याचिका चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस अमित बोरकर की खंडपीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आई, जिन्होंने इस बारे में कुछ स्पष्टीकरण मांगा है कि क्या भारतीय राष्ट्रीय दंत चिकित्सा आयोग (NDCI) नए पेश किए गए राष्ट्रीय दंत चिकित्सा आयोग अधिनियम, 2023 के तहत प्रावधान के अनुसार मौजूद है। पीठ ने संकेत दिया कि वह NDCI को तत्काल याचिका में प्रतिवादी के रूप में शामिल करेगी।

सुनवाई के दौरान, अधिवक्ता श्रीकृष्ण गणबावले ने पीठ को सूचित किया कि दंत चिकित्सक हेयर ट्रांसप्लांट सर्जरी कर रहे हैं। उन्होंने बताया कि "ये सर्जन मूल रूप से दंत चिकित्सक हैं, जो हेयर ट्रांसप्लांट का अध्ययन नहीं करते हैं... वे हेयर ट्रांसप्लांट सर्जरी करने के लिए अध्ययन नहीं करते हैं या प्रशिक्षित नहीं हैं, इसलिए याचिकाकर्ता संघ ने यह जनहित याचिका दायर की है"।

इस पर, मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय ने बताया कि भारतीय चिकित्सा परिषद ने भी दिशा-निर्देशों को मंजूरी दे दी है। उन्होंने कहा, "भारतीय चिकित्सा परिषद एक वैधानिक निकाय है जिसमें पेशेवर लोग शामिल हैं। अगर उनके विचार में एक ओरल और मैक्सिलोफेशियल सर्जन हेयर ट्रांसप्लांट करने में सक्षम है तो फिर समस्या क्या है? वे विशेषज्ञ हैं। हम इस पर टिप्पणी नहीं कर सकते। वे हमसे बेहतर जानते हैं"।

हालांकि, न्यायाधीशों ने एनडीसीआई को याचिका में पक्षकार बनाना उचित समझा और इसलिए सुनवाई 19 सितंबर तक स्थगित कर दी।

विशेष रूप से, याचिकाकर्ता त्वचा विशेषज्ञों और हेयर ट्रांसप्लांट सर्जनों का एक संघ है, जिसने अपनी याचिका में दावा किया है कि उन्हें अपने साथी सर्जनों के साथ-साथ आम जनता से भी कई शिकायतें मिल रही हैं, जो डेंटल प्रैक्टिशनर्स द्वारा किए जा रहे हेयर ट्रांसप्लांट और त्वचाविज्ञान अभ्यास के बारे में हैं, जो ओरल और मैक्सिलोफेशियल सर्जन के रूप में योग्य हैं।

इसके अलावा, ऐसे डेंटल प्रैक्टिशनर्स खुद को त्वचाविज्ञान और हेयर ट्रांसप्लांट सर्जन के रूप में भी विज्ञापित कर रहे हैं, जो आम जनता को ऐसे अयोग्य प्रैक्टिशनर्स की ओर आकर्षित कर रहा है, जो भ्रामक, अस्पष्ट विज्ञापनों के साथ हैं।

याचिका में कहा गया, "हेयर ट्रांसप्लांट और डर्मेटोलॉजी की प्रक्रिया बहुत ही सावधानीपूर्वक की जाती है, जिसे केवल विशेषज्ञ द्वारा ही संचालित किया जा सकता है और जिसने विशिष्ट प्रशिक्षण प्राप्त किया हो। प्रक्रिया के बारे में कोई भी अज्ञानता या ज्ञान की कमी घातक साबित हो सकती है और रोगी के चेहरे पर चोट लग सकती है। यह उल्लेख करना प्रासंगिक है कि पूनम वर्मा बनाम अश्विन पटेल में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 'कोई भी व्यक्ति जो चिकित्सा की किसी विशेष प्रणाली को नहीं जानता है, लेकिन फिर भी उस संबंधित प्रणाली में अभ्यास करता है, तो उसे चिकित्सा लापरवाही का दोषी माना जाएगा"।

याचिका में कहा गया है, सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के बढ़ने के साथ, ऐसे डेंटल प्रैक्टिशनर्स की पहुंच दूर-दूर तक हो गई है, जो त्वचा विशेषज्ञ या हेयर ट्रांसप्लांट सर्जन के रूप में अयोग्य हैं और इसने त्वचा विशेषज्ञों और हेयर ट्रांसप्लांट सर्जनों के व्यवसायों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया है, क्योंकि अवैध विज्ञापनों पर कोई रोक नहीं है।

याचिका में कहा गया है, "याचिकाकर्ता पंजीकृत चिकित्सकों का एक पंजीकृत संगठन है और हाल ही में उसे कई शिकायतें मिली हैं और वह सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर और कई स्थानों पर व्यक्तिगत रूप से कई अवैध विज्ञापनों के बारे में खुद भी निरीक्षण कर रहा है। ये विज्ञापन आम जनता को अयोग्य त्वचा विशेषज्ञों और हेयर ट्रांसप्लांट सर्जनों की ओर आकर्षित करते हैं, जो बदले में ऐसे निर्दोष व्यक्तियों के जीवन के लिए खतरा बन सकते हैं, क्योंकि ज्ञान और प्रशिक्षण की कमी के कारण उनके चेहरे पर गंभीर चोटें लग सकती हैं।

उचित कार्रवाई करने के लिए सरकारी अधिकारियों, भारतीय दंत चिकित्सा परिषद और स्वास्थ्य अधिकारियों से कई शिकायतें भी की गई थीं। हालांकि, ऐसे अयोग्य चिकित्सकों को केवल निलंबित कर दिया गया और अधिकारियों ने ऐसी कोई कार्रवाई नहीं की, जिससे इस तरह के उल्लंघन को रोका जा सके।"

इसलिए याचिकाकर्ता ने संबंधित अधिकारियों को 6 दिसंबर, 2022 के दिशा-निर्देश को वापस लेने का निर्देश देने की मांग की है।