उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम | 'कानून को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कम जानकार और अप्रशिक्षित उपभोक्ता अपने कानूनी अधिकारों से वंचित न हों': बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने शुक्रवार (4 अप्रैल) को एक महत्वपूर्ण फैसले में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के उद्देश्य पर जोर देते हुए कहा कि कानून का उद्देश्य और रूपरेखा यह सुनिश्चित करना है कि "अप्रशिक्षित, असावधान" उपभोक्ता 'असमान' सौदेबाजी शक्ति के कारण अपने कानूनी अधिकारों से वंचित न हों।

जस्टिस गिरीश कुलकर्णी और जस्टिस अद्वैत सेठना की खंडपीठ ने एक डेवलपर द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिसने अगस्त 2024 में पारित राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद समाधान आयोग (एनसीडीआरसी) के एक आदेश को चुनौती दी थी।

आक्षेपित आदेश द्वारा, NCDRC ने डेवलपर द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया था, जिसमें राज्य उपभोक्ता विवाद समाधान आयोग (SCDRC) के जुलाई 2018 के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें डेवलपर को 24 महीने के भीतर खरीदार को फ्लैट का कब्जा सौंपने में विफल रहने के लिए 11 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया गया था। एससीडीआरसी ने डेवलपर को मानसिक पीड़ा के लिए 1 लाख रुपये और मुकदमेबाजी की लागत के लिए 20,000 रुपये का भुगतान करने का भी आदेश दिया था।

अपील पर विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत आने वाले मामले व्यक्तियों से लेकर सहकारी समितियों, घर खरीदारों, फ्लैट खरीदारों और ऐसे अन्य लोगों से संबंधित हैं जो लंबे समय से लंबित विवादों के शीघ्र समाधान की उम्मीद के साथ अपनी शिकायतों के निवारण के लिए अधिनियम के तहत बनाए गए विशेष मंचों से संपर्क करते हैं।

पीठ ने अपने आदेश में कहा,

"इस क़ानून का उद्देश्य और उद्देश्य यह स्पष्ट करता है कि यह एक सामाजिक कल्याण कानून है जहां उपभोक्ता हितों की सुरक्षा सर्वोपरि है। अधिनियम की विधायी योजना और रूपरेखा से, इरादा हमारे देश में उपभोक्तावाद को प्रोत्साहित करना है जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने भी प्रतिध्वनित किया है। ऐसी स्थिति को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता जहाँ एक तकनीकी दलील अधिनियम के पीछे के उद्देश्य और उद्देश्य के विरुद्ध हो। कानून के पीछे के उद्देश्य के बारे में सावधान रहने की आवश्यकता है कि असमान सौदेबाजी शक्ति के कारण एक अप्रशिक्षित, अविवेकी उपभोक्ता को उसके कानूनी अधिकारों से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।"

पीठ ने कहा कि एनसीडीआरसी द्वारा डेवलपर की अपील को खारिज करने का एक प्रमुख कारण यह था कि डेवलपर ने जुलाई 2018 के आदेश को सीमा अवधि से बहुत आगे यानी 1132 दिनों की देरी के बाद चुनौती दी थी। डेवलपर ने देरी के लिए कोविड-19 महामारी, फर्म की साझेदारी में बदलाव, डेवलपर के पति में से एक की स्वास्थ्य स्थिति को जिम्मेदार ठहराया।

हालांकि, 'अप्रभावित', पीठ ने कहा कि एनसीडीआरसी ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की सही तरह से सराहना की और अपील को खारिज कर दिया।

पीठ ने याचिका खारिज करते हुए कहा,

"राष्ट्रीय आयोग याचिकाकर्ता जैसे पक्षों से निपटने में सतर्क था, जो डेवलपर्स/बिल्डर होने के नाते एक प्रभावशाली स्थिति में था, जबकि प्रतिवादी एक व्यक्तिगत घर खरीदार है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अपने सिर पर छत की तलाश में उत्तरार्द्ध को पूर्व के इशारे पर अनावश्यक मुकदमेबाजी, बहुत लंबी मुकदमेबाजी में नहीं धकेला जाए। राष्ट्रीय आयोग ने कार्यवाही को स्थगित करने और विवादित आदेश पारित करने में इस तरह के परिप्रेक्ष्य को सही ढंग से ध्यान में रखा है, जिसे निश्चित रूप से हमारे विचार में परेशान नहीं किया जाना चाहिए।"