बॉम्बे हाईकोर्ट ने राज्य बार काउंसिल से आदेश सुनाने में देरी के लिए स्थगन की मांग करने वाले वकील के आचरण की जांच करने को कहा

बॉम्बे हाईकोर्ट ने महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल को वकील के आचरण के बारे में जांच करने का निर्देश दिया, जिसने आदेश पारित करने के लिए मामले को सूचीबद्ध किए जाने के बावजूद स्थगन की मांग की।

यह टिप्पणी करते हुए कि वकील ने अपने मुवक्किल के “मुखपत्र” के रूप में काम किया, जस्टिस माधव जे. जामदार ने कहा कि वकीलों का पहला कर्तव्य न्यायालय के प्रति है और वकील अपने मुवक्किलों के एजेंट नहीं हैं।

उन्होंने कहा,

"यद्यपि मिस्टर विजय कुर्ले, वकील को यह सूचित किया गया कि मामला आदेश पारित करने के लिए रखा गया, फिर भी आदेश पारित करने में देरी करने के लिए उन्होंने वकालतनामा दाखिल करने और मामले पर बहस करने के लिए स्थगन की मांग की। उक्त आचरण से स्पष्ट है कि मिस्टर विजय कुर्ले, वकील ने इस पूर्ण ज्ञान के साथ तीखे और अनुचित व्यवहार का सहारा लिया कि मामला पूरी तरह से सुना जा चुका है और आदेश पारित करने के लिए रखा गया। प्रथम दृष्टया मैं संतुष्ट हूं कि वकील विजय कुर्ले ने कदाचार किया। इस प्रकार, तथ्यों और परिस्थितियों में यह निर्देश देना आवश्यक है कि महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल वकील विजय कुर्ले के आचरण की जांच करे। यह विशेष रूप से स्पष्ट किया जाता है कि वकील विजय कुर्ले के आचरण के संबंध में इस आदेश में की गई टिप्पणियां प्रथम दृष्टया हैं और सभी तर्कों को महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल द्वारा कानून के अनुसार की जाने वाली उक्त जांच में निर्णय लेने के लिए स्पष्ट रूप से खुला रखा गया।"

जब मामले को न्यायालय में बुलाया गया तो वकील ने मामले को स्थगित करने का अनुरोध किया और कहा कि वह वकालतनामा दाखिल करेंगे। इसके बाद मामले पर बहस करें। हालांकि, न्यायालय ने जवाब दिया कि मामले में दोनों पक्षों द्वारा पहले ही दलीलें दी जा चुकी हैं और आदेश पारित होने वाला है। फिर भी, वकील ने स्थगन की मांग की।

अपने आदेश में न्यायालय ने उल्लेख किया कि उन्हें यह सूचित करने के बाद भी कि मामला आदेश पारित करने के लिए रखा गया, उन्होंने स्थगन का अनुरोध किया। न्यायालय ने कहा कि वकील का व्यवहार प्रथम दृष्टया कदाचार था।

इसने एडवोकेट एक्ट, 1961 की धारा 49(1) के तहत BCI द्वारा तैयार किए गए व्यावसायिक आचरण और शिष्टाचार के मानकों का संदर्भ दिया।

नियमों पर भरोसा करते हुए इसने कहा,

“इस प्रकार, एक वकील को हर समय न्यायालय के अधिकारी के रूप में अपनी स्थिति के अनुरूप कार्य करना चाहिए। वकील को गरिमा और आत्मसम्मान के साथ आचरण करना चाहिए। एक वकील किसी भी अवैध या अनुचित तरीके से न्यायालय के निर्णय को प्रभावित नहीं करेगा। एक वकील अपने मुवक्किल को तीखे या अनुचित व्यवहार करने या न्यायालय के संबंध में कुछ भी करने से रोकने के लिए अपने सर्वोत्तम प्रयासों का उपयोग करेगा। एक वकील ऐसे मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करने से इनकार कर देगा, जो इस तरह के अनुचित आचरण में लगा रहता है। वह खुद को मुवक्किल का मुखपत्र मात्र नहीं मानेगा।”

वकील के आचरण पर इसने कहा,

“हालांकि मामले की पूरी सुनवाई 4 अप्रैल, 2025 को की गई और आदेश पारित करने के लिए रखा गया, लेकिन वह वकालतनामा दाखिल करने और मामले पर बहस करने के लिए समय मांग रहा था। इस प्रकार, वकील विजय कुर्ले ने आवेदक के एजेंट/मुखपत्र के रूप में काम किया, न कि न्यायालय के अधिकारी के रूप में।”

यह मामला 1996 में मकान मालिक द्वारा किराएदार के खिलाफ दायर मुकदमे से उपजा, जिसमें आरोप लगाया गया कि किराएदार ने परिसर को त्रिफला सिंह नामक व्यक्ति को किराए पर दे दिया था। 2016 में मुकदमे को त्रिफला को खाली और शांतिपूर्ण कब्जे वाले परिसर को मकान मालिक को सौंपने का निर्देश देते हुए डिक्री किया गया। वर्तमान आवेदन त्रिफला के बेटे द्वारा दायर किया गया, जिसमें लघु वाद न्यायालय के अपीलीय पीठ के साथ-साथ लघु वाद न्यायालय के फैसले को चुनौती दी गई।

न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि आवेदक जिन दस्तावेजों के आधार पर स्वामित्व के अधिकार का दावा कर रहा था, वे हेरफेर किए गए और धोखाधड़ी वाले दस्तावेज थे। हाईकोर्ट ने आवेदक के आचरण की भी निंदा की, यह देखते हुए कि वह मामले को विलंबित करने का प्रयास कर रहा था।

इसने टिप्पणी की,

"इस प्रकार, आवेदक के आचरण से पता चलता है कि न केवल धोखाधड़ी और हेरफेर किए गए दस्तावेज पेश किए गए, बल्कि जब उन्हें आदेश पारित करने के लिए रखा गया, तब भी मामले को विलंबित करने का प्रयास किया गया।"

साक्ष्यों का अनुसरण करते हुए हाईकोर्ट ने लघु वाद न्यायालय और अपीलीय न्यायालय की इस टिप्पणी से सहमति जताई कि दस्तावेज फर्जी हैं।

इसने 2 लाख रुपये की लागत के साथ आवेदन खारिज कर दिया। इसने एक कोर्ट रिसीवर नियुक्त किया और उन्हें आवेदक से मुकदमे के परिसर का जबरन कब्ज़ा लेने का निर्देश दिया।

इसने महाराष्ट्र और गोवा की बार काउंसिल को आवेदक के वकील के खिलाफ़ जांच करने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटल: बल्लम त्रिफला सिंह बनाम ज्ञान प्रकाश शुक्ला और अन्य (सिविल रिवीजन एप्लीकेशन नंबर 189 ऑफ़ 2025)