वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम | यदि शिकायत में वास्तव में तत्काल राहत मांगी गई तो उसे प्री-इंस्टिट्यूशन मीडिएशन को दरकिनार करने के लिए खारिज नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में प्रतिवादी केमको प्लास्ट द्वारा सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें वादी केमको प्लास्टिक इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड द्वारा उसके खिलाफ दायर ट्रेडमार्क उल्लंघन के मुकदमे को खारिज करने की मांग की गई थी।

अदालत ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम (अनिवार्य मध्यस्थता) की धारा 12ए के तहत मुकदमा वर्जित नहीं है, क्योंकि इसमें तत्काल अंतरिम राहत की बात कही गई है।

अदालत ने कहा, "इस न्यायालय को लगता है कि वादपत्र में दलीलों, उसके साथ दायर दस्तावेजों और अंतरिम राहत के लिए आवेदन में दलीलों के आधार पर, वादी ने वास्तव में यह प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त आधार बनाए हैं कि इसमें तत्काल अंतरिम राहत की बात कही गई है, जिससे यह पता चलता है कि वर्तमान मामले में वादपत्र को उक्त अधिनियम की धारा 12-ए द्वारा वर्जित होने के कारण खारिज नहीं किया जा सकता है।"

जस्टिस मनीष पिटाले ने टिप्पणी की,

“वादी की ओर से उठाए गए तर्क में दम है कि बौद्धिक संपदा अधिकारों से संबंधित ऐसे मामलों में, न्यायालय के लिए न केवल वादी के स्वामित्व अधिकार चिंता का विषय हैं, बल्कि विचाराधीन उत्पादों में उपभोक्ताओं के हित भी प्रासंगिक हैं। यदि चिह्नों का दुरुपयोग किया जाता है, तो उपभोक्ताओं को ठगा जा सकता है और इसलिए, ऐसे अंतरिम राहतों पर विचार करते समय, न्यायालय न केवल वादी के वैधानिक और सामान्य कानूनी अधिकारों की रक्षा कर रहा है, बल्कि न्यायालय उपभोक्ताओं के हितों की भी रक्षा कर रहा है”।

वादी ने अपने मुकदमे में, प्रतिवादी को अपने पंजीकृत ट्रेडमार्क "CHEMCO" का उल्लंघन करने और अपने माल को इसी तरह के चिह्न के तहत बेचने से रोकने के लिए स्थायी और अनिवार्य निषेधाज्ञा मांगी। इसके अतिरिक्त, वादी ने वाद के भीतर और अलग-अलग दोनों तरह से अंतरिम राहत के लिए आवेदन किया था।

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12-ए अनिवार्य प्री-इंस्टिट्यूशन मीडिएशननिर्धारित करती है, जब तक कि तत्काल अंतरिम राहत की मांग न की जाए।

न्यायालय ने विभिन्न उदाहरणों पर भरोसा किया, जैसे कि पाटिल ऑटोमेशन प्राइवेट लिमिटेड बनाम रखेजा इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड और यामिनी मनोहर बनाम टी.के.डी. कीर्ति में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले, जिसमें धारा 12-ए की अनिवार्य प्रकृति को रेखांकित किया गया। इन निर्णयों ने न्यायालयों के लिए शिकायत, दस्तावेजों और तथ्यों की समग्र रूप से जांच करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या तत्काल अंतरिम राहत वास्तव में विचाराधीन है, और इसे प्री-इंस्टिट्यूशन मीडिएशन से बचने के बहाने के रूप में उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी।

शिकायत और साथ में दिए गए दस्तावेजों की जांच करने पर, न्यायालय ने पाया कि केमको प्लास्ट ने सितंबर 2015 से लेकर अब तक की घटनाओं के अनुक्रम का सावधानीपूर्वक विवरण दिया था, जिसमें संघर्ष विराम नोटिस, ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के समक्ष विरोध कार्यवाही और केमको प्लास्ट के खिलाफ चल रही आपराधिक शिकायतें शामिल थीं। न्यायालय ने वादी के दावों में धोखाधड़ी या झूठ का कोई सबूत नहीं पाया, जिसमें कहा गया कि दलीलों में दिए गए विवरण सुसंगत और सुसंगत थे। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादी ने धारा 12-ए के तहत मध्यस्थता से बचने के लिए भ्रामक व्यवहार नहीं किया था।

न्यायालय ने माना कि घटनाओं और मुकदमा दायर करने के बीच की देरी ने कथित ट्रेडमार्क उल्लंघन और पासिंग ऑफ कार्रवाइयों की प्रकृति को देखते हुए, तत्काल अंतरिम राहत का दावा करने से केमको प्लास्टिक को स्वचालित रूप से अयोग्य नहीं ठहराया।

तदनुसार, न्यायालय ने प्रतिवादी केमको प्लास्ट के आवेदन को खारिज कर दिया, जिससे केमको प्लास्टिक के मुकदमे को आगे बढ़ने की अनुमति मिल गई, जिसमें पहले से ही रिकॉर्ड पर अंतरिम राहत के लिए उसके आवेदन पर विचार करना शामिल है।

केस नंबरः अंतरिम आवेदन (लॉजिंग) संख्या 23077/2023

केस टाइटलः केमको प्लास्ट आवेदक/प्रतिवादी के बीच मामला: केमको प्लास्टिक इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम केमको प्लास्ट

आदेश या निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें