Commercial Courts Act की धारा 12-A के तहत मध्यस्थता समाप्त किए बिना उल्लंघन से जुड़े IPR सूट आमतौर पर स्थापित किए जा सकते हैं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 12-A के तहत निर्धारित पूर्व-मुकदमा मध्यस्थता को दरकिनार करके तत्काल अंतरिम राहत की याचिका को केवल वाद से स्पष्ट धोखाधड़ी या झूठ के मामलों में खारिज किया जा सकता है।

उल्लंघन या पारित होने से जुड़े आईपीआर मुकदमों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि इस तरह के मुकदमे आमतौर पर सीसी अधिनियम की धारा 12-A के तहत पूर्व-मुकदमा मध्यस्थता आवश्यकता को समाप्त किए बिना स्थापित किए जा सकते हैं।

जस्टिस आरआई छागला की एकल न्यायाधीश पीठ मूल प्रतिवादियों नंबर 1 और 2 पर विचार कर रही थी, जिन्होंने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत वाद को इस आधार पर खारिज करने की मांग की थी कि वादी ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12-A के तहत पूर्व-मुकदमा मध्यस्थता के अनिवार्य सहारा का उपयोग नहीं किया था।

वादी द्वारा दायर कॉपीराइट उल्लंघन के मुकदमे में यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी नंबर 1 और 2 ने अपनी फिल्म 'विक्रम वेधा' में बिना किसी प्राधिकरण के टेलीविजन श्रृंखला 'शक्तिमान' की क्लिप का इस्तेमाल किया है। वादी ने दावा किया कि शक्तिमान श्रृंखला का कॉपीराइट उसके पास है जो कॉपीराइट के मालिक द्वारा विशेष रूप से इसे सौंपा गया था।

हाईकोर्ट ने यामिनी मनोहर बनाम टीकेडी कीर्ति (2024) के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां यह देखा गया था कि तत्काल अंतरिम राहत के लिए याचिका वास्तविक और प्रामाणिक होनी चाहिए और अदालतों को यह निर्धारित करना चाहिए कि याचिका 'धोखे', 'झूठ' या 'चतुर प्रारूपण' का अभ्यास करके दायर नहीं की गई थी ताकि यह प्रतीत हो सके कि राहत आवश्यक थी।

इस मामले का उल्लेख करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि प्राथमिक विचार यह है कि क्या तत्काल अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना सीसी अधिनियम की धारा 12-A की कठोरता से बचने के लिए एक छद्म या मुखौटा है।

न्यायालय ने कहा कि वाद को खारिज करने और विवाद को धारा 12 A के तहत मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए केवल एक छोटी सी खिड़की है, जिसमें धोखे या झूठ का मामला शामिल है। यह वाद की प्रकृति और विषय, कार्रवाई के कारण और वादी द्वारा मांगी गई अंतरिम राहत की प्रकृति को ध्यान में रखकर निर्धारित किया जा सकता है।

"इस प्रकार, यामिनी मनोहर (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि आदेश VII नियम 11 के तहत वाद और सीसी अधिनियम की धारा 12 ए के तहत मध्यस्थता के पक्षकारों को खारिज करने के लिए एक छोटी सी खिड़की है, और यह केवल (i) धोखा और (ii) झूठ के मामले में होगा जो स्पष्ट या स्थापित है और वह भी वाद से। ऐसा करने में, न्यायालय को सूट की प्रकृति और विषय वस्तु को ध्यान में रखना आवश्यक है; वाद में शामिल कार्रवाई का कारण और वादी द्वारा मांगी गई अंतरिम राहत की प्रकृति।

न्यायालय ने आगे कहा कि मामले को अकेले वादी के दृष्टिकोण से समग्र रूप से विचार करने की आवश्यकता है और यह अप्रासंगिक है कि क्या वादी वास्तव में अंतरिम राहत के लिए मामला बनाने में सक्षम होगा।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि वादी ने तत्काल राहत के लिए अपना मामला पेश करते समय किसी भी धोखे और झूठ का सहारा नहीं लिया। इस प्रकार यह कहा गया कि मामला वाद को खारिज करने और पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने की छोटी खिड़की में फिट नहीं बैठता है।

न्यायालय वादी के तर्क से सहमत था कि उल्लंघन या पारित होने से जुड़े बौद्धिक संपदा अधिकार मुकदमों के मामलों को आमतौर पर धारा 12-A के तहत पूर्व-मुकदमेबाजी मध्यस्थता को समाप्त किए बिना स्थापित किया जा सकता है।

पीठ ने कहा, ''इसके अलावा, अदालतें उल्लंघन की तारीख और मुकदमा दायर करने की तारीख के बीच के अंतराल के मापदंड पर अपने निष्कर्ष नहीं लगाएंगी।

यह देखा गया कि अदालतों को आईपीआर मुकदमों में एक वाद को खारिज करने में सतर्क रहना चाहिए क्योंकि इसमें वादी के आर्थिक हित के साथ-साथ जनता को धोखे से बचाने के सार्वजनिक हित शामिल हैं।

"इसके अलावा, बौद्धिक संपदा अधिकारों के मामलों में न केवल वादी के आर्थिक हित बल्कि जनता के सदस्यों को धोखे और भ्रम से बचाने के सार्वजनिक हित पर भी विचार करने की आवश्यकता है।

इस प्रकार न्यायालय ने वाद की अस्वीकृति के लिए अंतरिम आवेदन को खारिज कर दिया। इसने प्रतिवादी नंबर 1 और 2 पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसे वादी को "तत्काल राहत के लिए अंतरिम आवेदन की सुनवाई में देरी" के लिए भुगतान किया जाना था।